Kanadischer Oberster Gerichtshof erwägt Grenzen verfassungsmäßiger Rechte

Der Oberste Gerichtshof Kanadas in Ottawa hat diese Woche vier Tage den Anhörungen zur Ungeachtetsklausel gewidmet, einer Bestimmung, die es Regierungen erlaubt, Gesetze zu erlassen, die bestimmte Rechte in der Charta der Rechte und Freiheiten des Landes aussetzen. Diese verfassungsmäßige Befugnis ist zu einem umstrittenen Thema geworden, da Provinz- und Bundesführer sie zunehmend dazu nutzen, Gerichtsurteile außer Kraft zu setzen und umstrittene Gesetze zu erlassen.

Im Mittelpunkt des Falles steht die grundlegende Spannung zwischen den Rechten des Einzelnen und dem Willen der gewählten Regierung. Befürworter der Ungeachtetsklausel argumentieren, dass es sich dabei um eine notwendige Kontrolle gerichtlicher Übergriffe handele, die gewählte Amtsträger ermächtige, auf den Willen des Volkes zu reagieren. Kritiker entgegnen, dass es den Schutz der Charta untergräbt und die Rechtsstaatlichkeit untergräbt.

Die in Abschnitt 33 der Charta verankerte Abweichungsklausel ermöglicht es dem Parlament oder einer Provinzgesetzgebung, bestimmte Rechte der Charta für einen verlängerbaren Zeitraum von fünf Jahren außer Kraft zu setzen. Es wurde im Laufe der Jahre Dutzende Male in Anspruch genommen, zuletzt von der Regierung von Quebec, um ein Gesetz zu schützen, das die Verwendung religiöser Symbole durch einige Beschäftigte im öffentlichen Dienst einschränkt.

„Die Abweichungsklausel sollte eine seltene und außergewöhnliche Befugnis sein und kein routinemäßiges Instrument für Regierungen, um die Charta zu umgehen“, sagte Nathalie Des Rosiers, Expertin für Verfassungsrecht. „Aber wir haben gesehen, dass es immer häufiger verwendet wird, was sehr besorgniserregend ist.“

Die Anhörungen finden zu einer Zeit zunehmender politischer Spannungen über die Rechte des Einzelnen in Kanada statt. Mehrere Provinzen haben die Abweichungsklausel genutzt, um Gesetze zu erlassen, die die Redefreiheit, LGBTQ+-Rechte und andere Charta-Schutzbestimmungen einschränken. Dies hat Befürchtungen geweckt, dass die Klausel zu parteipolitischen Zwecken instrumentalisiert und nicht wie beabsichtigt eingesetzt wird – als letztes Mittel zur Bewältigung außergewöhnlicher Umstände.

„Es besteht echte Sorge, dass die Abweichungsklausel missbraucht wird“, sagte Emmett Macfarlane, Professor für Politikwissenschaft an der University of Waterloo. „Es wird immer häufiger und auf eine Weise verwendet, die den Geist der Charta zu verletzen scheint.“

Das Urteil des Obersten Gerichtshofs, das in den kommenden Monaten erwartet wird, könnte weitreichende Auswirkungen auf das Machtgleichgewicht zwischen der Justiz und gewählten Beamten in Kanada haben. Befürworter bürgerlicher Freiheiten hoffen, dass das Gericht strengere Beschränkungen für die Verwendung der Abweichungsklausel festlegen wird, während Regierungsanwälte argumentieren, dass es sich dabei um ein entscheidendes gesetzgeberisches Instrument handelt.

„Dieser Fall bringt wirklich auf den Punkt, was für ein Land wir sein wollen“, sagte Noa Mendelsohn Aviv, Direktorin der Canadian Civil Liberties Association. „Wollen wir in einer Gesellschaft leben, in der Grundrechte nach Lust und Laune der Regierung außer Kraft gesetzt werden können, oder wollen wir das Versprechen der Charta eines fest verankerten Systems von Rechten und Freiheiten einhalten?“