Steyers kalifornischer Traum: Milliardäre besteuern, ohne sie zu verlieren

Tom Steyer, der ehemalige Hedgefonds-Manager und Klimaaktivist, der zum Politiker wurde, hat sich in den Mittelpunkt der umstrittensten politischen Debatte Kaliforniens gestellt: Wie kann man die Vermögensungleichheit bekämpfen, ohne die wertvollsten Wirtschaftsgüter des Staates zu vernichten? Seine Gouverneursambitionen beruhen auf einem sorgfältig abgestimmten politischen Drahtseilakt, der darauf abzielt, die Wähler zu besänftigen, die Maßnahmen gegen die Ungleichheit fordern, und gleichzeitig Beziehungen zu den Technologie- und Risikokapitalsektoren aufrechtzuerhalten, die das wirtschaftliche Rückgrat Kaliforniens bilden.

Der Milliardär, der zum Kandidaten wurde, hat kühne Ankündigungen gemacht, das kalifornische Steuersystem so umzugestalten, dass es sich an die Superreichen richtet, und positioniert sich als Vorkämpfer für berufstätige Familien, die mit der steigenden Lebenshaltungskosten- und Wohnungskrise des Staates zu kämpfen haben. Doch Steyers Ansatz offenbart ein grundlegendes Spannungsverhältnis: Wie kann man die Milliardärsklasse Kaliforniens effektiv besteuern und ihnen gleichzeitig versichern, dass übermäßige Steuern sie nicht dazu veranlassen, in wirtschaftsfreundlichere Staaten wie Texas oder Florida abzuwandern? Dieser Widerspruch steht im Mittelpunkt seines politischen Programms und wirft ernsthafte Fragen darüber auf, ob seine doppelten Ziele wirklich vereinbar sind.

Steyers Vermögen, das auf etwa 1,6 Milliarden US-Dollar geschätzt wird, verleiht ihm Glaubwürdigkeit, wenn es um die Finanzmechanismen der Superreichen geht. Er versteht die Steuerstrategien, Anlageinstrumente und geografische Flexibilität, die es Milliardären ermöglichen, ihre Steuerlast zu minimieren oder ganz umzuziehen. Dieses Insiderwissen ist sowohl ein Vorteil als auch eine Belastung, wenn er versucht, einen Mittelweg zwischen progressiven Aktivisten, die einen Systemwandel fordern, und Wirtschaftsführern zu finden, die mit Kapitalflucht drohen, wenn die Steuerlast zu hoch wird.

Die Vorschläge zur kalifornischen Vermögenssteuer, die Steyer befürwortet hat, würden einen der aggressivsten Versuche in Amerika darstellen, Milliardäre auf der Grundlage ihres Gesamtvermögens und nicht nur ihres Einkommens zu besteuern. Solche Maßnahmen würden den Steueransatz des Staates grundlegend verändern und möglicherweise Einnahmen in Milliardenhöhe für Bildung, Infrastruktur und soziale Dienste generieren. Diese Vorschläge stehen jedoch vor legitimen rechtlichen Herausforderungen, da sie von Bundesgerichten in anderen Bundesstaaten abgelehnt wurden, und sie bergen ein erhebliches Risiko der Kapitalflucht, wenn sie nachlässig umgesetzt werden.

Führungskräfte aus dem Silicon Valley haben ihre tiefe Besorgnis über alle Steuersysteme geäußert, die das Unternehmertum behindern oder die Verlagerung von Technologiezentralen fördern könnten. Die Region hat bereits einige hochkarätige Abgänge erlebt, darunter Elon Musks Tesla-Betriebe und verschiedene Technologieunternehmen, die Austin, Texas, als alternativen Knotenpunkt erkunden. Steyer muss die heikle Politik meistern, Technologieführern zu versichern, dass aggressive Besteuerung nicht konfiskatorisch wird, und gleichzeitig auf die wachsende Frustration der Wähler über Einkommensungleichheit und den Einfluss von Unternehmen in der Landespolitik zu reagieren.

Die Regulierung künstlicher Intelligenz stellt einen weiteren Bereich dar, in dem Steyer versucht, konkurrierende Interessen auszugleichen. Er hat robuste KI-Governance-Rahmenwerke gefordert, um Arbeitnehmer und Verbraucher vor potenziellen Schäden durch fortgeschrittene Automatisierung zu schützen, doch er kann es sich nicht leisten, die Risikokapitalgeber und Technologieunternehmer zu verärgern, die Milliarden in die KI-Entwicklung investieren. Dieser regulatorische Sweet Spot – streng genug, um fortschrittliche Wähler zufriedenzustellen, aber freizügig genug, um den Wettbewerbsvorteil des Silicon Valley aufrechtzuerhalten – könnte sich in der Praxis als unmöglich erweisen, ihn zu erreichen.

Die zentrale Herausforderung für Steyers politisches Kalkül besteht in der wirtschaftlichen Interdependenz zwischen der kalifornischen Regierung und ihrer Milliardärsklasse. Der Staat ist auf Kapitalertragssteuern von wohlhabenden Anlegern, Einkommenssteuern von hochvergüteten Technikarbeitern und Körperschaftssteuern von innovationsgetriebenen Unternehmen angewiesen. Jedes aggressive Steuer- oder Regulierungssystem birgt die Gefahr, diese Einnahmequellen zu stören, und das zu einer Zeit, in der Kalifornien unter erheblichem Haushaltsdruck steht. Steyers Aufgabe besteht im Wesentlichen darin, Milliardäre davon zu überzeugen, dass sie aus bürgerschaftlicher Verantwortung oder aus langfristigem, aufgeklärtem Eigeninteresse in Kalifornien bleiben und höhere Steuern zahlen sollten.

Dieser Ansatz geht davon aus, dass in Kalifornien tätige Milliardäre der sozialen Gerechtigkeit und dem Gemeinwohl neben persönlicher finanzieller Optimierung Vorrang einräumen – eine historisch fragwürdige Annahme. Viele der wohlhabendsten Einwohner und Unternehmen Kaliforniens haben bereits ihre Bereitschaft gezeigt, Steuerschlupflöcher auszunutzen, Betriebe in Niedrigsteuergebiete zu verlagern und erhebliche Ressourcen einzusetzen, um sich Steuermaßnahmen zu widersetzen, die sie als überzogen erachten. Steyers politische Strategie erfordert die Überwindung jahrzehntelanger Verhaltensmuster unter den Ultrareichen.

Die politische Machbarkeit von Steyers Plattform bleibt ungewiss. Während fortschrittliche Wähler sein erklärtes Engagement für die Besteuerung von Milliardären und die Regulierung gefährlicher Technologien zu schätzen wissen, stellt sein eigener Milliardärsstatus seine Glaubwürdigkeit in Frage. Skeptiker fragen sich, ob jemand mit seinem Vermögen sich wirklich zu systemischen Veränderungen verpflichten kann, die den Einfluss und die Ressourcen von Menschen wie ihm verringern würden. Unterdessen sind Wirtschaftsführer nicht davon überzeugt, dass seine Versprechen, das Silicon Valley wettbewerbsfähig zu halten, ein aufrichtiges Engagement und keine politisch bequeme Rhetorik darstellen.

Die Immobilienkrise stellt einen entscheidenden Testfall für Steyers Balanceakt dar. Kaliforniens katastrophal teurer Immobilienmarkt wird zum Teil durch Beschränkungen des Wohnungsangebots und zum Teil durch die Nachfrage von Gutverdienern in den Bereichen Technologie und Finanzen angetrieben. Um die Erschwinglichkeit von Wohnraum zu verbessern, wären schwierige Gespräche mit Immobilieneigentümern, Immobilienentwicklern und wohlhabenden Hausbesitzern über die Ermöglichung größerer Dichte und Entwicklung erforderlich. Steyers Wohnungsbauvorschläge müssen den Spagat zwischen der Befriedigung der Aktivisten, die sofortige Erleichterung fordern, und der Aufrechterhaltung der Unterstützung seitens der immobilienbesitzenden Wählerschaften schaffen.

Internationale Vergleiche bieten nur begrenzte Orientierung für die Strategie von Steyer. In europäischen Ländern mit aggressiven Vermögensbesteuerungssystemen kommt es zu einer erheblichen Kapitalflucht, bei der vermögende Privatpersonen und Unternehmen in Länder mit niedrigeren Steuern abwandern. Dennoch verfügen diese Länder auch über wettbewerbsfähige Innovationsökosysteme und erfolgreiche Unternehmen. Die Frage für Kalifornien ist, ob es eine ausreichend aggressive Besteuerung einführen kann, ohne die Abwanderungsszenarien auszulösen, vor denen Technologieführer warnen. Steyers Lösungsvorschläge legen nahe, dass dies möglich ist, doch Ökonomen bleiben skeptisch, ob die Mathematik in der Praxis funktioniert.

Der Zeitplan für jede bedeutende Steuerreform in Kalifornien geht weit über eine einzige Gouverneursperiode hinaus, was bedeutet, dass Steyers unmittelbarer politischer Erfolg weniger von der tatsächlichen Umsetzung seiner erklärten Ziele als vielmehr davon abhängt, die Wähler davon zu überzeugen, dass er sich wirklich für deren Verfolgung einsetzt. Sein politisches Kapital wird unmittelbar nach seinem Amtsantritt auf die Probe gestellt, wenn er einen Wahlerfolg erzielt. Der erste große Steuervorschlag oder die erste große Steuerverordnung, die wohlhabende Einwohner oder Technologieunternehmen betrifft, wird zeigen, ob sein politisches Engagement echte Überzeugung oder taktische Positionierung widerspiegelt.

Letztendlich spiegelt Tom Steyers politische Formel eine umfassendere Herausforderung wider, vor der fortschrittliche Politik in wohlhabenden, von Technologie dominierten Staaten steht. Wie können demokratische Regierungen Ungleichheit bekämpfen und mächtige Industrien regulieren und gleichzeitig die wirtschaftliche Dynamik aufrechterhalten, die Wohlstand schafft? Steyer glaubt, dass diese Ziele vereinbar sind, aber sein Wahlkampf könnte letztendlich zeigen, dass eine wirklich transformative Besteuerung und Regulierung die Akzeptanz der Möglichkeit wirtschaftlicher Störungen erfordert. Ob die kalifornischen Wähler diese Realität annehmen werden oder ob sie Steyers optimistischere Vision bevorzugen, bleibt abzuwarten.