Oberster Gerichtshof hebt Stimmrechtsgesetz auf

In einer bahnbrechenden und zutiefst kontroversen Entscheidung hat der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten eines der grundlegendsten Bürgerrechtsgesetze, die jemals in der amerikanischen Geschichte erlassen wurden, aufgehoben. Das Urteil stellt den Höhepunkt der jahrzehntelangen Bemühungen konservativer Richter dar, den Voting Rights Act systematisch abzuschaffen, ein Gesetz, das die amerikanische Demokratie grundlegend umgestaltete und das Grundrecht von Millionen Bürgern auf Stimmabgabe schützte. Rechtsexperten und Bürgerrechtsaktivisten schlagen Alarm, was diese Entscheidung für die Zukunft der multirassischen Demokratie und der gleichberechtigten Vertretung im ganzen Land bedeutet.

Die drei Richter, die zu diesem Ergebnis am meisten beigetragen haben – John Roberts, Clarence Thomas und Samuel Alito – haben den Widerstand gegen den Voting Rights Act zur zentralen Aufgabe ihrer juristischen Laufbahn gemacht. Im Laufe mehrerer Amtszeiten des Obersten Gerichtshofs haben diese Richter Meinungen, Übereinstimmungen und abweichende Meinungen verfasst, die darauf abzielten, die wirksamsten Durchsetzungsmechanismen des Gesetzes zu zerstören. Ihre gemeinsame Anstrengung stellt einen beispiellosen juristischen Angriff auf ein Gesetz dar, das aus der Bürgerrechtsbewegung der 1960er Jahre hervorgegangen ist und vom Kongress mehrfach mit überwältigender Unterstützung beider Parteien neu genehmigt wurde.

Die Entscheidung traf am Mittwoch ein und markierte das, was viele Beobachter als den endgültigen Schlag gegen einen Rechtsrahmen bezeichnen, der einst Staaten mit einer Geschichte der Rassendiskriminierung daran gehindert hatte, Abstimmungsänderungen ohne Zustimmung des Bundes umzusetzen. Diese als Preclearance bekannte Anforderung galt als eines der wirksamsten Instrumente, um diskriminierende Wahlpraktiken zu verhindern, bevor sie wirksam werden konnten. Ohne diesen Schutz warnen Befürworter des Wahlrechts, dass Staaten weitaus weniger Beschränkungen bei der Umsetzung von Richtlinien haben werden, die sich unverhältnismäßig stark auf farbige Wähler auswirken könnten.

Die Auswirkungen dieses Urteils gehen weit über rechtliche Formalitäten oder verfassungsrechtliche Details hinaus. Die Entscheidung hat ernsthafte Fragen darüber aufgeworfen, ob die Mehrheit des Gerichts abstrakten Verfassungstheorien Vorrang vor der gelebten Realität der anhaltenden Rassendiskriminierung bei Wahlpraktiken in ganz Amerika einräumt. Rechtswissenschaftler weisen darauf hin, dass sich die Mehrheit der Richter immer wieder auf Argumente gestützt hat, die darauf hindeuten, dass Rassendiskriminierung bei Wahlen größtenteils ein historisches Artefakt sei, obwohl im letzten Jahrzehnt zahlreiche gegenteilige Beweise aus Wahlrechtsstreitigkeiten und Forschungen vorliegen.

Einer der auffälligsten Aspekte dieser Entscheidung ist, dass sie einen grundlegenden Wandel in der Art und Weise widerspiegelt, wie der Oberste Gerichtshof die Rolle der Bundesgewalt beim Schutz der Bürgerrechte versteht. Die Mehrheitsmeinung, verfasst von einem der drei oben genannten Richter, betont die Achtung vor der Souveränität des Staates und die Skepsis hinsichtlich der Fähigkeit der Bundesregierung, gegen die anhaltende Diskriminierung vorzugehen. Diese Philosophie steht in krassem Gegensatz zu der verfassungsrechtlichen Vision der ursprünglichen Architekten des Voting Rights Act, die argumentierten, dass ein außerordentliches Eingreifen des Bundes gerade deshalb notwendig sei, weil die Staaten es versäumt hätten, die Stimmrechte selbst zu schützen.

Der Voting Rights Act von 1965 entstand aus einem Moment moralischer Klarheit in der amerikanischen Demokratie. Nach Jahren der gewaltsamen Unterdrückung des Wahlrechts der Schwarzen im Süden verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das sich nicht ausschließlich auf nachträgliche Rechtsstreitigkeiten zur Beseitigung von Diskriminierung stützen würde. Stattdessen mussten bestimmte Gerichtsbarkeiten vor der Umsetzung nachweisen, dass Abstimmungsänderungen Minderheitswählern nicht schaden würden. Dieser zukunftsweisende Ansatz erwies sich als bemerkenswert erfolgreich bei der Verhinderung von Wählerunterdrückungsplänen, bevor sie Fuß fassen konnten.

Im Laufe der Jahrzehnte schützte das Gesetz Millionen von Wählern und verhinderte, dass unzählige diskriminierende Wahlrichtlinien jemals umgesetzt wurden. Untersuchungen von Politikwissenschaftlern und Stimmrechtswissenschaftlern haben gezeigt, dass die Vorabklärungspflicht konsequent Wahländerungen blockierte, die die Macht von Minderheitswählern geschwächt hätten. Staaten und Kommunen waren gezwungen, ihre Wahlregeln zu begründen, was zu einer gerechteren Vertretung führte und das Wahlrecht derjenigen schützte, die in der Vergangenheit mit den größten Wahlhindernissen konfrontiert waren.

Der Oberste Gerichtshof hat den Stimmrechtsgesetz seit Jahren kontinuierlich geschwächt. Im Fall Shelby County gegen Holder hat das Gericht 2013 die Formel verworfen, die festlegte, welche Gerichtsbarkeiten eine Zustimmung des Bundes benötigen, bevor sie ihre Abstimmungsregeln ändern. Mit dieser vom Obersten Richter Roberts verfassten Entscheidung wurde die Vorabgenehmigungspflicht im Wesentlichen außer Kraft gesetzt, indem der Mechanismus zu ihrer Anwendung abgeschafft wurde. Die Entscheidung vom Mittwoch scheint den letzten institutionellen Schlag zu versetzen und macht es für Wahlrechtsaktivisten fast unmöglich, Bundesgesetze zu nutzen, um diskriminierende Wahlpraktiken zu verhindern.

Was dieses Ergebnis besonders besorgniserregend macht, ist, dass es zu einem Zeitpunkt kommt, an dem Wahldiskriminierung nicht aus der amerikanischen Politik verschwunden ist – sie hat sich einfach weiterentwickelt. Anstelle expliziter Rassenklassifizierungen äußert sich moderne Wahldiskriminierung oft in Form von Wählerausweispflichten, strikten Wählerbereinigungen, der Verkürzung vorzeitiger Wahlperioden und Gerrymandering, die die Macht von Minderheitswählern schwächen. Forscher haben gezeigt, dass diese Praktiken, die oft mit einer Sprache umgesetzt werden, in der die Rasse nicht ausdrücklich erwähnt wird, unterschiedliche Auswirkungen auf farbige Wähler haben.

Die Mehrheitsrichter haben argumentiert, dass das Voting Rights Act in seiner ursprünglichen Struktur die staatliche Souveränität beeinträchtigte und dass der Kongress eine neue Formel entwickeln sollte, wenn er den Schutz vor der Freigabe wiederherstellen will. Dies stellt jedoch eine enorme Belastung für den erbittert gespaltenen Kongress dar, neue Stimmrechtsgesetze zu verabschieden, was sich in den letzten Jahren als nahezu unmöglich erwiesen hat. Der praktische Effekt besteht darin, dass Minderheitenwähler in Staaten mit Diskriminierungsgeschichte wesentlich weniger Schutz vor Wahländerungen haben, die ihren Interessen schaden.

Bürgerrechtsorganisationen haben bereits Pläne angekündigt, die Entscheidung anzufechten und den Kongress zu drängen, neue Stimmrechtsgesetze zu erlassen, die einer verfassungsrechtlichen Prüfung standhalten könnten. Allerdings sind die politischen Hürden gewaltig. Es scheint unwahrscheinlich, dass die von den Republikanern kontrollierten Parlamente in vielen Bundesstaaten Einschränkungen ihrer eigenen Wahlbefugnisse unterstützen werden, und die Bundesgesetzgebung erfordert erhebliche Unterstützung beider Parteien.

Die historische Bilanz ist klar: Einige Staaten haben dies getan, als ihnen die Möglichkeit gegeben wurde, bei Abstimmungen ohne bundesstaatliche Aufsicht zu diskriminieren. Die Entscheidung, diesen Schutz abzuschaffen, stellt eine grundlegende Entscheidung des Gerichtshofs dar, den Bundesstaaten und lokalen Beamten zu vertrauen, anstatt das Wahlrecht von Bürgern zu schützen, die über Generationen hinweg Diskriminierung ausgesetzt waren. Rechtswissenschaftler aus dem gesamten politischen Spektrum erkennen an, dass dies eine der bedeutendsten Wahlrechtsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs seit Jahrzehnten darstellt, mit tiefgreifenden Konsequenzen für die amerikanische Demokratie und der Möglichkeit, ein wirklich integratives Wahlsystem zu erreichen.

In Zukunft wird der Stimmrechtsschutz stärker von Abschnitt 2 des Stimmrechtsgesetzes abhängen, der es Einzelpersonen ermöglicht, diskriminierende Wahlpraktiken vor Gericht anzufechten, nachdem sie umgesetzt wurden. Dieses Mittel ist jedoch weitaus weniger wirksam als die Vorabklärung, da es erfordert, Diskriminierung zu erkennen, nachdem sie bereits in Kraft getreten ist, und langwierige Rechtsstreitigkeiten zu gewinnen, um sie aufzuheben. Die Beweislast liegt bei denjenigen, die die Wahlregeln anfechten, und nicht bei der Regierung, die Änderungen an den Wahlverfahren rechtfertigen muss. Dieser grundlegende Wandel wird die Landschaft des Stimmrechtsschutzes in Amerika in den kommenden Jahrzehnten verändern.