Der Oberste Gerichtshof hebt das Stimmrechtsgesetz im finalen Schlag auf
Die koordinierte Kampagne von Oberrichter Roberts und Richter Alito gipfelt darin, dass das jüngste Urteil in diesem entscheidenden Moment den Schutz für Schwarze und Wähler aus Minderheiten aufhebt.
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat einem der transformativsten Gesetzeswerke in der amerikanischen Geschichte das versetzt, was viele Rechtsexperten und Bürgerrechtsaktivisten als den endgültigen Todesstoß bezeichnen. Das jüngste Urteil stellt den Höhepunkt einer sorgfältig orchestrierten, jahrzehntelangen Kampagne zweier der einflussreichsten konservativen Richter des Gerichtshofs dar, um den Voting Rights Act von 1965, der einst als Eckpfeiler für den Schutz der demokratischen Teilhabe schwarzer Amerikaner und anderer Minderheitengruppen diente, systematisch abzuschaffen.
Oberster Richter John Roberts und Richter Samuel Alito haben sich als die Hauptarchitekten dieser juristischen Demontage herausgestellt, die gemeinsam, wenn auch nicht immer in expliziter Koordination, daran arbeiteten, das abzuschaffen, was Bürgerrechtswissenschaftler seit langem als das Kronjuwel der gesamten Bürgerrechtsbewegung betrachten. Ihr Ansatz war methodisch und bewusst, sie vermied pauschale Erklärungen und verfolgte stattdessen tausend kleine Kürzungen, die die Schutzmechanismen des Gesetzes insgesamt geschwächt haben. Die bahnbrechende Entscheidung vom Mittwoch im Fall Louisiana gegen Callais stellt das fünfte große Urteil des Obersten Gerichtshofs dar, das von diesen beiden Richtern verfasst wurde und den Wahlschutz für schwarze Amerikaner und andere historisch benachteiligte Gemeinschaften schrittweise eingeschränkt hat.
Der strategische Charakter ihrer Kampagne kann nicht genug betont werden. Anstatt zu versuchen, das Voting Rights Act mit einer einzigen dramatischen Geste vollständig aufzuheben – ein Schritt, der erhebliche öffentliche und politische Gegenreaktionen hervorgerufen hätte –, wählten Roberts und Alito einen chirurgischeren Ansatz. Jede Entscheidung zielte auf bestimmte Bestimmungen oder Auslegungen des Gesetzes ab und beeinträchtigte nach und nach dessen Durchsetzungsmechanismen und seinen praktischen Nutzen. Diese schrittweise Strategie hat es ihnen ermöglicht, durch die Rechtsprechung zu erreichen, was mit der Gesetzgebung allein politisch möglicherweise unmöglich gewesen wäre.
