Thomas übertrifft Alito als problematischster Richter

In den letzten Jahren ist die Zusammensetzung und Entscheidungsfindung des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten zunehmend umstritten, wobei Rechtswissenschaftler und Verfassungsexperten ernsthafte Fragen zur richterlichen Unparteilichkeit und den philosophischen Grundlagen wichtiger Urteile aufwerfen. Für viele Beobachter des höchsten Gerichts des Landes liegt der Fokus seit langem auf Richter Samuel Alito als Sinnbild für problematisches richterliches Verhalten und Denken. Eine neue Einschätzung legt jedoch nahe, dass ein anderer Richter möglicherweise sogar Alito in Bezug auf verfassungsrechtliche Übergriffe und ideologischen Aktivismus übertroffen hat.

Richter Alito erlangte weithin Berühmtheit, weil er die Mehrheitsmeinung im Fall Dobbs v. Jackson Women's Health Organization (2022) verfasste, einer bahnbrechenden Entscheidung, die die reproduktiven Rechte der USA grundlegend veränderte. Das Urteil beseitigte den verfassungsmäßigen Schutz der Abtreibung, der fast fünfzig Jahre zuvor im Fall Roe v. Wade eingeführt worden war. Was diese Entscheidung unter Kritikern besonders umstritten machte, war nicht nur ihr Ergebnis, sondern auch die Begründung dahinter: In der Stellungnahme des Gerichts wurde behauptet, dass der frühere Roe-Präzedenzfall einfach „falsch entschieden“ worden sei, ohne dass eine gründliche Überprüfung der betreffenden Verfassungsgrundsätze vorgenommen worden sei. Dieser Ansatz zur Aufhebung langjähriger Präzedenzfälle alarmierte viele Juristen, die darin einen gefährlichen Präzedenzfall für die Abschaffung anderer etablierter verfassungsrechtlicher Schutzmaßnahmen sahen.

Über seine kontroversen Meinungen hinaus wurde Alito auch hinsichtlich seines persönlichen Verhaltens und möglicher ethischer Fehler einer genauen Prüfung unterzogen. Berichten zufolge akzeptierte er 2008 eine Luxus-Angelexpedition nach Alaska inklusive Privatjet-Reise vom Hedgefonds-Milliardär und prominenten republikanischen Geldgeber Paul Singer. Solche Aktivitäten werfen besorgniserregende Fragen zu potenziellen Interessenkonflikten auf und fragen, ob Richter an obersten Gerichten großzügige Geschenke von Personen mit politischer Zugehörigkeit und finanziellen Interessen am Ausgang der Justiz annehmen sollten.

Die Bilanz von Thomas gibt Anlass zur Sorge, da seine Meinungen häufig wenig Rücksicht auf Präzedenzfälle und eine ausgeprägte Skepsis gegenüber ganzen Bereichen des Verfassungsrechts zeigen, die das Gericht zuvor bestätigt hat. Seine öffentlichen und schriftlichen Äußerungen deuten darauf hin, dass er zuvor Urteile über die verfassungsmäßige Legitimität umfassender Regierungsstrukturen gefällt hat – Urteile, die er dann auf Fälle anwendet, anstatt sie aus einer sorgfältigen Analyse der konkreten Sachverhalte abzuleiten. Dies stellt eine grundlegende Umkehrung der ordnungsgemäßen gerichtlichen Methode dar, bei der Schlussfolgerungen aus Überlegungen resultieren sollten und nicht durch Argumentation, die zur Rechtfertigung vorgegebener Schlussfolgerungen eingesetzt wird.

Die Auswirkungen eines solchen Ansatzes erstrecken sich auf das gesamte Justizsystem und die amerikanische Regierungsführung im weiteren Sinne. Wenn Richter ihre Rolle im Wesentlichen darin sehen, das Verfassungsrecht gemäß ihrem bevorzugten philosophischen Rahmen neu zu strukturieren, verwandelt sich der Oberste Gerichtshof von einer Institution zur Beilegung von Streitigkeiten und zur Auslegung von Gesetzen in etwas, das einer superlegislativen Körperschaft gleichkommt, die ihre eigene politische Agenda verfolgt. Die Verfassung wird lediglich zu einem Vehikel zur Förderung bestimmter ideologischer Positionen und nicht zu einem Dokument, das einer getreuen Auslegung bedarf.

Darüber hinaus macht es Thomas‘ Bereitschaft, umfassende philosophische Verurteilungen ganzer Regierungsansätze zu artikulieren, für Beobachter schwierig, auf seine Unparteilichkeit zu vertrauen. Wenn ein Richter bereits öffentlich erklärt hat, dass ein bestimmter Ansatz zur verfassungsmäßigen Governance grundsätzlich illegitim ist, kann er dann die Argumente, die ihm die Parteien vorbringen, wirklich abwägen? Oder nähert er sich solchen Fällen bereits im Wissen um die Antwort, die er finden muss, um seine früheren philosophischen Verpflichtungen zu rechtfertigen?

Die Glaubwürdigkeit des Obersten Gerichtshofs hängt wesentlich vom Vertrauen der Öffentlichkeit ab, dass Richter sich wirklich mit der Auslegung und Beurteilung befassen und nicht mit der Verfolgung vorgegebener Ergebnisse. Wenn Beweise darauf hindeuten, dass sich ein Richter bereits dazu verpflichtet hat, eine ganze Regierungsphilosophie umzustürzen, wird es schwierig, dieses Vertrauen aufrechtzuerhalten. Bürger und Juristen fragen sich natürlich, ob sie Zeuge einer prinzipiellen gerichtlichen Entscheidungsfindung sind oder lediglich die Umsetzung einer ideologischen Agenda, die lange vor der Verhandlung der relevanten Fälle geklärt wurde.

Diese Sorge wird noch akuter, wenn man die Bandbreite der Bereiche berücksichtigt, die möglicherweise von Thomas‘ konsequentem Ansatz betroffen sind. Im Gegensatz zu einem Richter, der möglicherweise starke Ansichten zu einem bestimmten Rechtsgebiet vertritt, in anderen Bereichen jedoch Offenheit bewahrt, droht Thomas‘ Philosophie, sich auf praktisch jeden Aspekt des Verfassungsrechts und der Regierungsstruktur auszudehnen. Seine Ansichten deuten auf die Bereitschaft hin, seit Generationen festgelegte Verfassungsgrundlagen zu überdenken, vom Umfang der Bundesgewalt bis zur Natur der individuellen Rechte.

Die Frage der richterlichen Ethik und Unparteilichkeit wird daher von zentraler Bedeutung für die Bewertung der Leistung des Obersten Gerichtshofs in der Gegenwart. Ein Gericht, das aus Richtern besteht, die die Antworten auf wichtige verfassungsrechtliche Fragen vor der Verhandlung von Fällen im Voraus festgelegt haben, kann seine wesentliche Funktion als neutraler Schiedsrichter bei Rechtsstreitigkeiten nicht erfüllen. Das amerikanische Rechtssystem ist auf die Existenz von Richtern angewiesen, die wirklich offen für Überzeugungsarbeit sind und ihre Entscheidungen auf einer strengen Analyse von Gesetzen und Präzedenzfällen basieren und nicht auf vorherigen Bindungen an bestimmte philosophische Rahmenbedingungen.

Während Alitos Rolle bei der Aufhebung des Abtreibungsrechts nach wie vor bedeutsam und für viele beunruhigend bleibt, stellt Thomas‘ breiterer Ansatz zur Auslegung der Verfassung wohl eine grundlegendere Bedrohung für die Rechtsstaatlichkeit und die richterliche Zurückhaltung dar. Seine Positionen deuten nicht nur auf eine Uneinigkeit mit bestimmten früheren Entscheidungen hin, sondern auch auf eine systematische Infragestellung der philosophischen Prämissen, die weiten Bereichen des amerikanischen Rechts zugrunde liegen. Dies stellt nicht nur eine Bedrohung für bestimmte Richtlinien dar, sondern auch für das Grundprinzip, dass der Oberste Gerichtshof das Gesetz auslegen sollte, anstatt es entsprechend der bevorzugten Vorstellung der Richter von der Funktionsweise der Regierung umzugestalten.

Während der Oberste Gerichtshof weiterhin Urteile fällt und die Amerikaner sich mit den Auswirkungen der jüngsten Entscheidungen auseinandersetzen, ist die Unterscheidung zwischen Alito und Thomas von erheblicher Bedeutung. Beide stellen besorgniserregende Trends in der zeitgenössischen Rechtsprechung dar, aber Thomas‘ offensichtliche Bereitschaft, ganze Regierungsphilosophien zu verurteilen, stellt möglicherweise die schwerwiegendere Bedrohung für die Unparteilichkeit der Justiz und die Rechtsstaatlichkeit selbst dar.