Se desestima la demanda por difamación del expresidente Trump contra el WSJ

En un importante revés legal para el expresidente Donald Trump, un juez federal desestimó su demanda por difamación contra The Wall Street Journal. El juez dictaminó que la denuncia de Trump no demostraba de manera plausible la malicia real necesaria para probar la difamación contra un medio de comunicación.

La demanda surgió de un artículo del Wall Street Journal de 2019 que informaba sobre la llamada telefónica de Trump con el presidente de Ucrania, un evento clave en la investigación de juicio político que finalmente condujo al primer juicio político de Trump. El artículo incluía una cita de una persona familiarizada con la llamada, quien dijo que Trump había instado al líder ucraniano a "trabajar con Rudy Giuliani en el asunto Biden".

El equipo legal de Trump argumentó que la cita era inventada y constituía difamación. Sin embargo, el juez que preside el caso, Paul G. Gardephe, determinó que la denuncia no demostraba que el Wall Street Journal actuó con malicia real, el alto estándar legal requerido para probar la difamación contra una figura pública como el expresidente.

"La demanda no alega de manera plausible que el [Wall Street Journal] sabía que la declaración citada era falsa o que actuó con imprudente desprecio en cuanto a su verdad o falsedad", escribió Gardephe en su fallo. El juez señaló que el artículo atribuía la cita a una fuente anónima, lo cual es una práctica periodística común.

Esta es la última de una serie de derrotas legales para Trump, quien ha presentado una serie de demandas por difamación contra medios de comunicación, políticos y otras personas a lo largo de los años. El expresidente lleva mucho tiempo criticando a la prensa, calificando frecuentemente la cobertura desfavorable como "noticias falsas" y acusando a los periodistas de ser "enemigos del pueblo".

La desestimación de la demanda contra el Wall Street Journal es una victoria para la libertad de prensa y sirve como recordatorio del alto listón que las figuras públicas deben superar para demostrar la difamación. Los expertos legales dicen que el fallo subraya la importancia del estándar de malicia real, que fue establecido por la Corte Suprema en el histórico caso de 1964 New York Times v. Sullivan.

Si bien Trump puede presentar una apelación, la decisión del juez representa un golpe significativo a las batallas legales en curso del expresidente contra los medios. El fallo reafirma el papel crucial de una prensa libre e independiente a la hora de responsabilizar a los funcionarios públicos, incluso frente a demandas encaminadas a silenciar la cobertura crítica.