Cómo Netanyahu y Trump normalizaron el escándalo político

El panorama político de Estados Unidos e Israel ha experimentado una transformación sísmica durante la última década, alterando fundamentalmente la forma en que los ciudadanos y las instituciones responden a la mala conducta gubernamental. Lo que alguna vez se consideró un escándalo que puso fin a una carrera se ha convertido en un teatro político de rutina, un fenómeno que los expertos y analistas han comenzado a llamar 'Everythinggate', un término que captura la agotadora realidad de las controversias constantes y superpuestas que dominan los titulares y el discurso social.

La normalización del escándalo representa un cambio crítico en la cultura democrática. Mientras que las generaciones anteriores de políticos enfrentarían consecuencias rápidas por violaciones éticas o problemas legales, las figuras políticas contemporáneas a menudo capean tormentas de acusaciones con sorprendente resiliencia. Este cambio no ocurrió de la noche a la mañana; más bien, se desarrolló gradualmente a través de una serie de incidentes de alto perfil que pusieron a prueba los límites del comportamiento político aceptable y, en última instancia, los redefinieron.

El mandato de Benjamin Netanyahu como Primer Ministro de Israel ha estado marcado por persistentes desafíos legales y acusaciones de corrupción. Múltiples acusaciones, juicios en curso y acusaciones que abarcan años se han convertido en el telón de fondo en el que continúa su carrera política. A pesar de enfrentar graves acusaciones relacionadas con soborno, fraude y abuso de confianza, Netanyahu ha mantenido el poder político y ha seguido dando forma a la política israelí. Su capacidad para permanecer en el cargo mientras está acusado ha enviado un poderoso mensaje sobre los límites de la rendición de cuentas en la política moderna.

De manera similar, la presidencia y el período pospresidencial de Donald Trump han estado definidos por la controversia. Desde procedimientos de juicio político hasta investigaciones sobre transacciones financieras, acusaciones de interferencia extranjera y, más recientemente, acusaciones penales, Trump ha desafiado sistemáticamente las normas tradicionales relativas a la conducta presidencial. Cada revelación que podría haber descarrilado a administraciones anteriores quedó absorbida en un catálogo cada vez mayor de escándalos, cada uno compitiendo por la atención pública con el siguiente.

El mecanismo a través del cual el escándalo se normaliza opera en varios niveles. En primer lugar, está el enorme volumen de controversias, que crea lo que los psicólogos llaman fatiga del escándalo. Cuando el público es bombardeado con un flujo interminable de revelaciones dañinas, cada incidente individual pierde su capacidad de conmocionar o movilizar la acción. Los ciudadanos se vuelven insensibles a las malas acciones, viéndolas como una característica inevitable del sistema político en lugar de una aberración que requiere corrección.

En segundo lugar, la polarización partidista ha alterado fundamentalmente la forma en que se perciben y procesan los escándalos. En un entorno político cada vez más dividido, los partidarios de líderes controvertidos a menudo descartan las acusaciones como cacerías de brujas por motivos políticos, mientras que los opositores las ven como una confirmación de sospechas arraigadas desde hace mucho tiempo. Este marco polarizado impide la formación de consenso sobre lo que constituye un comportamiento genuinamente descalificador, inmunizando efectivamente a las figuras políticas del juicio público unificado.

No se puede subestimar el papel de los medios de comunicación en esta transformación. Si bien las organizaciones de noticias informan ampliamente sobre los escándalos, el ciclo de noticias de 24 horas y la competencia por la atención han creado incentivos para sensacionalizar, repetir y actualizar constantemente historias sobre controversias. Esto crea un efecto paradójico en el que la cobertura constante paradójicamente normaliza el comportamiento que se cubre. El escándalo se convierte en una característica familiar del panorama político en lugar de una sorprendente desviación de la normalidad.

Netanyahu y Trump se han beneficiado de respuestas institucionales que han demostrado ser más lentas y menos decisivas que en épocas anteriores. Las instituciones democráticas enfrentan desafíos sin precedentes al responder a líderes que cuestionan abiertamente su legitimidad y cuyos partidarios ven los controles institucionales como ataques ilegítimos. Los tribunales, las legislaturas y los organismos reguladores se encuentran en posiciones difíciles al intentar hacer cumplir las reglas contra los políticos que cuentan con un apoyo político significativo y que enmarcan los procedimientos legales como persecuciones en lugar de medidas legítimas de rendición de cuentas.

El concepto de 'Everythinggate' también refleja cómo el escándalo se ha integrado en la estrategia política en lugar de ser algo que debe evitarse. Al mantener una presencia constante en los titulares a través de la controversia, las figuras políticas mantienen sus nombres y mensajes en el discurso público. Incluso la atención negativa puede convertirse en capital político entre partidarios que ven los ataques a sus líderes preferidos como evidencia de parcialidad institucional o persecución.

Las implicaciones internacionales de esta normalización son significativas y de gran alcance. Cuando los líderes de las principales democracias operan bajo acusaciones o en medio de graves acusaciones de corrupción, envían mensajes a los regímenes autoritarios de todo el mundo que pueden simplemente descartar las críticas internacionales como hipócritas. La autoridad moral que alguna vez ejercieron las naciones democráticas en materia de derechos humanos y buena gobernanza se ha visto sustancialmente socavada cuando esas mismas naciones están dirigidas por figuras envueltas en escándalos.

Las consecuencias institucionales del escándalo normalizado son profundas y multifacéticas. Los profesionales de la función pública, jueces y otros funcionarios acostumbrados a seguir reglas y normas establecidas se encuentran navegando en un entorno donde esas reglas parecen negociables. La confianza pública en las instituciones se erosiona cuando los líderes que enfrentan desafíos legales o éticos mantienen el poder a través de medios políticos en lugar de legales. El contrato social que sustenta la gobernanza democrática (la comprensión de que todos los actores, independientemente de su posición, siguen sujetos a la ley) se vuelve cada vez más tenso.

Los ciudadanos tanto de Estados Unidos como de Israel han experimentado de primera mano esta erosión de la confianza institucional. Las encuestas muestran consistentemente una disminución de la confianza en el gobierno, los tribunales y otros organismos oficiales. Este deterioro de la confianza institucional tiene consecuencias más allá de la política; afecta el cumplimiento tributario, la participación cívica y la voluntad de las personas de cooperar con las autoridades en asuntos que van desde la aplicación de la ley hasta iniciativas de salud pública.

El fenómeno de la normalización del escándalo plantea cuestiones importantes sobre la resiliencia democrática y el futuro de la gobernanza en las democracias liberales. Las salvaguardias tradicionales contra los abusos de poder suponían que los funcionarios electos enfrentarían consecuencias políticas significativas por faltas de conducta graves. Cuando esas consecuencias no se materializan (o se materializan sólo selectivamente siguiendo líneas partidistas), el sistema mismo queda deslegitimado a los ojos de porciones significativas del electorado.

De cara al futuro, parecen posibles varios escenarios respecto de cómo podría evolucionar el escándalo normalizado. Una posibilidad es que las sociedades democráticas desarrollen nuevas formas de rendición de cuentas y reformas institucionales capaces de abordar a los líderes que operan fuera de los límites tradicionales. Otra es que la fatiga por los escándalos se profundiza, lo que lleva a una mayor erosión del compromiso cívico y la legitimidad institucional. Una tercera posibilidad es que la normalización alcance un punto crítico, lo que desencadene una demanda pública de reforma sistémica y restauración de las normas institucionales.

La experiencia de Netanyahu y Trump demuestra que los líderes políticos pueden alterar significativamente las reglas y normas que rigen su propia rendición de cuentas. Al desafiar la autoridad institucional, movilizar partidarios partidistas y mantener la relevancia política a pesar del escándalo, han demostrado que los caminos tradicionales hacia las consecuencias políticas ya no están garantizados. Este descubrimiento por parte de actores políticos de todo el mundo probablemente tendrá consecuencias que se extenderán mucho más allá de las carreras particulares de estas dos figuras.

El concepto de 'Everythinggate' representa en última instancia más que una ingeniosa floritura retórica; Capta un cambio fundamental en cómo opera la política democrática en la era contemporánea. El escándalo ya no es una aberración que requiere explicación y respuesta; se ha entretejido en el tejido de la vida política. Comprender esta transformación y sus implicaciones sigue siendo esencial para cualquiera preocupado por el futuro de la gobernanza democrática y la preservación de la legitimidad institucional en sociedades cada vez más polarizadas.

El camino a seguir requiere una evaluación honesta de cómo se puede preservar o restaurar la responsabilidad política en sistemas donde los mecanismos tradicionales han demostrado ser inadecuados. Una de las cuestiones más apremiantes que enfrenta la política contemporánea en Estados Unidos, Israel y las democracias de todo el mundo sigue siendo si las sociedades democráticas pueden revertir la normalización del escándalo, establecer salvaguardias nuevas y más efectivas o encontrar otros medios para garantizar que los líderes sigan sujetos a consecuencias significativas.