¿Estados Unidos se está deslizando hacia un autoritarismo competitivo?

Los politólogos y académicos de la democracia se plantean cada vez más una pregunta inquietante sobre el estado de la gobernanza estadounidense: ¿está experimentando Estados Unidos una transformación fundamental en su estructura gubernamental? Algunos académicos destacados sostienen que el modelo tradicional de democracia liberal que ha definido a Estados Unidos durante siglos puede estar dando paso a algo claramente diferente: un sistema que denominan autoritarismo competitivo. Este marco conceptual ha surgido de una investigación de política comparada que examina el retroceso democrático en países de Europa del Este, América Latina y Asia, y algunos investigadores ahora ven paralelos alarmantes en las instituciones y el comportamiento político estadounidenses.

El concepto de autoritarismo competitivo representa un término medio entre regímenes totalmente autoritarios y democracias genuinas. En tales sistemas, las instituciones democráticas formales –incluidas las elecciones, las legislaturas y los marcos constitucionales– técnicamente existen y funcionan en la superficie. Sin embargo, el poder gobernante socava sistemáticamente la eficacia y la equidad reales de estas instituciones a través de diversos mecanismos, creando un entorno en el que parece existir competencia mientras que la impugnación democrática genuina se ve progresivamente limitada. Esta distinción es crucial porque explica cómo las democracias pueden deteriorarse sin convertirse inmediatamente en estados totalitarios evidentes, sino que van vaciando gradualmente las normas e instituciones democráticas desde dentro.

El término en sí fue popularizado por Steven Levitsky y Lucan Way en su investigación de política comparada de 2010, que examinó países como Rusia, Ucrania y Zimbabwe que mantenían procesos electorales mientras concentraban el poder en el poder ejecutivo y limitaban la efectividad de la oposición. Estos académicos identificaron características específicas que definen los regímenes autoritarios competitivos: ejecutivos dominantes que debilitan los controles y equilibrios, entornos mediáticos que favorecen a quienes están en el poder, aplicación selectiva de leyes para poner en desventaja a los oponentes y la erosión gradual de la independencia judicial. A medida que los teóricos democráticos han comenzado a aplicar este marco analítico a los acontecimientos estadounidenses, han surgido preguntas incómodas sobre si Estados Unidos comparte más características con este modelo de gobernanza de las que los ciudadanos podrían reconocer inicialmente.

Las señales de advertencia que señalan los académicos en el contexto estadounidense son multifacéticas y preocupantes. Un indicador importante implica la creciente politización de instituciones que antes no eran partidistas, incluido el poder judicial, los organismos encargados de hacer cumplir la ley y los sistemas de administración electoral. Cuando las instituciones que se supone deben operar de acuerdo con estándares profesionales y principios del estado de derecho se convierten en vehículos para obtener ventajas partidistas, los mecanismos fundamentales de la responsabilidad democrática comienzan a fallar. Además, la erosión de las normas institucionales (las reglas de conducta política no escritas pero previamente respetadas) se ha acelerado dramáticamente en los últimos años, con actores poderosos cada vez más dispuestos a desafiar tradiciones que alguna vez parecieron inviolables.

Otra tendencia preocupante tiene que ver con la relación entre los líderes políticos y los ecosistemas de medios. En los sistemas autoritarios competitivos clásicos, los partidos dominantes a menudo se benefician de paisajes mediáticos que están controlados directamente por actores estatales o filtrados a través de redes de simpatía. Si bien la situación de los medios de comunicación en Estados Unidos difiere de este patrón, la fragmentación de los entornos informativos ha creado algo funcionalmente similar: los ciudadanos habitan cada vez más universos informativos separados donde diferentes poblaciones consumen versiones fundamentalmente diferentes de los acontecimientos. Esta fragmentación debilita la base fáctica compartida necesaria para la deliberación democrática y facilita que los actores poderosos den forma a narrativas que sirvan a sus intereses.

La aplicación de las leyes y sus consecuencias jurídicas también se ha vuelto cada vez más selectiva según líneas partidistas, lo que plantea interrogantes sobre si el estado de derecho continúa funcionando por igual en todo el espectro político. Cuando los procesos penales, las acciones regulatorias y los litigios civiles parecen coordinados con ventaja partidista en lugar de aplicarse consistentemente de acuerdo con los principios legales establecidos, la fe en la imparcialidad del sistema de justicia se erosiona. Esta aplicación selectiva de la autoridad legal es un sello distintivo de los regímenes autoritarios competitivos, donde el aparato legal se convierte en una herramienta para eliminar la oposición en lugar de un árbitro neutral de justicia.

La administración electoral y el acceso al voto presentan áreas adicionales donde el retroceso democrático se ha hecho evidente para muchos observadores. Los cambios en los procedimientos de votación, las prácticas de redistribución de distritos y los requisitos de acceso a las boletas se han implementado cada vez más siguiendo líneas partidistas, y los partidos gobernantes a menudo manipulan las reglas electorales para sacar ventaja de ellos mismos mientras afirman mejorar la seguridad o la eficiencia. Cuando quienes están en el poder reforman las reglas de la competencia electoral para afianzar su posición, en lugar de someterse a resultados electorales genuinamente inciertos, un elemento fundamental del gobierno democrático –la transferencia pacífica del poder entre facciones en competencia– se vuelve cuestionable.

La relación del poder ejecutivo con las restricciones constitucionales también ha experimentado una transformación significativa. La expansión del poder ejecutivo a través de interpretaciones creativas de la autoridad constitucional, la afirmación de reclamos de privilegios que limitan la rendición de cuentas y la politización de las prioridades de aplicación de la ley han debilitado progresivamente el sistema de controles y equilibrios que fue fundamental para el diseño constitucional estadounidense. Cuando un ejecutivo puede protegerse efectivamente de la supervisión y la rendición de cuentas y al mismo tiempo ejercer un enorme poder sobre las prioridades y los recursos institucionales, el equilibrio entre las ramas del gobierno cambia fundamentalmente.

Sin embargo, hay importantes distinciones que separan la situación actual de Estados Unidos de los regímenes autoritarios competitivos clásicos. Estados Unidos mantiene instituciones más fuertes, un poder judicial más independiente que el que se encuentra en muchos casos comparativos, una población significativamente más rica y educada, y tradiciones democráticas profundamente arraigadas que abarcan siglos. Las organizaciones de la sociedad civil, las instituciones académicas y los medios de comunicación continúan funcionando con sustancial independencia y cuestionan periódicamente las acciones gubernamentales. No se debe subestimar la fortaleza de estas instituciones compensatorias: proporcionan importantes barreras contra un mayor deterioro democrático.

Sin embargo, el aspecto preocupante de este marco es que proporciona una hoja de ruta de advertencia sobre cómo las democracias pueden decaer sin volverse obviamente autoritarias. El proceso suele ser gradual, y cada desafío individual a las normas democráticas parece defendible o menor de forma aislada. Los partidarios del retroceso democrático a menudo justifican acciones específicas como respuestas necesarias a amenazas o emergencias particulares. Sin embargo, con el tiempo, estos cambios acumulados pueden alterar fundamentalmente el carácter de un sistema político, transformándolo en algo que mantiene apariencias democráticas pero pierde su sustancia democrática.

El debate académico sobre si Estados Unidos ha entrado de lleno en el autoritarismo competitivo o si está experimentando señales de advertencia que podrían conducir en esa dirección sigue siendo controvertido. Algunos investigadores sostienen que las salvaguardias democráticas clave siguen siendo lo suficientemente sólidas como para impedir una transformación total, particularmente si los ciudadanos y las instituciones vuelven a comprometerse a proteger las normas democráticas. Otros advierten que la trayectoria es preocupante y que, a falta de una corrección significativa del rumbo, es probable que se produzca una mayor erosión. Lo que sigue siendo inequívoco es que la salud de la democracia estadounidense no puede darse por sentada y que la protección vigilante de las instituciones, normas y procesos democráticos es esencial para preservar el sistema que ha definido al gobierno estadounidense.

Comprender el concepto de autoritarismo competitivo es valioso no como una caracterización definitiva del estado actual de Estados Unidos, sino como una herramienta analítica para reconocer señales de advertencia y comprender cómo las democracias pueden deteriorarse gradualmente. Destaca la importancia de proteger la independencia institucional, mantener controles sólidos sobre el poder ejecutivo, garantizar la aplicación equitativa de las leyes, preservar elecciones libres y justas y sostener la cultura democrática más amplia que hace que las instituciones formales funcionen según lo previsto. La cuestión del futuro democrático de Estados Unidos sigue abierta, pero el conocimiento de estos marcos conceptuales y patrones históricos proporciona una perspectiva crucial para los ciudadanos y los responsables políticos comprometidos con la preservación de una gobernanza democrática genuina.