Uno de cada cinco consejos prohíbe las malas palabras en virtud de órdenes controvertidas

Una investigación exhaustiva sobre las prácticas de cumplimiento de los gobiernos locales ha descubierto una tendencia alarmante en cómo se utilizan las órdenes de protección de espacios públicos (PSPO) en Inglaterra y Gales. La Campaña por la Libertad en la Vida Cotidiana publicó un informe condenatorio que revela que uno de cada cinco concejos locales ha implementado prohibiciones de decir malas palabras en lugares públicos, un aumento significativo con respecto a solo uno de cada veinte concejos registrados en 2022. Este dramático aumento en la aplicación de la ley refleja un patrón más amplio de preocupación entre los defensores de las libertades civiles sobre cómo estas órdenes se están utilizando como arma contra ciudadanos comunes y corrientes que participan en actividades cotidianas.

Las PSPO, originalmente diseñadas como instrumentos específicos para combatir comportamientos antisociales graves, como confrontaciones agresivas, incidentes relacionados con drogas y conductas amenazantes, han evolucionado hasta convertirse en algo mucho más polémico. Los consejos de todo el país han ampliado progresivamente su interpretación de lo que constituye una conducta pública inaceptable, creando lo que los críticos describen como regulaciones innecesariamente restrictivas e intrusivas. La expansión de estas órdenes representa un cambio fundamental en la forma en que las autoridades locales abordan la gestión comunitaria y plantea serias dudas sobre el equilibrio adecuado entre el mantenimiento del orden público y la preservación de las libertades individuales.

El informe documenta un extenso catálogo de actividades cotidianas que ahora están sujetas a penas penales en virtud de varias PSPO municipales. Más allá de la prohibición de decir malas palabras, los ayuntamientos han prohibido gritar, formar grupos, recoger piedras y muchas otras actividades que normalmente se considerarían expresiones perfectamente legales del comportamiento humano. Estas restricciones han transformado las interacciones públicas rutinarias en posibles violaciones que podrían resultar en multas sustanciales, creando un ambiente de miedo y autocensura entre los residentes. El alcance de la conducta prohibida se ha vuelto tan amplio que las personas pueden cometer infracciones sin saberlo simplemente al realizar su vida diaria en espacios públicos.

La organización de campaña detrás de la investigación ha caracterizado estas prácticas de aplicación de la ley como regulaciones de "entrometidos", sugiriendo que representan una intrusión innecesaria en el comportamiento personal que no representa una amenaza genuina a la seguridad o el orden público. Los activistas argumentan que estas órdenes se han desviado fundamentalmente de su propósito original y ahora funcionan como herramientas para una regulación social excesiva. En lugar de abordar comportamientos genuinamente problemáticos que dañan a las comunidades, los ayuntamientos parecen estar utilizando las PSPO para imponer estándares de conformidad de comportamiento que muchos residentes consideran opresivos e injustificados. Esta misión progresiva en la forma en que se implementan las PSPO plantea preguntas fundamentales sobre la extralimitación del gobierno y el alcance apropiado de los poderes de las autoridades locales.

Las estadísticas presentadas en el informe muestran un panorama de marcos de aplicación de la ley en rápida expansión. El aumento del cinco por ciento al veinte por ciento de los consejos que implementan prohibiciones de decir malas palabras en un período de dos años demuestra una aceleración preocupante en esta tendencia. Esta trayectoria sugiere que, sin intervención, la proporción de ayuntamientos que utilizan PSPO para tales fines podría seguir aumentando, afectando potencialmente a cientos de miles de residentes en Inglaterra y Gales. La tendencia indica un problema sistémico en lugar de incidentes aislados de aplicación excesivamente entusiasta por parte de los consejos individuales.

Los expertos legales y las organizaciones de libertades civiles han expresado preocupaciones sustanciales sobre los mecanismos de aplicación incorporados en estas órdenes. Las infracciones pueden dar lugar a avisos de sanciones fijas: multas que los residentes deben pagar sin el debido proceso para abordar sus circunstancias específicas. Este enfoque administrativo para hacer cumplir la ley pasa por alto las salvaguardias legales tradicionales y ha sido criticado por afectar desproporcionadamente a las poblaciones vulnerables y a los residentes de bajos ingresos que no pueden pagar las multas. Las sanciones financieras asociadas con las PSPO criminalizan efectivamente comportamientos que no son inherentemente ilegales, creando un sistema de dos niveles donde aquellos con recursos financieros enfrentan consecuencias mínimas mientras que otros enfrentan dificultades significativas.

La diversidad de actividades prohibidas documentadas en el informe revela la naturaleza arbitraria de muchas restricciones del PSPO. Las prohibiciones de recoger piedras, por ejemplo, parecen particularmente absurdas cuando se aplican a adultos, pero los ayuntamientos han implementado dichas restricciones alegando que previenen posibles actos de violencia o vandalismo. En determinadas zonas se ha prohibido formar grupos, lo que criminaliza de hecho la actividad humana básica de socializar en espacios públicos. Estas restricciones parecen diseñadas para disuadir a ciertas poblaciones de utilizar áreas públicas en lugar de abordar preocupaciones legítimas de seguridad. El alcance de estas prohibiciones sugiere que los ayuntamientos están utilizando las PSPO como herramientas generales para la ingeniería social en lugar de respuestas específicas a comportamientos problemáticos específicos.

La expansión regulatoria documentada en este informe se ha producido en gran medida sin un debate o escrutinio público significativo. Muchos residentes desconocen las restricciones específicas impuestas en sus áreas locales, lo que crea situaciones en las que las personas, sin saberlo, violan las regulaciones de la PSPO. Esta falta de transparencia socava la legitimidad de estos regímenes de aplicación y sugiere que los consejos no han justificado adecuadamente estas restricciones ante sus electores. La responsabilidad democrática requiere que las restricciones sustanciales al comportamiento público se comuniquen claramente y estén sujetas a una consulta pública significativa antes de su implementación.

Los defensores de la reforma señalan que estas órdenes impactan de manera desproporcionada a las comunidades marginadas, incluidas las personas sin hogar, los jóvenes y las minorías étnicas. Cuando las malas palabras se tipifican como delito, por ejemplo, la aplicación de la ley suele recaer más en grupos que ya están sujetos a un mayor escrutinio policial y municipal. La naturaleza subjetiva de determinar qué constituye "jurar" versus simplemente "hablar con firmeza" crea oportunidades para patrones de aplicación discriminatorios. Esta disparidad plantea serias preocupaciones sobre la igualdad ante la ley y la posibilidad de que las PSPO afiancen las desigualdades sociales existentes mediante prácticas selectivas de aplicación de la ley.

La Campaña por la Libertad en la Vida Cotidiana ha pedido una reforma urgente de cómo se crean y hacen cumplir estas órdenes. La organización aboga por directrices nacionales más estrictas que limitarían las PSPO a comportamientos genuinamente problemáticos que causen daños demostrables a las comunidades y evitarían que los ayuntamientos las utilicen como herramientas para la regulación general del comportamiento. Tales reformas requerirían que los consejos proporcionen pruebas sólidas de que las restricciones propuestas abordan problemas documentados específicos en lugar de depender de preocupaciones subjetivas sobre el decoro público. La campaña sugiere que un retorno a la intención original de las PSPO les permitiría funcionar como herramientas apropiadas para mantener una seguridad pública genuina sin infringir innecesariamente el comportamiento humano rutinario.

El estatus legal de las PSPO y su relación con protecciones más amplias de derechos humanos se ha convertido en un área de escrutinio cada vez más importante. Algunos juristas argumentan que ciertas restricciones del PSPO pueden violar las protecciones del Convenio Europeo de Derechos Humanos con respecto a la libertad de expresión y reunión. Los casos de impugnación presentados ante los tribunales podrían sentar precedentes importantes respecto de los límites adecuados de la autoridad del gobierno local para restringir el comportamiento público. El creciente conjunto de impugnaciones legales a las restricciones del PSPO sugiere que, en última instancia, los tribunales pueden imponer limitaciones importantes al poder de aplicación del consejo en esta área.

Las autoridades locales que defienden su uso de PSPO argumentan que estas órdenes representan herramientas necesarias para abordar preocupaciones genuinas de la comunidad y mantener estándares aceptables en los espacios públicos. Los ayuntamientos sostienen que los residentes se han quejado de comportamientos que consideran objetables y las PSPO proporcionan un mecanismo para responder a estas quejas. Sin embargo, los críticos responden que tolerar inconvenientes y desacuerdos menores en los espacios públicos es parte de vivir en comunidades diversas, y que la autoridad gubernamental no debe usarse para eliminar todas las actividades que algunos residentes encuentran levemente molestas. La tensión fundamental entre estas posiciones refleja desacuerdos más profundos sobre la relación adecuada entre la libertad individual y el orden colectivo.

Las conclusiones del informe han provocado un renovado debate sobre la responsabilidad de los gobiernos locales y la importancia de mecanismos sólidos de supervisión para la toma de decisiones del consejo. Los grupos comunitarios y las organizaciones de libertades civiles exigen cada vez más que los consejos sometan las PSPO propuestas a un escrutinio riguroso antes de su implementación y que los consejos revisen periódicamente las órdenes existentes para determinar si siguen estando justificadas. Algunas áreas han comenzado a implementar procesos más transparentes para la creación de PSPO que incluyen una consulta pública genuina y requieren una justificación basada en evidencia para las restricciones. Estas mejores prácticas emergentes sugieren que es posible una reforma significativa si los consejos se comprometen a ejercer sus poderes de manera más responsable.

A medida que esta tendencia continúa, el uso cada vez mayor de PSPO para criminalizar el comportamiento ordinario representa un desafío importante para las libertades individuales en Inglaterra y Gales. El paso de centrarse en el comportamiento antisocial genuino a regular las actividades cotidianas demuestra cómo las herramientas de aplicación de la ley pueden desviarse de su propósito original si no están sujetas a una supervisión y un escrutinio constantes. Las conclusiones del informe de la Campaña por la Libertad en la Vida Cotidiana sirven como un importante recordatorio de que mantener la libertad requiere una vigilancia continua contra las usurpaciones graduales de la libertad, incluso cuando esas usurpaciones parecen menores o están justificadas por apelaciones al orden y al decoro. Que los ayuntamientos y los responsables políticos respondan a estas preocupaciones mediante la implementación de reformas significativas ayudará a determinar el futuro de las libertades civiles en estas regiones.