Sally Rooney celebra la victoria en el Tribunal de Acción Palestina
La autora irlandesa Sally Rooney elogia el fallo del Tribunal Supremo contra la prohibición de la Acción Palestina, calificándolo de una importante victoria para las libertades civiles y la libertad de expresión del Reino Unido.
En una declaración exclusiva tras el histórico fallo del tribunal superior de la semana pasada, la aclamada novelista irlandesa Sally Rooney ha expresado un profundo alivio y celebración por la decisión judicial que declaró ilegal la prohibición del gobierno del Reino Unido de la Acción Palestina según la legislación antiterrorista. La autora, cuyas novelas de gran éxito internacional la han convertido en una de las voces literarias más prominentes de su generación, describió el veredicto del tribunal como una victoria crucial para las libertades civiles en toda Gran Bretaña y una poderosa reprimenda a lo que ella caracterizó como extralimitación gubernamental.
La respuesta de Rooney se produce después de un devastador golpe legal a los ministros del gobierno, quienes enfrentaron una humillante derrota cuando tres altos jueces del tribunal superior dictaminaron por unanimidad que la proscripción de La Acción Palestina fue desproporcionada y fundamentalmente ilegal. La organización de acción directa, que ha ganado atención internacional por sus campañas específicas contra empresas e instituciones que alega son cómplices en el suministro de armas y apoyo a Israel, había sido designada como organización prohibida bajo el estricto marco antiterrorista del Reino Unido.
La célebre autora, cuyas obras, incluidas 'Normal People' y 'Conversations with Friends', han obtenido elogios de la crítica en todo el mundo, reveló que había albergado serias preocupaciones sobre las posibles repercusiones para su propia carrera literaria en el mercado del Reino Unido. Rooney reveló su temor de que sus libros pudieran ser retirados de los minoristas y redes de distribución británicos como resultado de la prohibición, destacando las implicaciones de largo alcance de la controvertida decisión del gobierno de clasificar al grupo activista bajo leyes antiterroristas.
Hablando con franqueza sobre el impacto personal de la prohibición, Rooney caracterizó la acción del gobierno como un "asalto extremo" a los derechos y libertades fundamentales que forman la base de la sociedad democrática. Sus preocupaciones no eran infundadas, ya que el marco legal que rodea las prohibiciones relacionadas con el terrorismo puede tener consecuencias radicales para las personas y organizaciones que se considera que tienen conexiones, aunque sean tangenciales, con grupos prohibidos.
La decisión del tribunal superior representa un importante retroceso judicial contra la interpretación cada vez más expansiva de la legislación antiterrorista por parte del gobierno, particularmente en casos que involucran activismo político y movimientos de protesta. Los tres jueces superiores que presidieron el caso llevaron a cabo un examen exhaustivo de las pruebas presentadas por los ministros del gobierno para justificar la prohibición, y finalmente concluyeron que la designación no cumplía con el umbral legal requerido para medidas tan drásticas.
Palestine Action, fundada en 2020, ha llevado a cabo numerosas campañas de acción directa de alto perfil dirigidas a instalaciones, oficinas y operaciones de empresas que alega están involucradas en la fabricación o el suministro de equipos militares a las fuerzas israelíes. Las tácticas del grupo han incluido ocupaciones, daños a la propiedad y protestas perturbadoras en lugares de todo el Reino Unido, lo que ha dado lugar a numerosos arrestos y procesamientos de sus miembros y partidarios.
Las actividades de la organización se han centrado constantemente en lo que describe como la "complicidad" de empresas e instituciones británicas en lo que caracteriza como violaciones del derecho internacional en Palestina. Estas campañas se han dirigido a importantes contratistas de defensa, centros de investigación universitarios con supuestas conexiones militares e instituciones financieras con inversiones en empresas que suministran equipos a las fuerzas militares israelíes.
Para Rooney, cuyas declaraciones públicas sobre los derechos de los palestinos han atraído previamente tanto apoyo como críticas, el fallo judicial representa una reivindicación de su creencia de que la expresión política legítima y las actividades de solidaridad no deben estar sujetas a restricciones relacionadas con el terrorismo. La autora ha sido una abierta defensora de los derechos de los palestinos y anteriormente se ha enfrentado a una controversia por su decisión de rechazar la traducción de su obra al hebreo por parte de editores israelíes.
El desafío legal a la prohibición de Acción Palestina fue presentado por organizaciones de libertades civiles y defensores legales que argumentaron que el gobierno no había demostrado que las actividades del grupo cumplían con los criterios legales para la proscripción bajo la Ley de Terrorismo. Las implicaciones del caso para las libertades civiles se extendieron mucho más allá de la organización específica, y los expertos legales advirtieron que una interpretación demasiado amplia de las leyes antiterroristas podría tener efectos paralizadores en el activismo político y la protesta legítimos.
Durante los procedimientos judiciales, los abogados del gobierno lucharon por presentar pruebas convincentes de que las campañas de acción directa de Acción Palestina constituían terrorismo o representaban una amenaza genuina a la seguridad pública suficiente para justificar la proscripción. El fallo de los jueces enfatizó que si bien las tácticas del grupo podrían ser disruptivas o involucrar daños a la propiedad, estas acciones no cumplían con la definición legal de terrorismo ni justificaban las severas restricciones asociadas con la prohibición total de una organización.
La decisión tiene implicaciones más amplias para los límites de la protesta política aceptable en el Reino Unido y el uso por parte del gobierno de poderes antiterroristas para abordar el activismo interno. Los juristas y defensores de los derechos civiles han señalado que el fallo establece precedentes importantes para proteger los derechos de las organizaciones activistas a operar dentro de los límites de la expresión política legítima, incluso cuando sus métodos puedan ser controvertidos o perturbadores.
La celebración del veredicto por parte de Rooney refleja preocupaciones compartidas por muchos escritores, artistas y figuras culturales sobre el potencial de que la legislación antiterrorista se utilice como arma contra la disidencia política y los movimientos de solidaridad. Los temores de la autora sobre las posibles consecuencias para su carrera editorial ilustran cuán ampliamente tales prohibiciones pueden afectar a individuos y organizaciones más allá de sus objetivos inmediatos.
La decisión del gobierno de prohibir Palestina Action había sido controvertida desde su inicio, y los críticos argumentaron que representaba un intento de criminalizar la protesta política legítima y el activismo solidario. Los partidarios de la prohibición habían argumentado que las tácticas del grupo, incluidos los daños a la propiedad y la ocupación de instalaciones, cruzaban la línea de una protesta aceptable a una actividad criminal que planteaba amenazas más amplias al orden y la seguridad públicos.
Sin embargo, el rechazo integral del caso del gobierno por parte del tribunal superior sugiere que los ministros no lograron construir una base legal convincente para su decisión. El fallo de los jueces de que la proscripción fue "desproporcionada" indica que incluso si algunas de las actividades de Acción Palestina pudieran considerarse problemáticas, la medida extrema de prohibir completamente la organización no estaba justificada por la evidencia presentada.
La victoria ha energizado a los partidarios de los derechos palestinos y los defensores de las libertades civiles que vieron el intento de prohibición como parte de un patrón más amplio de intentos gubernamentales para suprimir las críticas a las políticas y acciones israelíes. Para estos grupos, el fallo judicial representa no sólo una victoria legal sino una reafirmación del principio de que la solidaridad política y el activismo siguen siendo formas de expresión protegidas en la democracia británica.
El respaldo público de Rooney al fallo añade un peso cultural significativo a la victoria legal, dada su condición de una de las voces literarias contemporáneas más destacadas. Su voluntad de hablar sobre el tema, a pesar de los riesgos comerciales potenciales, demuestra la inversión de la comunidad cultural e intelectual en general en proteger los espacios para la disidencia política y la solidaridad internacional.
Las implicaciones de la decisión judicial se extienden más allá de las cuestiones inmediatas de las libertades civiles a debates más amplios sobre el papel de Gran Bretaña en los conflictos internacionales y los derechos de los ciudadanos a expresar solidaridad con las poblaciones afectadas. El fallo sugiere que los tribunales del Reino Unido siguen dispuestos a controlar el poder gubernamental cuando los ministros sobrepasan los límites legales en sus esfuerzos por controlar el activismo político.
Mientras el gobierno considera sus opciones después de este importante revés legal, quedan dudas sobre si los ministros apelarán la decisión o modificarán su enfoque para regular las organizaciones activistas. La naturaleza integral de la crítica judicial sugiere que cualquier apelación enfrentaría obstáculos legales sustanciales, lo que podría conducir a nuevas derrotas vergonzosas para la posición del gobierno.
Para Sally Rooney y otras figuras culturales que expresaron su preocupación por las implicaciones de la prohibición, la victoria judicial proporciona la tranquilidad de que las instituciones jurídicas británicas conservan la independencia y la autoridad para proteger los derechos fundamentales contra las extralimitaciones gubernamentales. La decisión refuerza el principio de que el activismo político, incluso cuando sea controvertido o disruptivo, merece protección bajo la ley a menos que genuinamente se convierta en terrorismo o represente amenazas graves a la seguridad pública.
Fuente: The Guardian
