La Corte Suprema desmantela la Ley de Derecho al Voto en un golpe final
La campaña coordinada del presidente del Tribunal Supremo Roberts y el juez Alito culmina con el último fallo que destruye las protecciones para los votantes negros y minoritarios en este momento crucial.
La Corte Suprema de los Estados Unidos ha asestado lo que muchos expertos legales y defensores de los derechos civiles llaman el golpe mortal definitivo a una de las leyes más transformadoras de la historia de Estados Unidos. El último fallo representa la culminación de una campaña de varias décadas cuidadosamente orquestada por dos de los jueces conservadores más influyentes de la Corte para desmantelar sistemáticamente la Ley de Derecho al Voto de 1965, que alguna vez sirvió como piedra angular para proteger la participación democrática de los afroamericanos y otros grupos minoritarios.
El presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Samuel Alito han surgido como los principales arquitectos de este desmantelamiento legal, trabajando en conjunto, aunque no siempre en coordinación explícita, para socavar lo que los estudiosos de los derechos civiles han considerado durante mucho tiempo como la joya de la corona de todo el movimiento de derechos civiles. Su enfoque ha sido metódico y deliberado, evitando declaraciones radicales y, en cambio, persiguiendo miles de pequeños recortes que han debilitado acumulativamente los mecanismos de protección del estatuto. La histórica decisión del miércoles en Louisiana v Callais representa el quinto fallo importante de la Corte Suprema escrito por estos dos jueces que ha reducido progresivamente las protecciones electorales para los afroamericanos y otras comunidades históricamente privadas de sus derechos.
No se puede subestimar la naturaleza estratégica de su campaña. En lugar de intentar revocar por completo la Ley de Derecho al Voto con un solo gesto dramático (una medida que habría enfrentado una considerable reacción pública y política), Roberts y Alito eligieron un enfoque más quirúrgico. Cada decisión se ha centrado en disposiciones o interpretaciones específicas de la ley, erosionando gradualmente sus mecanismos de aplicación y su utilidad práctica. Esta estrategia incremental les ha permitido lograr a través de la jurisprudencia lo que podría haber sido políticamente imposible de lograr solo a través de la legislación.
La Ley de Derecho al Voto de 1965 surgió de un momento crucial en la historia de Estados Unidos, aprobada inmediatamente después de las marchas de Selma a Montgomery y el creciente reconocimiento nacional de la discriminación racial sistémica en la votación. La legislación representaba un compromiso federal para garantizar que todos los ciudadanos estadounidenses pudieran ejercer su derecho fundamental al voto independientemente de su raza o color. Las disposiciones clave incluyeron la Sección 5, que exigía que las jurisdicciones con antecedentes de discriminación racial obtuvieran la aprobación federal antes de cambiar sus procedimientos de votación, y la Sección 4, que identificaba qué estados y localidades debían cumplir con estos requisitos.
Durante décadas, la Ley funcionó según lo previsto, bloqueando miles de cambios electorales discriminatorios y proporcionando un poderoso elemento disuasorio contra nuevos intentos de suprimir el poder de voto de las minorías. Sin embargo, a principios de la década de 2000, el Tribunal Roberts comenzó a cuestionar la continua necesidad y constitucionalidad de estas protecciones. El presidente del Tribunal Supremo sugirió que el progreso racial había dejado obsoletas ciertas disposiciones, una caracterización que los defensores del derecho al voto y muchos juristas cuestionaron acaloradamente y continúan cuestionando.
El juez Alito se ha alineado consistentemente con el escepticismo de Roberts hacia los mecanismos de aplicación de la ley. En varias decisiones cruciales, Alito fue autor de opiniones que limitaban el alcance del estatuto o cuestionaban su base constitucional subyacente. Sus opiniones han enfatizado las preocupaciones sobre el federalismo y han sugerido que la discriminación electoral moderna, si es que existe, opera de manera diferente que en la década de 1960. Este marco ha permitido a ambos jueces presentar su desmantelamiento de las protecciones electorales como una posición legal neutral y basada en principios en lugar de una agenda con motivaciones políticas.
La trayectoria de su campaña ha sido notablemente consistente. En 2013, Roberts fue el autor de la decisión en El condado de Shelby contra Holder, que destruyó la Sección 4 de la Ley de Derecho al Voto al eliminar la fórmula que determinaba qué estados y localidades requerían supervisión federal. Esa decisión eliminó efectivamente el requisito de autorización previa que había sido la herramienta de aplicación más poderosa de la ley. El fallo representó un momento decisivo, ya que dio libertad a los estados y localidades para implementar cambios en la votación sin la aprobación federal previa.
En los años posteriores al condado de Shelby, los estados actuaron rápidamente para implementar leyes de identificación de votantes, reducir los períodos de votación anticipada, cerrar los lugares de votación en vecindarios minoritarios y realizar otros cambios que, según documentaron los expertos en derechos electorales, afectaban desproporcionadamente a los votantes negros y otras minorías. La decisión del Tribunal desató una ola de restricciones al voto que habrían sido bloqueadas bajo el régimen de derechos de voto anterior a 2013. De manera similar, Alito ha escrito o se ha sumado a opiniones que limitan otras protecciones de los derechos de voto, encontrando constantemente razones para limitar la autoridad federal a vigilar las prácticas de votación estatales y locales.
El fallo del miércoles en Luisiana v Callais continúa este patrón. El caso implicó un desafío a los distritos electorales de Luisiana bajo la Sección 2 de la Ley de Derecho al Voto, una de las pocas disposiciones restantes que aún brindaba algunas protecciones a los votantes minoritarios. Se ha interpretado ampliamente que la decisión debilita aún más la capacidad de los tribunales para declarar inconstitucionales los acuerdos de votación cuando diluyen el poder de voto de las minorías. Los analistas legales señalan que este fallo puede hacer que sea mucho más difícil para los demandantes tener éxito en los casos de discriminación electoral en el futuro.
Lo que hace que la campaña Roberts-Alito sea particularmente significativa no son simplemente las decisiones individuales en sí mismas, sino el efecto acumulativo de estos fallos. Cada decisión ha eliminado otra capa de protección federal, ha cerrado otra vía para desafiar las prácticas electorales discriminatorias o ha reducido otra disposición legal diseñada para proteger a los votantes minoritarios. Los dos jueces han diseñado efectivamente un desmantelamiento total de las protecciones del derecho al voto que requirió décadas y un tremendo sacrificio para lograrlo.
Las organizaciones de derechos civiles y los defensores del derecho al voto han hecho sonar las alarmas sobre esta trayectoria durante años. Sostienen que la evidencia empírica demuestra que la discriminación electoral sigue siendo un problema persistente en las elecciones estadounidenses. Los estudios documentan que los votantes de color enfrentan tiempos de espera más largos en las urnas, experimentan tasas más altas de rechazo de boletas y tienen menos acceso equitativo a la votación en comparación con los votantes blancos. Además, muchos estados han seguido implementando restricciones después del condado de Shelby que suponen una carga desproporcionada para las comunidades minoritarias.
Las implicaciones políticas de estas decisiones de la Corte Suprema son profundas. Al debilitar los mecanismos de aplicación del derecho al voto, la Corte ha devuelto efectivamente el poder a los funcionarios estatales y locales, muchos de los cuales tienen fuertes incentivos para restringir el poder de voto de las comunidades minoritarias. En elecciones muy disputadas, los cambios en los procedimientos de votación y en el acceso pueden determinar los resultados electorales. Por lo tanto, el desmantelamiento de las protecciones del derecho al voto tiene consecuencias reales para la representación y el poder político en la democracia estadounidense.
De cara al futuro, los expertos legales sugieren que es posible que la campaña Roberts-Alito aún no esté completa. Casos adicionales que cuestionan la protección del derecho al voto se están abriendo camino en los tribunales. Los dos jueces han mostrado pocos indicios de detener su proyecto de reformar la ley electoral de manera desfavorable para la protección de las minorías. Las decisiones futuras podrían restringir aún más el poder federal para abordar la discriminación electoral o podrían interpretar de manera estricta las disposiciones restantes de la Ley de Derecho al Voto.
La cuestión constitucional más amplia que se esconde detrás de estas decisiones tiene que ver con el papel adecuado del poder federal en la protección de los derechos fundamentales. La Corte Roberts ha favorecido consistentemente una visión más limitada de la autoridad federal, devolviendo el poder a los estados incluso cuando ese cambio resulta en una reducción de la protección de los derechos de las minorías. Este enfoque de federalismo, defendido por Roberts y adoptado por otros jueces conservadores, refleja una filosofía constitucional particular que prioriza la autonomía estatal sobre la aplicación federal de las protecciones de los derechos civiles.
La campaña de Roberts y Alito para desmantelar la Ley de Derecho al Voto representa, por tanto, no sólo un debate estrecho sobre la interpretación de la ley, sino más bien un desacuerdo fundamental sobre cómo debería funcionar la democracia estadounidense y quién debería tener el poder de proteger los derechos de voto. Su enfoque metódico y coordinado ha demostrado ser notablemente eficaz para lograr su aparente objetivo de reducir las protecciones federales del derecho al voto. Mientras estos dos jueces continúan dando forma a la ley electoral, la pregunta que enfrenta la democracia estadounidense es si las protecciones ganadas con tanto esfuerzo durante el movimiento de derechos civiles sobrevivirán de alguna forma significativa.
