La estrategia de Trump con Irán pasa del shock a la paciencia

Casi dos meses después de la escalada de tensiones con Irán, la administración Trump ha experimentado un importante giro estratégico que ha dejado a muchos observadores internacionales y aliados de Estados Unidos cuestionando la coherencia de la política exterior estadounidense en la región. Lo que comenzó como una campaña caracterizada por posturas militares agresivas y operaciones de alto impacto se ha transformado gradualmente en un enfoque más mesurado centrado en una presión económica sostenida y un compromiso diplomático prolongado. Este cambio fundamental en las tácticas refleja tanto las complejidades de enfrentar a un adversario con décadas de experiencia en el manejo de conflictos prolongados como las limitaciones de las soluciones militares tradicionales para lograr objetivos geopolíticos duraderos.

La transición de operaciones militares de conmoción y pavor a un juego de espera no ha pasado desapercibida para los aliados más cercanos de Washington en Medio Oriente y Europa. Altos funcionarios de la administración han reconocido en privado que la estrategia inicial, si bien tácticamente impresionante en su ejecución, no ha logrado producir los resultados políticos decisivos que se anticiparon originalmente. Los aliados de Estados Unidos están cada vez más preocupados por la falta de una estrategia integral y de largo plazo para resolver las tensiones fundamentales que han caracterizado las relaciones entre Estados Unidos e Irán durante más de cuatro décadas. Las evaluaciones de inteligencia sugieren que a pesar del éxito de los ataques militares conjuntos de Estados Unidos e Israel para perturbar las estructuras de mando iraníes, las instituciones centrales del régimen siguen siendo notablemente resistentes y adaptables a las presiones externas.

El cierre del Estrecho de Ormuz, un cuello de botella crítico a través del cual fluye aproximadamente una quinta parte del tráfico marítimo de petróleo del mundo, ha creado consecuencias económicas crecientes que se extienden mucho más allá de los combatientes directos. Los precios mundiales de la energía se han vuelto cada vez más volátiles y las naciones que dependen del petróleo y el gas natural de Oriente Medio enfrentan serios desafíos económicos. El reconocimiento por parte de la Casa Blanca de su voluntad de adoptar un enfoque diplomático más paciente parece ser una admisión tácita de que la campaña militar a corto plazo, aunque impresionante por su capacidad destructiva, no ha logrado el resultado estratégico deseado de obligar a Irán a capitular o realizar cambios políticos fundamentales.

Según declaraciones de altos funcionarios de la Casa Blanca, la recalibración estratégica surge de la evaluación de que los ataques conjuntos entre Estados Unidos e Israel han fracturado con éxito la cohesión del liderazgo iraní y han impedido temporalmente la consolidación de una autoridad de mando unificada dentro del régimen. Esta interrupción, argumentan, crea una ventana de oportunidad ampliada durante la cual se puede aplicar una presión económica sostenida para obligar a los negociadores iraníes a regresar a la mesa diplomática. El renovado énfasis de la administración en las sanciones económicas y el aislamiento financiero refleja la creencia de que los medios militares por sí solos no pueden lograr la transformación política que Washington busca imponer a Teherán.

Sin embargo, el gobierno iraní ha demostrado a lo largo de su historia moderna una notable capacidad de resistencia frente a la presión económica externa y las amenazas militares. Décadas de experiencia en la gestión de sanciones internacionales, comenzando con el aislamiento posrevolucionario de la década de 1980 y intensificándose durante los años de regímenes de sanciones estadounidenses anteriores, han producido estructuras institucionales y adaptaciones económicas que permiten al régimen absorber un dolor económico considerable. La economía diversificada de Irán, junto con su capacidad para mantener asociaciones estratégicas con naciones como Rusia y China, ofrece vías alternativas para el comercio y la adquisición de recursos que eluden parcialmente las restricciones financieras impuestas por Occidente.

El estancamiento de las negociaciones representa un momento crítico en la escalada de la confrontación entre Washington y Teherán. En lugar de continuar con la intensa campaña militar que caracterizó las primeras semanas del conflicto, la Casa Blanca aparentemente ha decidido adoptar una estrategia de espera paciente, apostando a que la combinación de perturbaciones militares en las estructuras de mando iraníes y dificultades económicas sostenidas acabarán empujando al régimen a aceptar las exigencias estadounidenses. Este enfoque reconoce la realidad de que Irán, a pesar de sus vulnerabilidades, posee suficiente capacidad militar y determinación estratégica para hacer insostenible una campaña sostenida de ataques militares continuos desde una perspectiva estadounidense.

De este cambio estratégico han surgido varias implicaciones regionales que merecen una cuidadosa consideración. Los estados del Consejo de Cooperación del Golfo, en particular Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos, están cada vez más preocupados por la naturaleza indefinida de la confrontación y la continua amenaza al comercio marítimo en el Golfo Pérsico. Las naciones europeas han expresado preocupación por verse arrastradas a un conflicto prolongado cuya resolución sigue sin estar clara y cuyos costos continúan acumulándose. El mensaje que emana de Washington sugiere cada vez más una administración insegura de sus objetivos finales y que carece de un camino claro para alcanzarlos a través de medios militares o diplomáticos.

La transición del shock y el pavor a la espera paciente también refleja incertidumbres más profundas dentro de la administración Trump sobre la verdadera naturaleza de los intereses estratégicos estadounidenses en el Medio Oriente. Si bien las administraciones anteriores articularon varias razones para confrontar a Irán (incluidas preocupaciones sobre el desarrollo nuclear, las actividades regionales de representación y el apoyo a organizaciones militantes), el enfoque actual parece menos centrado en lograr cambios políticos específicos y más orientado a simplemente imponer costos al régimen iraní y poner a prueba su capacidad de resistencia. Esta ambigüedad sobre los objetivos finales ha contribuido a la percepción entre los observadores internacionales de que Washington está improvisando en lugar de ejecutar una estrategia cuidadosamente planificada.

Expertos militares y analistas regionales han señalado que el prolongado período de espera conlleva riesgos significativos para la posición estadounidense. El liderazgo de Irán ha demostrado constantemente una capacidad para movilizar el sentimiento nacionalista cuando se enfrenta a presiones militares externas, fortaleciendo potencialmente la cohesión política interna incluso cuando aumentan las presiones militares y económicas. La larga experiencia del régimen con guerras de desgaste—arraigada en la experiencia traumática del conflicto de ocho años con Irak durante la década de 1980—sugiere que los tomadores de decisiones iraníes poseen tanto el conocimiento institucional como la resiliencia psicológica para soportar largos períodos de conflicto y dificultades económicas sin capitular ante las demandas externas.

La falta de claridad estratégica sostenida que emana de Washington ha planteado profundas dudas sobre la coherencia de la política exterior estadounidense en la región durante este período crítico. Los analistas políticos han sugerido que el aparente cambio de la administración del dominio militar a la paciencia económica puede representar menos una elección estratégica calculada y más un reconocimiento de que el enfoque militar inicial no ha logrado sus objetivos. La incapacidad de articular un final claro o de especificar las condiciones bajo las cuales la administración Trump consideraría que la confrontación se resolvió exitosamente sugiere una administración que lucha con los desafíos fundamentales de proyectar el poder estadounidense en un entorno de seguridad regional cada vez más complejo donde la superioridad militar tradicional ya no se traduce automáticamente en influencia política y resultados políticos deseados.