Come Netanyahu e Trump hanno normalizzato lo scandalo politico

Il panorama politico degli Stati Uniti e di Israele ha subito una trasformazione epocale negli ultimi dieci anni, alterando radicalmente il modo in cui i cittadini e le istituzioni rispondono alla cattiva condotta del governo. Quello che un tempo era considerato uno scandalo di fine carriera è diventato teatro politico di routine, un fenomeno che esperti e analisti hanno iniziato a chiamare "Everythinggate", un termine che cattura l'estenuante realtà delle controversie costanti e sovrapposte che dominano i titoli dei giornali e il discorso sociale.

La normalizzazione dello scandalo rappresenta un cambiamento fondamentale nella cultura democratica. Laddove le generazioni precedenti di politici si sarebbero trovate ad affrontare rapide conseguenze per violazioni etiche o problemi legali, le figure politiche contemporanee spesso resistono alle tempeste di accuse con sorprendente resilienza. Questo cambiamento non è avvenuto da un giorno all'altro; rather, it developed gradually through a series of high-profile incidents that tested the boundaries of acceptable political behavior and, ultimately, redefined them.

Il mandato di Benjamin Netanyahu come Primo Ministro di Israele è stato segnato da persistenti sfide legali e accuse di corruzione. Molteplici accuse, processi in corso e accuse che abbracciano anni sono diventati lo sfondo sul quale continua la sua carriera politica. Nonostante abbia dovuto affrontare gravi accuse legate a corruzione, frode e violazione della fiducia, Netanyahu ha mantenuto il potere politico e ha continuato a plasmare la politica israeliana. La sua capacità di rimanere in carica anche sotto accusa ha inviato un messaggio potente sui limiti della responsabilità nella politica moderna.

Allo stesso modo, la presidenza e il periodo post-presidenziale di Donald Trump sono stati caratterizzati da controversie. Dalle procedure di impeachment alle indagini sui rapporti finanziari, alle accuse di interferenze straniere e, più recentemente, alle accuse penali, Trump ha costantemente sfidato le norme tradizionali relative alla condotta presidenziale. Ogni rivelazione che avrebbe potuto far deragliare le amministrazioni precedenti è stata assorbita in un catalogo sempre crescente di scandali, ciascuno in competizione per l'attenzione del pubblico con il successivo.

Il meccanismo attraverso il quale lo scandalo viene normalizzato opera su più livelli. In primo luogo, c’è l’enorme volume di controversie, che crea ciò che gli psicologi chiamano stanchezza da scandalo. Quando il pubblico è bombardato da un flusso infinito di rivelazioni dannose, ogni singolo incidente perde la sua capacità di scioccare o mobilitare l’azione. I cittadini diventano insensibili agli illeciti, considerandoli una caratteristica inevitabile del sistema politico piuttosto che un'aberrazione che richiede correzione.

In secondo luogo, la polarizzazione partigiana ha modificato radicalmente il modo in cui gli scandali vengono percepiti ed elaborati. In un ambiente politico sempre più diviso, i sostenitori di leader controversi spesso respingono le accuse come cacce alle streghe motivate politicamente, mentre gli oppositori le vedono come conferma di sospetti di vecchia data. Questo quadro polarizzato impedisce la formazione di consenso su ciò che costituisce un comportamento realmente squalificante, immunizzando di fatto le figure politiche dal giudizio pubblico unificato.

Il ruolo dei media in questa trasformazione non può essere sopravvalutato. Mentre le testate giornalistiche riportano ampiamente sugli scandali, il ciclo di notizie 24 ore su 24 e la competizione per l’attenzione hanno creato incentivi per sensazionalizzare, ripetere e aggiornare costantemente le storie sulle controversie. Ciò crea un effetto paradossale in cui la copertura costante normalizza paradossalmente il comportamento coperto. Lo scandalo diventa una caratteristica familiare del panorama politico piuttosto che una scioccante deviazione dalla normalità.

Netanyahu e Trump hanno entrambi beneficiato di risposte istituzionali che si sono rivelate più lente e meno decisive rispetto alle epoche precedenti. Le istituzioni democratiche si trovano ad affrontare sfide senza precedenti nel rispondere ai leader che mettono apertamente in discussione la loro legittimità e i cui sostenitori vedono i controlli istituzionali come attacchi illegittimi. Tribunali, corpi legislativi e organismi di regolamentazione si trovano in posizioni difficili, nel tentativo di imporre norme contro i politici che godono di un significativo sostegno politico e che considerano i procedimenti legali come persecuzioni piuttosto che come legittime misure di responsabilità.

Il concetto di 'Everythinggate' riflette anche il modo in cui lo scandalo è diventato integrato nella strategia politica piuttosto che qualcosa da evitare. Mantenendo una presenza costante nei titoli dei giornali attraverso le polemiche, le figure politiche mantengono i loro nomi e messaggi nel discorso pubblico. Anche l'attenzione negativa può trasformarsi in capitale politico tra i sostenitori che vedono gli attacchi ai loro leader preferiti come prova di pregiudizi o persecuzioni istituzionali.

Le implicazioni internazionali di questa normalizzazione sono significative e di vasta portata. Quando i leader delle principali democrazie operano sotto accusa o in mezzo a gravi accuse di corruzione, inviano messaggi ai regimi autoritari di tutto il mondo che possono semplicemente respingere le critiche internazionali come ipocrite. L'autorità morale che un tempo le nazioni democratiche esercitavano in materia di diritti umani e buon governo è stata sostanzialmente minata quando quelle stesse nazioni sono guidate da figure coinvolte nello scandalo.

Le conseguenze istituzionali dello scandalo normalizzato sono profonde e sfaccettate. I professionisti della pubblica amministrazione, i giudici e altri funzionari abituati a seguire regole e norme stabilite si trovano a navigare in un ambiente in cui tali regole sembrano negoziabili. La fiducia del pubblico nelle istituzioni si sgretola quando i leader che affrontano sfide legali o etiche mantengono il potere attraverso mezzi politici piuttosto che legali. Il contratto sociale su cui si fonda la governance democratica – la consapevolezza che tutti gli attori, indipendentemente dalla posizione, rimangono soggetti alla legge – diventa sempre più teso.

I cittadini sia degli Stati Uniti che di Israele hanno sperimentato in prima persona questa erosione della fiducia istituzionale. I sondaggi mostrano costantemente un calo di fiducia nel governo, nei tribunali e in altri organismi ufficiali. Questo deterioramento della fiducia istituzionale ha conseguenze che vanno oltre la politica; incide sull'adempimento fiscale, sulla partecipazione civica e sulla volontà dei singoli individui di cooperare con le autorità in questioni che vanno dall'applicazione della legge alle iniziative di sanità pubblica.

Il fenomeno della normalizzazione degli scandali solleva importanti questioni sulla resilienza democratica e sul futuro della governance nelle democrazie liberali. Le tradizionali garanzie contro gli abusi di potere presupponevano che i funzionari eletti avrebbero dovuto affrontare conseguenze politiche significative in caso di cattiva condotta grave. Quando tali conseguenze non si concretizzano – o si materializzano solo selettivamente secondo linee di parte – il sistema stesso viene delegittimato agli occhi di porzioni significative dell’elettorato.

Guardando al futuro, appaiono possibili diversi scenari riguardo a come potrebbe evolversi lo scandalo normalizzato. Una possibilità è che le società democratiche sviluppino nuove forme di responsabilità e riforme istituzionali in grado di rivolgersi ai leader che operano al di fuori dei confini tradizionali. Un’altra è che la stanchezza dovuta allo scandalo si aggrava, portando a un’ulteriore erosione dell’impegno civico e della legittimità istituzionale. Una terza possibilità è che la normalizzazione raggiunga un punto critico, innescando la domanda pubblica di riforme sistemiche e di ripristino delle norme istituzionali.

L'esperienza di Netanyahu e Trump dimostra che i leader politici possono modificare in modo significativo le regole e le norme che regolano la propria responsabilità. Sfidando l’autorità istituzionale, mobilitando sostenitori partigiani e mantenendo rilevanza politica nonostante lo scandalo, hanno dimostrato che i percorsi tradizionali verso le conseguenze politiche non sono più garantiti. Questa scoperta da parte di attori politici di tutto il mondo avrà probabilmente conseguenze che andranno ben oltre le particolari carriere di queste due figure.

Il concetto di "Everythinggate" rappresenta in definitiva qualcosa di più di un intelligente artificio retorico; coglie un cambiamento fondamentale nel modo in cui opera la politica democratica nell’era contemporanea. Lo scandalo non è più un’aberrazione che richiede spiegazione e risposta; è diventato parte integrante del tessuto della vita politica. Comprendere questa trasformazione e le sue implicazioni rimane essenziale per chiunque sia interessato al futuro della governance democratica e alla preservazione della legittimità istituzionale in società sempre più polarizzate.

Il percorso da seguire richiede una valutazione onesta di come la responsabilità politica possa essere preservata o ripristinata nei sistemi in cui i meccanismi tradizionali si sono rivelati inadeguati. Se le società democratiche possano invertire la normalizzazione dello scandalo, stabilire nuove e più efficaci salvaguardie o trovare altri mezzi per garantire che i leader rimangano soggetti a conseguenze significative rimane una delle domande più urgenti che la politica contemporanea deve affrontare negli Stati Uniti, in Israele e nelle democrazie di tutto il mondo.