Un consiglio su cinque vieta di giurare in base a ordini controversi

Un'indagine approfondita sulle pratiche di applicazione delle norme da parte dei governi locali ha scoperto una tendenza allarmante nel modo in cui gli ordini di protezione degli spazi pubblici (PSPO) vengono utilizzati in Inghilterra e Galles. La Campagna per la libertà nella vita quotidiana ha pubblicato un rapporto schiacciante che rivela che un consiglio locale su cinque ha ora implementato il divieto di dire parolacce nei luoghi pubblici: un aumento significativo rispetto a solo un consiglio su venti registrato nel 2022. Questo drammatico aumento dell'applicazione riflette un modello più ampio di preoccupazione tra i sostenitori delle libertà civili su come questi ordini vengono utilizzati come armi contro i cittadini comuni impegnati nelle attività quotidiane.

Concepite originariamente come strumenti mirati per combattere gravi comportamenti antisociali come scontri aggressivi, incidenti legati alla droga e comportamenti minacciosi, le PSPO si sono evolute in qualcosa di molto più controverso. I consigli di tutto il Paese hanno progressivamente ampliato la loro interpretazione di ciò che costituisce una condotta pubblica inaccettabile, creando quelle che i critici descrivono come normative inutilmente restrittive e invasive. L'espansione di questi ordini rappresenta un cambiamento fondamentale nel modo in cui le autorità locali affrontano la gestione della comunità e solleva seri interrogativi sul giusto equilibrio tra il mantenimento dell'ordine pubblico e la preservazione delle libertà individuali.

Il rapporto documenta un ampio catalogo di attività quotidiane ora soggette a sanzioni penali ai sensi di vari PSPO comunali. Oltre al divieto di imprecare, i consigli hanno proibito di gridare, stare in gruppo, raccogliere pietre e numerose altre attività che normalmente sarebbero considerate espressioni perfettamente legali del comportamento umano. Queste restrizioni hanno trasformato le interazioni pubbliche di routine in potenziali violazioni che potrebbero comportare multe salate, creando un ambiente di paura e autocensura tra i residenti. La portata delle condotte vietate è diventata così ampia che gli individui possono commettere inconsapevolmente infrazioni semplicemente svolgendo la propria vita quotidiana in spazi pubblici.

L'organizzazione della campagna dietro l'indagine ha definito queste pratiche di applicazione delle norme "interessanti", suggerendo che rappresentano un'intrusione non necessaria nel comportamento personale che non pone alcuna vera minaccia alla sicurezza o all'ordine pubblico. Gli attivisti sostengono che questi ordini si sono fondamentalmente allontanati dal loro scopo originale e ora funzionano come strumenti per un’eccessiva regolamentazione sociale. Invece di prendere di mira comportamenti realmente problematici che danneggiano le comunità, i comuni sembrano utilizzare i PSPO per imporre standard di conformità comportamentale che molti residenti trovano oppressivi e ingiustificati. Questa insinuazione della missione nel modo in cui vengono implementate le PSPO solleva questioni fondamentali sulla portata del governo e sulla portata adeguata dei poteri delle autorità locali.

Le statistiche presentate nel rapporto dipingono un quadro di quadri di applicazione in rapida espansione. L'aumento dal 5% al ​​20% dei consigli che attuano il divieto di giurare in un periodo di due anni dimostra una preoccupante accelerazione di questa tendenza. Questa traiettoria suggerisce che senza intervento, la percentuale di comuni che utilizzano i PSPO per tali scopi potrebbe continuare ad aumentare, colpendo potenzialmente centinaia di migliaia di residenti in Inghilterra e Galles. La tendenza indica un problema sistemico piuttosto che episodi isolati di applicazione eccessiva da parte dei singoli consigli.

Esperti legali e organizzazioni per le libertà civili hanno sollevato notevoli preoccupazioni riguardo ai meccanismi di applicazione integrati in questi ordini. Le violazioni possono comportare sanzioni fisse: multe che i residenti devono pagare senza un giusto processo per affrontare le loro circostanze specifiche. Questo approccio amministrativo all’applicazione delle norme aggira le tradizionali garanzie legali ed è stato criticato per aver colpito in modo sproporzionato le popolazioni vulnerabili e i residenti a basso reddito che non possono permettersi le multe. Le sanzioni pecuniarie associate alle PSPO criminalizzano di fatto comportamenti che non sono intrinsecamente illegali, creando un sistema a due livelli in cui chi dispone di risorse finanziarie affronta conseguenze minime mentre gli altri affrontano difficoltà significative.

La diversità delle attività vietate documentate nel rapporto rivela la natura arbitraria di molte restrizioni PSPO. I divieti di raccogliere pietre, ad esempio, appaiono particolarmente assurdi se applicati agli adulti, eppure i comuni hanno implementato tali restrizioni sostenendo che impediscono potenziali violenze o atti vandalici. Stare in gruppo è stato vietato in alcune aree, criminalizzando di fatto l’attività umana fondamentale di socializzare negli spazi pubblici. Queste restrizioni sembrano progettate per scoraggiare alcune popolazioni dall’utilizzo delle aree pubbliche piuttosto che affrontare legittime preoccupazioni sulla sicurezza. La portata di questi divieti suggerisce che i comuni utilizzano i PSPO come strumenti generali di ingegneria sociale piuttosto che come risposte mirate a comportamenti problematici specifici.

L'espansione normativa documentata in questo rapporto si è verificata in gran parte senza un dibattito o un controllo pubblico significativo. Molti residenti rimangono ignari delle restrizioni specifiche imposte nelle loro aree locali, creando situazioni in cui gli individui violano inconsapevolmente le norme PSPO. Questa mancanza di trasparenza mina la legittimità di questi regimi di applicazione e suggerisce che i consigli non abbiano adeguatamente giustificato queste restrizioni nei confronti dei loro elettori. La responsabilità democratica richiede che le restrizioni sostanziali al comportamento pubblico siano chiaramente comunicate e soggette a una significativa consultazione pubblica prima dell'attuazione.

I sostenitori della riforma sottolineano che questi ordini hanno un impatto sproporzionato sulle comunità emarginate, inclusi i senzatetto, i giovani e le minoranze etniche. Quando il giuramento viene criminalizzato, ad esempio, l’applicazione delle norme spesso ricade soprattutto sui gruppi già soggetti a un maggiore controllo da parte della polizia e del consiglio. La natura soggettiva di determinare cosa costituisce "imprecare" rispetto al semplice "parlare con fermezza" crea opportunità per modelli di applicazione discriminatori. Questa disparità solleva serie preoccupazioni sull'uguaglianza davanti alla legge e sulla possibilità per le PSPO di consolidare le disuguaglianze sociali esistenti attraverso pratiche di applicazione selettiva.

La Campagna per la libertà nella vita quotidiana ha chiesto una riforma urgente del modo in cui questi ordini vengono creati e applicati. L’organizzazione sostiene linee guida nazionali più rigorose che limiterebbero le PSPO a comportamenti realmente problematici che causano danni dimostrabili alle comunità e impedirebbero ai consigli di utilizzarle come strumenti per la regolamentazione comportamentale generale. Tali riforme richiederebbero che i consigli forniscano prove solide del fatto che le restrizioni proposte affrontano specifici problemi documentati piuttosto che fare affidamento su preoccupazioni soggettive riguardo al decoro pubblico. La campagna suggerisce che un ritorno all'intento originale delle PSPO consentirebbe loro di funzionare come strumenti adeguati per mantenere un'autentica sicurezza pubblica senza violare inutilmente il comportamento umano di routine.

Lo status giuridico delle PSPO e il loro rapporto con una più ampia tutela dei diritti umani è diventato un'area di controllo sempre più importante. Alcuni giuristi sostengono che alcune restrizioni PSPO potrebbero violare la tutela della Convenzione europea sui diritti umani in merito alla libertà di espressione e di riunione. I casi di contestazione portati in tribunale potrebbero stabilire importanti precedenti riguardo ai limiti adeguati dell'autorità del governo locale per limitare il comportamento pubblico. Il crescente numero di sfide legali alle restrizioni del PSPO suggerisce che i tribunali potrebbero, in definitiva, imporre importanti vincoli al potere esecutivo del comune in questo settore.

Le autorità locali che difendono l'uso dei PSPO sostengono che questi ordini rappresentano strumenti necessari per affrontare le reali preoccupazioni della comunità e mantenere standard accettabili negli spazi pubblici. I comuni sostengono che i residenti si sono lamentati di comportamenti che ritengono discutibili e le PSPO forniscono un meccanismo per rispondere a questi reclami. Tuttavia, i critici ribattono che tollerare piccoli inconvenienti e disaccordi negli spazi pubblici fa parte della vita in comunità diverse e che l’autorità governativa non dovrebbe essere utilizzata per eliminare tutte le attività che alcuni residenti trovano leggermente fastidiose. La tensione fondamentale tra queste posizioni riflette disaccordi più profondi riguardo al corretto rapporto tra libertà individuale e ordine collettivo.

I risultati del rapporto hanno acceso un rinnovato dibattito sulla responsabilità dei governi locali e sull'importanza di solidi meccanismi di supervisione per il processo decisionale del consiglio. I gruppi comunitari e le organizzazioni per le libertà civili chiedono sempre più che i consigli sottopongano i PSPO proposti a un esame rigoroso prima dell’attuazione e che i consigli rivedano regolarmente gli ordini esistenti per determinare se rimangono giustificati. Alcune aree hanno iniziato ad attuare processi più trasparenti per la creazione del PSPO che includono un’autentica consultazione pubblica e richiedono una giustificazione basata sull’evidenza per le restrizioni. Queste migliori pratiche emergenti suggeriscono che una riforma significativa è possibile se i consigli si impegnano a esercitare i propri poteri in modo più responsabile.

Poiché questa tendenza continua, il crescente utilizzo delle PSPO per criminalizzare il comportamento ordinario rappresenta una sfida significativa per le libertà individuali in Inghilterra e Galles. Il passaggio dal prendere di mira comportamenti genuini antisociali alla regolamentazione delle attività quotidiane dimostra come gli strumenti di applicazione delle norme possano allontanarsi dal loro scopo originale se non soggetti a supervisione e controllo coerenti. I risultati del rapporto Campaign for Freedom in Everyday Life servono a ricordare che il mantenimento della libertà richiede una vigilanza continua contro le graduali violazioni della libertà, anche quando tali violazioni sembrano minori o giustificate da appelli all’ordine e alla correttezza. Il fatto che i consigli e i politici rispondano a queste preoccupazioni attuando riforme significative aiuterà a determinare il futuro delle libertà civili in queste regioni.