La Corte Suprema smantella la legge sui diritti di voto

Con una decisione storica e profondamente controversa, la Corte Suprema degli Stati Uniti ha di fatto smantellato uno degli atti legislativi sui diritti civili più trasformativi mai emanati nella storia americana. La sentenza rappresenta il culmine di decenni di sforzi da parte dei giudici conservatori volti a smantellare sistematicamente il Voting Rights Act, una legge che ha rimodellato radicalmente la democrazia americana e protetto il diritto fondamentale di milioni di cittadini di esprimere il proprio voto. Esperti legali e difensori dei diritti civili lanciano l'allarme su cosa significhi questa decisione per il futuro della democrazia multirazziale e della pari rappresentanza in tutta la nazione.

I tre giudici più determinanti in questo risultato – John Roberts, Clarence Thomas e Samuel Alito – hanno fatto dell'opposizione al Voting Rights Act la missione centrale della loro carriera giudiziaria. Nel corso dei molteplici mandati della Corte Suprema, questi giudici hanno espresso opinioni, consensi e dissensi volti a indebolire i più potenti meccanismi di applicazione della legge. Il loro sforzo collettivo rappresenta un attacco giudiziario senza precedenti a uno statuto emerso dal movimento per i diritti civili degli anni '60 e che è stato nuovamente autorizzato dal Congresso in più occasioni con uno schiacciante sostegno bipartisan.

La decisione è arrivata mercoledì, segnando quello che molti osservatori descrivono come il colpo finale a un quadro giuridico che un tempo impediva agli stati con storie di discriminazione razziale di implementare modifiche al voto senza l'approvazione federale. Questo requisito, noto come preclearance, rappresentava uno degli strumenti più efficaci per prevenire pratiche di voto discriminatorie prima che potessero entrare in vigore. Senza questa salvaguardia, i sostenitori dei diritti di voto avvertono che gli stati avranno molti meno vincoli sull'attuazione di politiche che potrebbero influenzare in modo sproporzionato gli elettori di colore.

Le implicazioni di questa sentenza vanno ben oltre i tecnicismi legali o le minuzie costituzionali. La decisione ha sollevato seri dubbi sul fatto se la maggioranza della Corte stia dando la priorità alle teorie costituzionali astratte rispetto alla realtà vissuta della discriminazione razziale in corso nelle pratiche di voto in tutta l’America. Gli studiosi di diritto sottolineano che i giudici della maggioranza si sono costantemente basati su argomentazioni che suggeriscono che la discriminazione razziale nel voto è in gran parte un artefatto storico, nonostante prove sostanziali del contrario provenienti da contenziosi e ricerche sui diritti di voto negli ultimi dieci anni.

Uno degli aspetti più sorprendenti di questa decisione è il modo in cui riflette un cambiamento fondamentale nel modo in cui la Corte Suprema interpreta il ruolo del potere federale nella protezione dei diritti civili. The majority opinion, written by one of the three justices mentioned above, emphasizes deference to state sovereignty and skepticism about the federal government's ability to address ongoing discrimination. Questa filosofia contrasta nettamente con la visione costituzionale abbracciata dagli ideatori originali del Voting Rights Act, i quali sostenevano che un intervento federale straordinario fosse necessario proprio perché gli stati non erano riusciti a proteggere i diritti di voto da soli.

Il Voting Rights Act del 1965 è nato da un momento di chiarezza morale nella democrazia americana. Dopo anni di violenta repressione del diritto di voto dei neri nel Sud, il Congresso ha promulgato uno statuto che non si basa esclusivamente su contenziosi successivi ai fatti per porre rimedio alla discriminazione. Invece, ha richiesto ad alcune giurisdizioni di dimostrare che le modifiche al voto non avrebbero danneggiato gli elettori di minoranza prima di implementarle. Questo approccio lungimirante si è rivelato straordinariamente efficace nel prevenire i programmi di repressione degli elettori prima che potessero mettere radici.

Nel corso dei decenni, la legge ha protetto milioni di elettori e ha impedito l'attuazione di innumerevoli politiche di voto discriminatorie. La ricerca condotta da scienziati politici e studiosi dei diritti di voto ha dimostrato che il requisito di preclearance ha costantemente bloccato i cambiamenti di voto che avrebbero diluito il potere degli elettori di minoranza. Gli stati e i comuni sono stati costretti a giustificare le proprie regole di voto, portando a una rappresentanza più equa e proteggendo il diritto di voto per coloro che storicamente avevano affrontato i maggiori ostacoli al voto.

Da anni la Corte Suprema sta costantemente intaccando il Voting Rights Act. Nel 2013, nel caso Shelby County v. Holder, la Corte ha annullato la formula che stabiliva quali giurisdizioni richiedessero l’approvazione federale prima di modificare le proprie regole di voto. Tale decisione, redatta dal Presidente della Corte Suprema Roberts, ha sostanzialmente sospeso il requisito di preclearance eliminando il meccanismo per applicarlo. La decisione di mercoledì sembra sferrare il colpo finale a livello istituzionale, rendendo quasi impossibile per i difensori dei diritti di voto utilizzare la legge federale per prevenire pratiche di voto discriminatorie.

Ciò che rende questo risultato particolarmente preoccupante è che arriva in un momento in cui la discriminazione elettorale non è scomparsa dalla politica americana: si è semplicemente evoluta. Piuttosto che esplicite classificazioni razziali, la moderna discriminazione elettorale spesso assume la forma di requisiti di identificazione degli elettori, rigorose epurazioni degli elettori, riduzione dei periodi di voto anticipato e gerrymandering che diluisce il potere degli elettori di minoranza. I ricercatori hanno dimostrato che queste pratiche, spesso implementate con un linguaggio che non menziona esplicitamente la razza, hanno documentato impatti disparati sugli elettori di colore.

I giudici della maggioranza hanno sostenuto che il Voting Rights Act, così come strutturato originariamente, interferiva con la sovranità statale e che il Congresso dovrebbe creare una nuova formula se vuole ripristinare le protezioni preclearance. Tuttavia, ciò pone un enorme onere su un Congresso aspramente diviso nel dover approvare una nuova legislazione sui diritti di voto, cosa che si è rivelata quasi impossibile negli ultimi anni. L'effetto pratico è che gli elettori di minoranza negli stati con storie di discriminazione avranno sostanzialmente meno protezioni contro i cambiamenti di voto che danneggiano i loro interessi.

Le organizzazioni per i diritti civili hanno già annunciato l'intenzione di contestare la decisione e di spingere il Congresso ad adottare una nuova legislazione sui diritti di voto che possa sopravvivere al controllo costituzionale. Tuttavia, gli ostacoli politici sono formidabili. Sembra improbabile che le legislature controllate dai repubblicani in molti stati sostengano restrizioni sulla propria autorità di voto, e la legislazione federale richiede un sostegno sostanziale da entrambi i partiti.

Il dato storico è chiaro: quando è stata data loro la possibilità di discriminare nel voto senza controllo federale, alcuni stati lo hanno fatto. La decisione di eliminare queste tutele rappresenta una decisione fondamentale della Corte di fidarsi degli stati e dei funzionari locali piuttosto che proteggere i diritti di voto dei cittadini che hanno affrontato generazioni di discriminazioni. Gli studiosi di diritto di tutto lo spettro politico riconoscono che ciò rappresenta una delle decisioni della Corte Suprema sui diritti di voto più significative degli ultimi decenni, con profonde conseguenze per la democrazia americana e la possibilità di realizzare un sistema elettorale veramente inclusivo.

D'ora in poi, la protezione dei diritti di voto dipenderà in misura maggiore dalla Sezione 2 del Voting Rights Act, che consente alle persone di contestare le pratiche di voto discriminatorie in tribunale dopo che sono state implementate. Tuttavia, questo rimedio è molto meno efficace della preclearance, poiché richiede l’identificazione della discriminazione dopo che è già stata messa in atto e la vittoria di un lungo contenzioso per ribaltarla. L’onere della prova ricade su coloro che contestano le regole di voto, piuttosto che sul governo che deve giustificare le modifiche alle procedure di voto. Questo cambiamento fondamentale rimodellerà il panorama della protezione dei diritti di voto in America per i decenni a venire.