La Corte Suprema smantella la legge sui diritti di voto come colpo finale

La Corte Suprema degli Stati Uniti ha inferto quello che molti esperti legali e difensori dei diritti civili chiamano il colpo mortale definitivo a uno degli atti legislativi più trasformativi della storia americana. L'ultima sentenza rappresenta il culmine di una campagna pluridecennale attentamente orchestrata da parte di due dei giudici conservatori più influenti della Corte per smantellare sistematicamente il Voting Rights Act del 1965, che un tempo fungeva da pietra angolare per proteggere la partecipazione democratica dei neri americani e di altri gruppi minoritari.

Il presidente della Corte Suprema John Roberts e il giudice Samuel Alito sono emersi come i principali artefici di questo smantellamento legale, lavorando di concerto anche se non sempre in esplicito coordinamento per sgretolare quello che gli studiosi dei diritti civili hanno a lungo considerato il gioiello della corona dell'intero movimento per i diritti civili. Il loro approccio è stato metodico e deliberato, evitando dichiarazioni radicali e perseguendo invece mille piccoli tagli che hanno cumulativamente indebolito i meccanismi di protezione dello statuto. La storica decisione di mercoledì nel caso Louisiana v Callais rappresenta la quinta importante sentenza della Corte Suprema redatta da questi due giudici che ha progressivamente ridotto le tutele di voto per i neri americani e altre comunità storicamente prive di diritti civili.

La natura strategica della loro campagna non può essere sopravvalutata. Piuttosto che tentare di ribaltare completamente il Voting Rights Act con un gesto drammatico – una mossa che avrebbe dovuto affrontare una notevole reazione pubblica e politica – Roberts e Alito hanno scelto un approccio più chirurgico. Ciascuna decisione ha preso di mira specifiche disposizioni o interpretazioni della legge, erodendone gradualmente i meccanismi di applicazione e l’utilità pratica. Questa strategia incrementale ha consentito loro di ottenere attraverso la giurisprudenza ciò che sarebbe stato politicamente impossibile da realizzare attraverso la sola legislazione.

Il Voting Rights Act del 1965 è emerso da un momento cruciale nella storia americana, approvato all'indomani delle marce da Selma a Montgomery e del crescente riconoscimento nazionale della sistematica discriminazione razziale nel voto. La legislazione rappresentava un impegno federale a garantire che tutti i cittadini americani potessero esercitare il loro diritto fondamentale di voto indipendentemente dalla razza o dal colore. Le disposizioni principali includevano la Sezione 5, che richiedeva alle giurisdizioni con trascorsi di discriminazione razziale di ottenere l'approvazione federale prima di modificare le proprie procedure di voto, e la Sezione 4, che identificava quali stati e località dovevano conformarsi a tali requisiti.

Per decenni, la legge ha funzionato come previsto, bloccando migliaia di modifiche discriminatorie al voto e fornendo un potente deterrente contro nuovi tentativi di sopprimere il potere di voto delle minoranze. Tuttavia, a partire dai primi anni 2000, la Corte Roberts ha iniziato a mettere in discussione la continua necessità e costituzionalità di queste tutele. Il Presidente della Corte Suprema ha suggerito che il progresso razziale ha reso alcune disposizioni obsolete, una caratterizzazione che i sostenitori dei diritti di voto e molti studiosi di diritto hanno fortemente contestato e continuano a contestare.

Il giudice Alito si è costantemente allineato allo scetticismo di Roberts nei confronti dei meccanismi di applicazione della legge. In diverse decisioni cruciali, Alito ha espresso opinioni restringendo la portata dello statuto o mettendone in discussione la base costituzionale sottostante. Le sue opinioni hanno enfatizzato le preoccupazioni del federalismo e suggerito che la moderna discriminazione elettorale, ammesso che esista, funziona in modo diverso rispetto agli anni ’60. Questa impostazione ha consentito a entrambi i giudici di presentare il loro smantellamento delle tutele del voto come una posizione giuridica neutrale e basata su principi piuttosto che come un'agenda motivata politicamente.

Il percorso della loro campagna è stato straordinariamente coerente. Nel 2013, Roberts è stato l'autore della decisione Shelby County v Holder, che ha sventrato la Sezione 4 del Voting Rights Act eliminando la formula che determinava quali stati e località richiedevano una supervisione federale. Quella decisione di fatto eliminò l'obbligo di preclearance che era stato lo strumento di attuazione più potente della legge. La sentenza ha rappresentato un momento di svolta, consentendo agli stati e alle località di implementare modifiche al voto senza la preventiva approvazione federale.

Negli anni successivi alla contea di Shelby, gli stati si sono mossi rapidamente per implementare le leggi sull'identità degli elettori, ridurre i periodi di voto anticipato, chiudere i seggi elettorali nei quartieri delle minoranze e apportare altre modifiche che gli esperti di diritti di voto hanno documentato come incidenti in modo sproporzionato sugli elettori neri e sulle altre minoranze. La decisione della Corte aveva scatenato un'ondata di restrizioni al voto che sarebbero state bloccate dal regime di diritto di voto precedente al 2013. Allo stesso modo Alito ha scritto o aderito a opinioni che restringono altre tutele dei diritti di voto, trovando costantemente ragioni per limitare l'autorità federale agli stati di polizia e alle pratiche di voto locali.

La sentenza di mercoledì nel caso Louisiana contro Callais continua questo schema. Il caso riguardava una sfida ai distretti congressuali della Louisiana ai sensi della Sezione 2 del Voting Rights Act, una delle poche disposizioni rimanenti che ancora fornivano alcune protezioni agli elettori di minoranza. La decisione è stata ampiamente interpretata come un ulteriore indebolimento della capacità dei tribunali di ritenere incostituzionali le modalità di voto quando diluiscono il potere di voto delle minoranze. Gli analisti legali sottolineano che questa sentenza potrebbe rendere molto più difficile per i querelanti riuscire a votare in casi di discriminazione in futuro.

Ciò che rende la campagna Roberts-Alito particolarmente significativa non sono semplicemente le singole decisioni in sé, ma l'effetto cumulativo di queste sentenze. Ciascuna decisione ha rimosso un ulteriore livello di protezione federale, chiuso un’altra strada per sfidare le pratiche di voto discriminatorie o ristretto un’altra disposizione statutaria progettata per proteggere gli elettori di minoranza. I due giudici hanno effettivamente architettato uno smantellamento totale della tutela dei diritti di voto che ha richiesto decenni e enormi sacrifici per essere raggiunto.

Le organizzazioni per i diritti civili e i sostenitori dei diritti di voto lanciano da anni campanelli d'allarme su questa traiettoria. Sostengono che l’evidenza empirica dimostra che la discriminazione elettorale rimane un problema persistente nelle elezioni americane. Gli studi documentano che gli elettori di colore devono affrontare tempi di attesa più lunghi alle urne, riscontrano tassi più elevati di rifiuto delle schede elettorali e hanno un accesso al voto meno paritario rispetto agli elettori bianchi. Inoltre, molti stati hanno continuato ad attuare restrizioni dopo la contea di Shelby che gravano in modo sproporzionato sulle comunità minoritarie.

Le implicazioni politiche di queste decisioni della Corte Suprema sono profonde. Indebolendo i meccanismi di applicazione dei diritti di voto, la Corte ha di fatto trasferito il potere ai funzionari statali e locali, molti dei quali hanno forti incentivi a limitare il potere di voto delle comunità minoritarie. Nelle elezioni molto combattute, le modifiche alle procedure di voto e all’accesso possono determinare i risultati elettorali. Lo smantellamento della tutela del diritto di voto ha quindi conseguenze reali per la rappresentanza e il potere politico nella democrazia americana.

Guardando al futuro, gli esperti legali suggeriscono che la campagna Roberts-Alito potrebbe non essere ancora completa. Ulteriori casi che mettono in discussione la tutela dei diritti di voto si stanno facendo strada attraverso i tribunali. I due giudici non hanno mostrato alcuna intenzione di fermare il loro progetto di rimodellare la legge sul voto in modi sfavorevoli alla protezione delle minoranze. Le decisioni future potrebbero limitare ulteriormente il potere federale di affrontare la discriminazione nel voto o potrebbero interpretare in modo restrittivo le restanti disposizioni del Voting Rights Act.

La questione costituzionale più ampia che si cela dietro queste decisioni riguarda il ruolo adeguato del potere federale nella protezione dei diritti fondamentali. La Corte Roberts ha costantemente favorito una visione più limitata dell’autorità federale, restituendo il potere agli Stati anche quando tale cambiamento si traduce in una ridotta tutela dei diritti delle minoranze. Questo approccio federalista, sostenuto da Roberts e abbracciato da altri giudici conservatori, riflette una particolare filosofia costituzionale che dà priorità all'autonomia statale rispetto all'applicazione federale della tutela dei diritti civili.

La campagna di Roberts e Alito per smantellare il Voting Rights Act rappresenta quindi non solo un dibattito ristretto sull'interpretazione della legge, ma piuttosto un disaccordo fondamentale su come dovrebbe funzionare la democrazia americana e su chi dovrebbe avere il potere di proteggere i diritti di voto. Il loro approccio metodico e coordinato si è dimostrato straordinariamente efficace nel raggiungere il loro obiettivo apparente di ridurre la tutela dei diritti di voto federali. Mentre questi due giudici continuano a definire la legge sul voto, la domanda che la democrazia americana si trova ad affrontare è se le tutele faticosamente ottenute durante il movimento per i diritti civili sopravvivranno in qualche forma significativa.