La scommessa sui diritti di voto della Corte Suprema ignora il passato razzista dell'America

La recente decisione della Corte Suprema nel caso Callais rappresenta un preoccupante allontanamento da decenni di tutela dei diritti di voto, costruita su un presupposto fondamentalmente errato sulla governance americana. Sei giudici hanno sostanzialmente riposto la loro fiducia nell’idea che gli Stati Uniti hanno subito una trasformazione così profonda che le garanzie sancite dal Voting Rights Act sono diventate obsolete. Questo ragionamento ignora la persistente realtà della discriminazione radicata nelle istituzioni americane e i modelli storici che dimostrano perché tali tutele legali rimangono essenziali oggi.

La premessa centrale della sentenza, ovvero che i leader americani e i funzionari eletti agiranno volontariamente con integrità e giustizia quando si tratta di diritti di voto, è già stata completamente screditata dalla storia. Questa visione ottimistica della democrazia americana non riesce a spiegare la documentata e sistematica erosione dell’accesso al voto che si è accelerata anche negli ultimi anni. Dai gerrymandering alle leggi sull'identificazione degli elettori fino alla chiusura dei seggi elettorali nei quartieri prevalentemente appartenenti a minoranze, l'evidenza suggerisce che senza supervisione esterna e vincoli legali, la discriminazione continua senza sosta.

Considera il contesto storico che spiega perché questa decisione è così preoccupante. Nel 1901, lo stesso anno in cui nacque il bisnonno dell'autore, George H. White si alzò per parlare al Congresso per l'ultima volta. White era un membro del Congresso repubblicano della Carolina del Nord e l'unico membro nero dell'intero Congresso degli Stati Uniti. È stato costretto a lasciare l'incarico perché il suo Stato aveva approvato una legislazione specificatamente concepita per rendere impossibile la sua rielezione. Non si è trattato di un'aberrazione o dell'atto di pochi estremisti; rappresentava la volontà dell'establishment politico di uno stato di eliminare la rappresentanza politica nera.

Il periodo successivo alla Ricostruzione ha visto un sistematico smantellamento della promessa di una democrazia multirazziale, conquistata a costi enormi. Soldati dell’Unione e persone liberate avevano versato il sangue per stabilire il principio secondo cui tutti gli americani meritavano un’eguale partecipazione politica. Eppure, nel giro di una generazione, quella promessa è stata ristretta, rinviata e infine cancellata da gran parte del Paese. Gli stati del sud hanno implementato un complesso sistema di privazione dei diritti civili attraverso test di alfabetizzazione, tasse elettorali, clausole di nonno e vere e proprie intimidazioni. Questi meccanismi non erano espressioni spontanee di preferenze locali; erano politiche coordinate e deliberate progettate per concentrare il potere politico nelle mani degli elettori bianchi.

La domanda che la Corte Suprema dovrebbe porsi non è se l'America sia cambiata, ma se gli incentivi alla discriminazione siano scomparsi. Non l'hanno fatto. Il panorama politico del 2026 continua a dimostrare che il potere è contestato su base razziale e che i cambiamenti demografici minacciano gli accordi politici consolidati. In questo contesto, la protezione fornita dalla legislazione sui diritti di voto rimane più necessaria che mai. Quando i tribunali rimuovono i meccanismi di supervisione, eliminano anche il principale controllo esterno sul comportamento discriminatorio da parte dei funzionari statali e locali.

L'onere della prova dovrebbe spettare a coloro che sostengono che la discriminazione non è più una minaccia, non a coloro che sostengono che le protezioni dovrebbero rimanere in vigore. Eppure la Corte Suprema ha effettivamente ribaltato questa presunzione. La maggioranza dei giudici ha chiesto che i difensori dei diritti civili dimostrino continuamente, nuovamente, che la discriminazione persiste, anche se le prove li circondano. Ogni legge restrittiva sul voto che passa, ogni seggio elettorale che chiude, ogni distretto legislativo disegnato con precisione chirurgica per ridurre il potere di voto delle minoranze testimonia la necessità di una solida supervisione federale.

La storia delle relazioni razziali americane insegna una lezione che fa riflettere: il progresso non è né inevitabile né permanente. I diritti garantiti possono essere ceduti. Le tutele che sembrano saldamente stabilite possono essere smantellate dai tribunali più comprensivi verso coloro che cercano di limitarle. Il Voting Rights Act non è stato approvato partendo dal presupposto che gli americani siano intrinsecamente buoni e faranno la cosa giusta. È stata approvata perché decenni di prove empiriche hanno dimostrato che senza vincoli legali e supervisione federale, gli stati e le località negherebbero sistematicamente il diritto di voto in base alla razza.

Ciò che rende la decisione Callais particolarmente pericolosa è che ci chiede di scommettere sull'intera struttura della protezione elettorale su una speranza piuttosto che su una prova. Eleva l’ottimismo sulla natura umana rispetto al concreto record storico del razzismo istituzionale. I giudici che sostengono questa decisione chiedono ai neri americani, ai latinoamericani, agli asiatici americani e a tutte le comunità di colore di confidare nel fatto che coloro che detengono il potere si asterranno volontariamente dall’usare la propria autorità per svantaggiare gli elettori delle minoranze. Questa richiesta chiede troppo.

I dati degli ultimi anni dovrebbero informare il nostro scetticismo nei confronti di tale fiducia. Le epurazioni degli elettori hanno colpito in modo sproporzionato gli elettori di minoranza. I requisiti di identificazione degli elettori hanno creato barriere documentate per i cittadini privi di determinate forme di identità. Le leggi sulla privazione dei diritti civili, applicate in modo disparato attraverso le linee razziali, hanno impedito a milioni di persone di partecipare alla democrazia. Niente di tutto ciò richiedeva un razzismo consapevole e articolato; richiedeva solo l'esercizio della discrezionalità nell'attuazione di politiche apparentemente neutre in un paese con profonde disuguaglianze strutturali.

La decisione della Corte Suprema riflette una più ampia giurisprudenza conservatrice che considera la protezione dei diritti civili e i meccanismi di controllo come ostacoli da superare piuttosto che necessarie garanzie da preservare. Questa prospettiva fraintende fondamentalmente la natura della discriminazione istituzionale. La discriminazione non richiede intenti malevoli; richiede solo la libertà di esercitare il potere senza costrizioni. Eliminando il requisito che alcune giurisdizioni ottengano l'approvazione federale prima di modificare le procedure di voto, la Corte ha rimosso un freno cruciale all'esercizio di tale potere.

Per coloro che hanno vissuto l'era dei diritti civili o che la studiano seriamente, la decisione di Callais sembra un tradimento di risultati duramente conquistati. Generazioni di attivisti hanno combattuto, sacrificato e sono morti per garantire il diritto di voto. Lo hanno fatto perché avevano capito che la democrazia americana non si sarebbe protetta da sola, che la libertà è qualcosa che deve essere continuamente difesa contro coloro che vorrebbero limitarla. La maggioranza della Corte Suprema ha deciso, senza prove convincenti, che questa vigilanza non è più necessaria.

La decisione inoltre non tiene conto dell'evoluzione delle tattiche discriminatorie. Poiché i vecchi metodi di privazione dei diritti civili sono diventati politicamente e giuridicamente insostenibili, sono emersi nuovi metodi. La moderna soppressione del voto è spesso più subdola delle barriere Jim Crow, ma non per questo meno efficace. Opera attraverso l’epurazione degli elettori, la chiusura dei seggi elettorali, la riorganizzazione distrettuale e altri meccanismi che mantengono la negabilità ottenendo allo stesso tempo effetti discriminatori. La rimozione del controllo federale dà a queste tattiche spazio per prosperare senza controllo.

In definitiva, la decisione Callais rappresenta un fallimento dell'immaginazione giudiziaria e della consapevolezza storica. I sei giudici della maggioranza hanno sostanzialmente dichiarato che gli Stati Uniti sono diventati una nazione in cui possiamo tranquillamente presumere che chi detiene il potere agirà giustamente nei confronti degli elettori di minoranza. La storia suggerisce il contrario. Finché gli incentivi alla discriminazione non scompariranno, finché il cambiamento demografico non cesserà di essere visto come una minaccia al potere politico e finché non vedremo prove durature di buona fede attraverso secoli anziché anni, le protezioni del Voting Rights Act rimarranno non solo giustificate ma essenziali per l'integrità della democrazia americana.