Демократы пересматривают независимое перераспределение избирательных округов после решения суда

Поразительно изменив свою политическую стратегию, лидеры демократов во многих штатах выражают серьезные опасения по поводу независимых комиссий по перераспределению избирательных округов, которые они отстаивали всего несколько лет назад. Этот сдвиг произошел после важного постановления Верховного суда, которое коренным образом изменило структуру избирательных округов, создав непредвиденные последствия для той самой партии, которая настаивала на этих реформах.

Колорадо является, пожалуй, самым ярким примером такого политического разворота. Когда демократы контролировали законодательный орган штата, они с энтузиазмом поддержали создание независимой комиссии по перераспределению избирательных округов, призванной устранить партийное влияние в процессе формирования округов. Инициатива была провозглашена победой хороших защитников правительства и тех, кто стремится сократить партийные махинации. Однако недавние события побудили представителей Демократической партии незаметно изучить способы роспуска или существенного реформирования этих комиссий, что ознаменовало резкий отход от их предыдущей пропагандистской деятельности.

Время этого изменения особенно примечательно, поскольку оно происходит как раз в преддверии избирательного цикла 2024 года, и обе партии осознают, насколько существенно новый ландшафт перераспределения избирательных округов повлияет на гонки в Конгрессе и законодательных органах штатов. Демократические стратеги утверждают, что решение Верховного суда привело к неожиданной асимметрии в формировании округов, что потенциально поставило их кандидатов в невыгодное положение, чего они не ожидали, когда изначально поддерживали реформу независимых комиссий.

Эти независимые комиссии по перераспределению избирательных округов возникли из более широкого движения по борьбе с партийным махинациями, которые за последние два десятилетия становились все более изощренными и агрессивными. Демократы, столкнувшиеся с потерями в законодательных органах штатов во время цикла переписи населения 2010 года, все чаще воспринимали идею реформы о перераспределении избирательных округов как принципиальную реформу и как стратегический ответ на доминирование республиканцев в составлении карт. Граждане во многих штатах, включая Колорадо, Аризону, Калифорнию и Мичиган, проголосовали за создание этих комиссий посредством избирательных инициатив, что отражает искреннюю обеспокоенность общественности по поводу справедливости избирательных процессов.

Комиссии были структурированы с конкретными мандатами, позволяющими уделять приоритетное внимание таким факторам, как географическая компактность, уважение сообществ по интересам и партийный баланс, но при этом явно запрещали рассмотрение партийных преимуществ. Сторонники утверждали, что отстранение политиков от процесса перераспределения избирательных округов создаст более конкурентоспособные округа и уменьшит способность любой из сторон зафиксировать электоральные преимущества посредством тщательного манипулирования границами округов. Этот аргумент нашел отклик у избирателей, которые считали, что махинации подорвали демократическое представительство.

Однако недавнее постановление Верховного суда, повлекшее за собой пересмотр решения, выявило осложнения, которые сторонники создания комиссий от Демократической партии не вполне предвидели. Это решение создало новые правовые рамки и интерпретации того, как должно проводиться перераспределение избирательных округов, и эти рамки, очевидно, привели к результатам, которые, по мнению демократических стратегов, наносят ущерб электоральным перспективам их партии. Сочетание нейтральных принципов, движимых комиссиями, и нового прецедента Верховного суда привело к созданию конфигураций округов, которые, как это ни парадоксально, могут отдавать предпочтение кандидатам-республиканцам в некоторых конкурирующих штатах.

Сообщается, что в Колорадо лидеры демократов ведут тихие дискуссии о потенциальных механизмах изменения или ликвидации созданной ими независимой комиссии. Некоторые рассматриваемые предложения включают законодательные изменения в структуру комиссии, критерии, которые она должна использовать, или процедуры, которым она следует при формировании новых округов. Эти закулисные дискуссии резко контрастируют с публичной риторикой, которую использовали политики-демократы, продвигая эти комиссии как важные реформы для защиты демократии и справедливости.

Ситуация подчеркивает постоянную напряженность в американской политике: тенденция партий проводить процедурные реформы, когда они считают, что такие реформы принесут им пользу, только для того, чтобы попытаться подорвать те же самые реформы, когда обстоятельства меняются или когда реформы дают неожиданные результаты. Представители Демократической партии в частном порядке признают, что они поддерживали независимые комиссии по перераспределению округов отчасти потому, что ожидали, что эти комиссии выберут округа, более благоприятные для кандидатов от Демократической партии, чем законодательные органы, контролируемые республиканцами. Предполагалось, что нейтральные критерии естественным образом принесут преимущество демократам из-за демографических особенностей и распределения избирателей.

Наблюдатели-республиканцы ухватились за этот разворот, чтобы подчеркнуть то, что они характеризуют как лицемерие демократов и избирательную приверженность принципам реформ. Некоторые стратеги Республиканской партии предположили, что демократы просто расстроены тем, что комиссии, в сочетании с недавними законодательными изменениями, не смогли обеспечить ожидаемых ими электоральных преимуществ. Эта партийная борьба отражает острую конкуренцию за перераспределение избирательных округов, которая остается одним из наиболее важных, но наименее заметных аспектов американской избирательной политики.

Решение Верховного суда, находившееся в центре этого спора, касалось фундаментальных вопросов конституционной власти и баланса между федеральной властью и властью штата в проведении выборов. Постановление существенно прояснило и расширило некоторые правовые принципы, определяющие, как штаты должны осуществлять перераспределение избирательных округов, одновременно потенциально ограничивая свободу действий, которую независимые комиссии имеют в своих процессах принятия решений. Эти правовые параметры создали ситуацию, когда строго нейтральное перераспределение избирательных округов может не дать тех результатов, которых ожидали стратеги-демократы.

Пример Колорадо особенно поучителен, поскольку этот штат представляет собой модель того, как может выглядеть независимое перераспределение избирательных округов при правильном осуществлении. В состав комиссии входят члены обеих партий, независимые избиратели и лица, не имеющие сильных партийных связей. Его работа прозрачна и подлежит участию общественности. По самым объективным мерам оно успешно лишило пристрастных политиков прямого контроля над перераспределением избирательных округов. Однако именно этот успех в достижении процедурного нейтралитета привел к результатам, которые сейчас лидеры демократов находят нежелательными.

Другие штаты с независимыми комиссиями по перераспределению избирательных округов внимательно следят за ситуацией в Колорадо, а некоторые штаты, контролируемые демократами, начинают аналогичные внутренние дебаты о том, следует ли изменить или ликвидировать эти комиссии. Дебаты выходят за рамки демократических кругов, поскольку некоторые хорошие защитники правительства и реформаторские организации выразили обеспокоенность по поводу возможных шагов по подрыву работы комиссий. Эти сторонники утверждают, что демонтаж институтов, призванных уменьшить партийное манипулирование, будет представлять собой тревожный регресс в усилиях по реформированию избирательной системы, независимо от того, какая партия выиграет или проиграет.

Более широкие последствия этого изменения распространяются на фундаментальные вопросы о том, как американская демократия справляется с напряжением между принципами и интересами. Когда процедурные реформы приводят к результатам, которые ставят в невыгодное положение конкретную партию, следует ли ожидать, что партии будут защищать эти реформы во имя принципов, или разумно попытаться изменить их в интересах конкурентной справедливости? На этот вопрос нет простого ответа, и он подчеркивает непреходящую проблему разработки избирательных систем, которые обе стороны будут считать легитимными.

В дальнейшем политический ландшафт вокруг независимых комиссий по перераспределению избирательных округов, вероятно, станет все более спорным. Демократы столкнутся с давлением по нескольким направлениям: давление со стороны хороших правительственных групп, требующих сохранить целостность комиссий, давление со стороны их собственных избирательных стратегов с целью изменить или ликвидировать комиссии, которые ставят их в невыгодное положение, а также давление со стороны критиков-республиканцев, которые будут называть любые попытки подорвать эти институты лицемерными и подрывающими демократические нормы. То, как лидеры демократов справляются с этим конкурирующим давлением, может иметь серьезные последствия для будущего реформы перераспределения округов по всей стране.