DHS использует закон 1930-х годов, чтобы потребовать от Google данные о канадском критике

В тревожном деле, вызывающем серьезные опасения по поводу злоупотреблений со стороны правительства и конфиденциальности цифровых данных, Министерство внутренней безопасности было обвинено в злоупотреблении действующим таможенным законодательством десятилетней давности для получения конфиденциальных личных данных от Google о гражданине Канады. Объект этого следственного требования не совершил никакого преступления, кроме выражения критики в адрес администрации Трампа в Интернете после скандальной смерти двух федеральных агентов иммиграционной службы в Миннеаполисе в начале этого года. Этот инцидент подчеркивает растущую напряженность между интересами национальной безопасности и правами человека на неприкосновенность частной жизни в эпоху цифровых технологий.

Неназванный канадец оказался в центре расследования DHS после того, как публично раскритиковал действия федерального правительства по поводу инцидента со стрельбой, в результате которого погибли Рене Гуд и Алекс Претти, федеральные иммиграционные агенты. Вместо того, чтобы напрямую обращаться к человеку или искать традиционные юридические каналы, DHS предприняло беспрецедентный шаг, выдав то, что эксперты по правовым вопросам называют злоупотреблением полномочиями, — вызов в суд с требованием, чтобы Google предоставила информацию о местоположении этого человека, журналы активности и другие идентифицирующие данные. Этот агрессивный подход вызвал судебные иски и вызвал тревогу среди защитников гражданских свобод, которые считают поведение правительства опасным прецедентом.

Что делает это дело особенно вопиющим, так это то, что, по словам его законных представителей, данное лицо не появлялось в Соединенных Штатах более десяти лет. Майкл Перлофф, старший адвокат Американского союза гражданских свобод округа Колумбия, выразил удивление действиями правительства. «Я не знаю, что правительству известно о месте жительства нашего клиента, но ясно, что правительство не останавливается, чтобы это выяснить», — заявил Перлофф, подчеркнув очевидное пренебрежение основными принципами юрисдикции. Это разоблачение подрывает любые аргументы в пользу того, что у МВБ были законные опасения по поводу внутренней безопасности, которые могли бы оправдать столь агрессивный запрос информации.

Юридическая проблема связана с тем, что DHS опирается на таможенное законодательство, принятое в 1930-х годах, для обоснования своих информационных требований. Этот устаревший закон предоставил таможенным органам широкие полномочия запрашивать отчеты у предприятий и других организаций, полномочия, которые изначально были разработаны для эпохи, когда международная торговля сильно отличалась от сегодняшнего цифрового ландшафта. Перлофф и его коллеги утверждают, что Министерство внутренней безопасности фундаментально исказило цель и сферу применения этого закона, использовав его для проведения операций по наблюдению, которые в противном случае явно находились бы за пределами их юрисдикции и полномочий согласно современным конституционным стандартам.

Похоже, что в стратегии правительства используется техническая лазейка, возникшая из-за того, что крупные технологические компании сохраняют свои штаб-квартиры и основные операции на территории Соединенных Штатов. Используя эту географическую реальность, DHS утверждает, что имеет право требовать информацию о любом человеке, который использует американские технологические платформы, независимо от того, где этот человек проживает или каковы его фактические отношения с Соединенными Штатами. Такая интерпретация фактически превращает технологические компании в продолжение государственного аппарата наблюдения без каких-либо практических ограничений в отношении того, чьи данные могут быть затребованы.

"Оно использует этот географический факт для получения информации, которая в противном случае находилась бы за пределами его юрисдикции", - объяснил Перлофф, подчеркнув логическую ошибку в рассуждениях правительства. Адвокат отмечает, что допущение такой интерпретации таможенного законодательства будет означать, что практически не будет никакой защиты цифровой конфиденциальности для любого гражданина, не являющегося гражданином США, который пользуется американскими интернет-услугами, а население во всем мире исчисляется миллиардами. Это фактически предоставит DHS и, возможно, другим правительственным учреждениям неограниченные возможности наблюдения за всем международным сообществом просто потому, что американские компании доминируют в технологическом секторе.

Иск, поданный против Маркуэйна Маллина, который в настоящее время занимает пост секретаря DHS, представляет собой важнейшее юридическое испытание власти правительства в цифровую эпоху. Это дело поднимает фундаментальные конституционные вопросы об пределах исполнительной власти, защите свободы слова и о том, может ли правительство наказывать людей за защищенное политическое выражение, используя тактику агрессивного наблюдения. Преследуя кого-то конкретно за онлайн-критику политики администрации, правительство, возможно, пытается ограничить свободу слова и препятствовать общественным дебатам о спорных действиях правоохранительных органов.

Смерть Рене Гуд и Алекса Претти вызвала серьезные общественные дебаты и споры по поводу тактики федерального иммиграционного контроля и надлежащего применения силы государственными агентами. Эти инциденты вызвали резкую критику со стороны организаций по гражданским правам, защитников иммиграции и представителей широкой общественности, которые задавались вопросом, было ли применение силы оправдано или необходимо. Вместо того чтобы участвовать в этих законных политических дебатах, DHS, судя по всему, предпочло провести расследование и попытаться запугать лиц, выражающих инакомыслие, с помощью требований агрессивного наблюдения.

Это дело произошло в момент повышенной обеспокоенности по поводу чрезмерной слежки со стороны правительства в американском обществе. Организации по защите гражданских свобод задокументировали многочисленные случаи, когда правоохранительные органы и спецслужбы злоупотребляли правовыми полномочиями (часто законы, разработанные для совершенно других целей) для наблюдения за журналистами, активистами и обычными гражданами, занимающимися защищенной речью. Очевидное превращение таможенного законодательства в оружие со стороны Министерства внутренней безопасности, похоже, представляет собой еще один тревожный пример более широкой модели расширения возможностей государственного мониторинга.

Последствия этого дела выходят далеко за рамки отдельных обстоятельств. Если оставить в силе интерпретацию таможенного закона правительством, это создаст опасный прецедент, который может быть применен практически к любому негражданину, использующему американские технологические платформы. Иностранные журналисты, освещающие действия правительства США, международные активисты, студенты, бизнесмены и обычные люди, живущие за границей, потенциально могут стать объектами правительственного наблюдения и требований к данным просто за использование Facebook, Google, служб электронной почты или других американских платформ.

Эксперты по правовым вопросам выразили особую обеспокоенность по поводу очевидных преследований со стороны правительства, основанных на защищенных политических высказываниях. Верховный суд последовательно заявлял, что правительство не может использовать правоохранительные или следственные полномочия для наказания или подавления защищенного выражения мнений. Если бы действия DHS действительно были мотивированы публичной критикой этим лицом иммиграционной политики администрации Трампа, это могло бы представлять собой нарушение конституционных гарантий свободы слова, а также превышение законных полномочий агентства в соответствии с таможенным законодательством.

Это дело также поднимает вопросы об ответственности технологической компании и о том, следует ли заставлять эти платформы сопротивляться требованиям правительства, которые выходят за рамки законных полномочий. Реакция Google на вызов DHS и то, оспорила ли компания требование или попыталась уведомить пострадавшего пользователя, остается неясным из общедоступной информации. Технологические компании сталкиваются с растущим давлением, требующим баланса между конфиденциальностью пользователей и требованиями правительства. Подобные случаи подчеркивают важность надежной правовой защиты и прозрачной политики в отношении запросов государственных данных.

Поскольку этот иск будет рассматриваться в судах, он, вероятно, будет иметь серьезные последствия для того, как государственные учреждения могут использовать устаревшие законодательные полномочия в современном цифровом контексте. Результат может определить, могут ли как граждане, так и неграждане подвергаться агрессивному государственному наблюдению, основанному на творческой интерпретации законов, написанных за десятилетия до цифровой эпохи. Это дело представляет собой решающий момент для защиты прав на неприкосновенность частной жизни от расширения полномочий правительства во все более взаимосвязанном мире.