Иммиграционные судьи находятся под давлением в эпоху депортации Трампа

За последние месяцы ситуация в американском иммиграционном законодательстве претерпела драматические изменения: судьи по иммиграционным делам оказались в центре усиливающейся политической и административной бури. Агрессивный подход администрации Трампа к принуждению к депортации фундаментально изменил условия труда, гарантии занятости и этический ландшафт для тех, кому поручено выносить решения по иммиграционным делам по всей стране. Судьи, которые годами интерпретировали иммиграционное законодательство, теперь сообщают о беспрецедентном давлении с целью привести свои решения в соответствие с приоритетами исполнительной власти, а тем, кто сопротивляется, грозит увольнение или их систематически поощряют уйти через программы добровольного выкупа.

Дэвид Кельш, бывший судья по иммиграционным делам из Мэриленда, стал маловероятным свидетелем человеческих жертв в результате этого всплеска правоприменения. Когда он поехал в Миннеаполис, чтобы навестить свою мать и сестру, его привлекло Николлет-авеню в день, который стал символом подхода администрации к иммиграционному контролю. Застрел Алекса Претти федеральными агентами во время инцидента, связанного с иммиграцией, послужил ярким напоминанием о высоких ставках, связанных с операциями по обеспечению иммиграционного контроля. Решение Кельша просто стоять и свидетельствовать о трагедии – без знаков протеста или формального активизма – отразило сложный эмоциональный ландшафт, в котором сейчас живут многие иммиграционные специалисты.

"Я пошел туда не в знак протеста. Я не принес табличку. Я ничего не принес. Я просто пошел стоять и свидетельствовать", - объяснил Кельш, уловив тихое сопротивление, которое некоторые иммиграционные судьи испытывают к политике, которую они считают этически тревожной. Его присутствие на месте происшествия представляло собой нечто большее, чем случайный интерес; оно символизировало внутренний конфликт, который испытывают многие судьи, пытаясь справиться со своими профессиональными обязанностями и личными моральными убеждениями. Этот инцидент показал, как меры иммиграционного контроля вышли за рамки судебных решений и превратились в уличные столкновения, которые иногда заканчиваются трагедией.

Нынешний кризис в сфере иммиграционного правосудия назревал уже несколько месяцев, поскольку администрация проводит агрессивную политику по высылке нелегальных иммигрантов и ужесточению политики предоставления убежища. Судьи по всей стране сообщают, что получают директиву за директивой об ускорении рассмотрения дел, повышении частоты отказов в ходатайствах о предоставлении убежища и, как правило, о более строгом толковании иммиграционного законодательства. Эти директивы, хотя и не требуют явного требования к судьям принимать решения определенным образом, создают явное давление, которое многие называют несовместимым с независимостью судебной власти. Совокупным эффектом стала полная трансформация того, как рассматриваются иммиграционные дела в американских судах.

Несколько иммиграционных судей уже покинули свои должности либо в результате принудительного увольнения, либо приняв пакеты выкупа, предложенные администрацией. Отъезд представляет собой значительную потерю институциональных знаний и опыта в системе иммиграционного суда. Судьи, которых уволили, часто ссылаются на отказ ускорить разбирательство или отказать в предоставлении убежища без надлежащего рассмотрения в качестве причины своего увольнения. Программы выкупа, хотя и являются якобы добровольными, несут в себе скрытую угрозу: примите предложение и спокойно уйдите, или вам грозит процедура прекращения деятельности из-за недостаточной продуктивности депортации.

Судьи, остающиеся на своих должностях, описывают атмосферу глубокого профессионального дискомфорта и этической напряженности. Они сообщают, что нагрузка на них резко возросла, а время, отведенное на слушания, сократилось. Эта комбинация делает все более трудным надлежащее рассмотрение заявлений о предоставлении убежища, изучение доказательств или обеспечение надлежащей правовой процедуры для иммигрантов, которые предстают перед ними. Давление с целью добиться более высоких показателей депортации фактически превращает судей из нейтральных арбитров в де-факто агентов по обеспечению соблюдения иммиграционной политики администрации.

Независимость судебной власти стала центральной темой дискуссий среди специалистов по иммиграционному праву. Исторически федеральные судьи были защищены от политического давления посредством пожизненного назначения и институциональных гарантий. Однако формально иммиграционные судьи подчиняются Генеральному прокурору и не имеют такой же защиты, как другие федеральные судьи. Это различие позволило администрации осуществлять прямой контроль над иммиграционными судьями способами, которые были бы немыслимы в других судебных контекстах. Отсутствие структурной защиты сделало иммиграционных судей особенно уязвимыми перед давлением и запугиванием.

Психологические и моральные потери, нанесенные оставшимся судьям, невозможно переоценить. Многие вышли на эту работу, полагая, что они будут справедливыми арбитрами, интерпретирующими сложное иммиграционное законодательство. Вместо этого они оказываются в среде, где от них ожидают принятия решений в соответствии с приоритетами исполнительной власти, а не со своим пониманием закона. Некоторые судьи назвали ситуацию несостоятельной, отметив, что с этической точки зрения они не могут оставаться на должностях, где чувствуют давление с целью нарушения принципов надлежащей правовой процедуры или отказа в предоставлении убежища людям с законными требованиями.

Один судья, говоривший анонимно, чтобы защитить свою карьеру, заявил: «У каждого есть переломный момент». Это простое, но глубокое наблюдение отражает нынешний кризис в сфере иммиграционных судебных решений. Судьи достигают своего предела — точки, в которой они больше не могут совмещать свою профессиональную этику с административными ожиданиями. Некоторые уже пересекли эту черту, согласившись на выкуп или перейдя на другие должности. Другие продолжают работать в системе, молча сопротивляясь более тщательному рассмотрению дел или написанию подробных заключений с объяснением своих решений, даже если эти решения противоречат предпочтениям администрации.

Депортация также затронула более широкое сообщество иммиграционных юристов. Иммиграционные адвокаты сообщают о трудностях с прогнозированием результатов дел, рассматриваемых конкретными судьями, поскольку применение закона становится все более непоследовательным. Эта непредсказуемость затрудняет консультирование клиентов и разработку юридических стратегий. Потеря опытных судей означает, что менее опытные судьи рассматривают все более сложные дела, что, как ни парадоксально, может привести к юридическим ошибкам, которые могут привести к судебным искам против правительства.

Юридические организации начали документировать изменения в иммиграционных судебных разбирательствах и их влияние на исход дел. Статистические данные показывают значительный рост числа депортаций и снижение количества грантов на предоставление убежища в последние месяцы. Эти тенденции тесно коррелируют с административными изменениями и новой политикой, что позволяет предположить, что обстановка давления действительно влияет на принятие судебных решений. Данные об этих тенденциях послужили аргументом для критиков, утверждающих, что система политизируется.

Ситуация, с которой сталкиваются иммиграционные судьи, отражает более широкую напряженность в американском управлении в отношении надлежащего баланса между исполнительной властью и независимостью судебной власти. В то время как исполнительная власть имеет законную власть над иммиграционной политикой, традиционная роль судебной системы включает в себя проверку исполнительной власти и обеспечение справедливого и последовательного применения законов. Когда эти две функции вступают в конфликт, страдает сама система. Судьи по иммиграционным делам оказываются зажатыми между конкурирующими требованиями: быть судьями, связанными законом и профессиональной этикой, и одновременно быть сотрудниками администрации с четкими приоритетами в правоприменении.

В будущем устойчивость нынешней системы остается под вопросом. Если опытные судьи продолжат уходить, а давление усилится, система иммиграционного суда может столкнуться с кризисом легитимности и функциональности. Потеря квалифицированных судей может привести к увеличению количества судебных разбирательств, апелляций и дорогостоящих судебных разбирательств. Кроме того, превращение иммиграционных судей из нейтральных арбитров в правоохранительных органов подрывает уверенность общества в справедливости системы.

Решение Дэвида Кельша выступить свидетелем на месте смерти Алекса Претти символизирует более широкое положение, в котором оказались многие иммиграционные судьи: они находятся на стыке закона, политики и человеческих последствий, изо всех сил пытаясь сохранить свою честность, работая в системе, претерпевающей фундаментальную трансформацию. Истории о том, что судьи покидают свои должности, отчеты тех, кто остается под давлением, а также документально подтвержденные изменения в результатах дел — все это указывает на то, что система находится в кризисе. Сможет ли иммиграционная судебная система пережить этот период стресса, сохранив при этом свою судебную целостность, остается одним из определяющих вопросов текущего политического момента.