Иран бросает вызов военной стратегии США

Сохраняющаяся напряженность в отношениях между США и Ираном заставила экспертов по внешней политике серьезно задуматься об эффективности военного вмешательства как инструмента достижения стратегических целей на Ближнем Востоке. Политолог Вали Наср, известный эксперт по делам Ближнего Востока и международным отношениям, недавно сформулировал провокационный аргумент: как военные варианты США, так и те, которые доступны Израилю, принципиально не смогли достичь желаемых результатов в борьбе с растущим влиянием Ирана в регионе.

Анализ Насра проводится в критический момент ближневосточной геополитики, где десятилетия военных действий привели к сложным и зачастую непредвиденным последствиям. Ученый указывает на модель эскалации и возмездия, которая предполагает, что традиционных военных подходов может быть уже недостаточно для решения многогранных проблем, связанных с региональной деятельностью Ирана. Его оценка бросает вызов общепринятым представлениям в оборонных и внешнеполитических кругах, заставляя политиков пересмотреть давние предположения о полезности военной силы в современных международных отношениях.

Ограничения, которые идентифицирует Наср, выходят за рамки простых тактических или оперативных недостатков. Скорее, он утверждает, что фундаментальная структура стратегий военного вмешательства на Ближнем Востоке недостаточна для устранения коренных причин региональной нестабильности. Устойчивое влияние Ирана, несмотря на десятилетия санкций, военного давления и дипломатической изоляции, позволяет предположить, что традиционные принудительные подходы достигли плато с точки зрения своей эффективности. Растущая сеть прокси-сил, передовые ракетные возможности и стратегическое партнерство по всему региону демонстрируют, что одно только военное давление не может сдержать или значительно уменьшить проекцию силы Тегерана.

На протяжении всего периода после «холодной войны» сменявшие друг друга администрации США в значительной степени полагались на военную силу как на основной инструмент для формирования результатов на Ближнем Востоке. Вторжения в Ирак и Афганистан, целенаправленные удары беспилотников и масштабное наращивание военной мощи в регионе Персидского залива потребовали огромных ресурсов и политического капитала. Тем не менее, несмотря на эти огромные инвестиции в военный потенциал, Ирану удалось значительно расширить свое региональное влияние. Этот парадокс составляет суть аргумента Насра о пределах военной силы для достижения долгосрочных политических целей.

Точка зрения ученого приобретает дополнительный вес при изучении конкретных примеров неудачных военных целей. Действующий на протяжении десятилетий режим санкций против Ирана, подкрепленный скрытыми и явными военными угрозами, не смог помешать Ирану продвигать свою ядерную программу до тех пор, пока в 2015 году не был согласован Совместный всеобъемлющий план действий. Аналогичным образом, попытки сдержать прокси-сети Ирана военными средствами оказались в значительной степени неэффективными, поскольку такие группы, как «Хезболла», различные иракские ополченцы и силы хуситов в Йемене, продолжали расти в своих возможностях и влиянии. Эти конкретные примеры указывают на системные проблемы нынешнего подхода, а не просто на тактические недостатки.

Военная стратегия Израиля в отношении Ирана представляет собой еще один поучительный пример. Несмотря на то, что Израиль обладает одной из самых передовых вооруженных сил в мире и проводит периодические операции против иранских целей и интересов, военные действия Израиля не существенно ослабили стратегическое положение Ирана. Обмен ударами между Израилем и Ираном в 2024 году продемонстрировал, что ни одна из сторон не может достичь решающего преимущества, даже если она развернута непосредственно против другой страны. Эта взаимная демонстрация устойчивости подчеркивает центральный тезис Насра о уменьшающейся отдаче военного принуждения в нынешнем региональном контексте.

Региональная нестабильность на Ближнем Востоке становится все более сложной и многогранной, в нее вовлечены негосударственные субъекты, религиозные разногласия, экономические интересы и идеологическая борьба, которую невозможно решить только военными средствами. Аргументация Насра предполагает, что решение региональной роли Ирана требует комплексного подхода, который сочетает в себе дипломатическое взаимодействие, экономические стимулы, институциональное строительство и культурный обмен наряду с любым военным сдерживанием. Нынешняя исключительная зависимость от военных инструментов создала стратегический дисбаланс, при котором военный потенциал не связан с реальными политическими результатами.

Экономический аспект устойчивости Ирана также подтверждает анализ Насра. Несмотря на обширные санкции, призванные подорвать экономику Ирана и сократить государственные доходы на военные расходы, Иран сохранил и даже расширил свой военный потенциал за счет технологических инноваций, внутреннего производства и стратегического партнерства. Эта экономическая устойчивость в сочетании с идеологической приверженностью сопротивлению и самодостаточности создала ситуацию, когда эффективность традиционного экономического принуждения, связанного с военными угрозами, снизилась. Заявления иранского правительства о сопротивлении западному империализму на самом деле были подкреплены военным давлением, создавшим внутриполитическое единство вокруг военных расходов и стратегического неповиновения.

Глядя на траекторию внешней политики США на Ближнем Востоке за последние два десятилетия, критика Насра кажется все более пророческой. Огромные расходы на военные операции в Ираке и Афганистане, составляющие триллионы долларов, не привели к созданию стабильных проамериканских правительств или снижению иранского влияния в регионе. Фактически, вакуум власти, созданный этими интервенциями, часто заполнялся поддерживаемыми Ираном игроками и правительствами. Такая ситуация предполагает фундаментальный стратегический просчет относительно того, чего может достичь военная сила в сложных политических условиях.

Смысл аргументов Насра выходит за рамки политики Ирана. Его анализ предполагает более широкую переоценку того, как Соединенные Штаты подходят к региональным проблемам в 21 веке. Поскольку военные бюджеты продолжают расти, а технологические возможности расширяются, разрыв между военной мощью и политическими результатами, похоже, увеличивается, а не сужается. Это говорит о том, что будущий успех на Ближнем Востоке и в других местах потребует более сложной интеграции дипломатических, экономических и информационных стратегий наряду с военным сдерживанием, а не опорой на военную силу как основной инструмент политики.

Критики точки зрения Насра могут утверждать, что военный потенциал остается важным сдерживающим фактором и что отказ от военных вариантов спровоцирует дальнейшую иранскую агрессию. Однако аргумент Насра заключается не в том, что следует полностью отказаться от военной силы, а в том, что ее переоценивают как решение фундаментальных политических проблем. Вопрос, который он поднимает, заключается в том, приблизили ли десятилетия военного давления Соединенные Штаты к заявленным целям в отношении Ирана, или вместо этого они укрепили позиции и создали циклы эскалации и возмездия, которые не служат долгосрочным интересам ни одной из сторон.

Ближайшие годы станут проверкой обоснованности анализа Насра, поскольку региональные державы и международные игроки будут решать, как управлять региональной ролью и влиянием Ирана. Если его оценка верна, политикам, возможно, придется фундаментально пересмотреть баланс между военным сдерживанием и дипломатическим взаимодействием, признав, что устойчивая региональная стабильность требует решения основных политических, экономических и социальных проблем, которые подпитывают конфликты. Ограничения того, чего может достичь сила на Ближнем Востоке, возможно, наконец-то заставят задуматься о более сложных и многогранных подходах к достижению прочного мира и стабильности в одном из наиболее важных регионов мира.