Судья заблокировал мировое соглашение по антропному авторскому праву из-за негативной юридической реакции

Важным событием для одного из крупнейших мировых соглашений в истории США является то, что федеральный судья затормозил завершение мирового соглашения с Anthropic на сумму 1,5 миллиарда долларов. Решение было принято после того, как многочисленные авторы и члены группы подали возражения против знаковой сделки, которая была призвана разрешить широко распространенные обвинения в том, что компания, занимающаяся искусственным интеллектом, неправомерно использовала книги, защищенные авторским правом, для обучения своих языковых моделей без надлежащего разрешения или компенсации правообладателям.

Окружной судья США Арасели Мартинес-Ольгин пошла на необычный шаг, отказавшись дать немедленное одобрение тому, что многие эксперты по праву назвали новаторским моментом в законе об авторском праве на ИИ. Вместо того, чтобы продвигаться вперед по урегулированию в том виде, в каком оно было представлено, судья признал законность опасений, высказанных различными заинтересованными сторонами, и решил, что необходимо более тщательное рассмотрение. Это решение сигнализирует о том, что даже мировые соглашения исторического масштаба требуют тщательного судебного рассмотрения, когда возникают серьезные возражения со стороны членов группы, которых затронет соглашение.

Колебания судьи сосредоточены на нескольких критических вопросах, которые возражающие стороны поднимали на протяжении всего процесса урегулирования. Среди наиболее спорных моментов — структура вознаграждения, предложенная для команды юристов, занимающейся этим делом, которая, как утверждают многие возражающие, представляет собой чрезмерное выделение средств на урегулирование. Кроме того, авторы и участники группы выразили разочарование по поводу того, что они называют неадекватными индивидуальными выплатами, назвав предложенные выплаты просто "жалкими гроши" по сравнению с общей суммой урегулирования и масштабом предполагаемых нарушений авторских прав.

Во время слушаний в четверг судья Мартинес-Ольгин ясно заявила о своем намерении лучше понять основные претензии, мотивирующие эти возражения. Вместо того чтобы отклонить эти опасения как процедурные препятствия, судья попросил юридическую группу авторов предоставить подробные письменные ответы, посвященные конкретной критике, высказанной возражателями. Такой подход демонстрирует стремление суда обеспечить справедливый баланс между всеми участвующими сторонами, включая юристов, представляющих коллективный класс авторов.

Изучение поданных возражений выявило тенденцию недовольства среди некоторых членов группы, которые считают, что их интересы не были адекватно представлены в переговорном процессе. Некоторые возражающие стороны утверждали, что команда юристов авторов использовала тактику, призванную не допустить того, чтобы голоса несогласных были услышаны в процессе утверждения мирового соглашения. Эти обвинения, если они подтвердятся, могут подорвать легитимность мирового соглашения и подвергнуть его дальнейшим юридическим оспариваниям даже после официального одобрения.

Антропное урегулирование возникло в результате судебного разбирательства, в котором утверждалось, что компания, занимающаяся искусственным интеллектом, систематически включала защищенные авторским правом литературные произведения в свои наборы обучающих данных, не получив надлежащих лицензий или разрешений от правообладателей. Эта практика становится все более распространенной в индустрии искусственного интеллекта, где большие языковые модели обычно обучаются на огромных коллекциях интернет-текстов, большая часть которых включает материалы, защищенные авторским правом. Мировое соглашение представляет собой попытку компенсировать авторам предполагаемое несанкционированное использование их интеллектуальной собственности.

Задержка в утверждении мирового соглашения подчеркивает растущую напряженность между технологической индустрией и творческим сообществом по поводу справедливой компенсации за защищенные авторским правом работы, используемые в обучении ИИ. Это дело привлекло значительное внимание лидеров издательской отрасли, отдельных авторов и правозащитных организаций, которые рассматривают это соглашение как потенциальную основу для будущих споров об авторских правах с участием компаний, занимающихся искусственным интеллектом. Результат может иметь далеко идущие последствия для того, как компании, занимающиеся искусственным интеллектом, будут подходить к сбору данных и вознаграждению авторов в будущем.

Решение судьи Мартинеса-Ольгина отложить одобрение также отражает более широкую судебную обеспокоенность по поводу адекватности урегулирования с участием больших классов истцов, где индивидуальные взыскания могут показаться непропорциональными по отношению к общей сумме урегулирования. Суды все чаще рассматривают судебные издержки в коллективных исках, признавая, что чрезмерное вознаграждение адвокатов может подорвать цели мирового соглашения и оставить у членов группы ощущение, что их требования были неадекватно оценены правовой системой.

Юридическая команда авторов теперь сталкивается с проблемой подготовки ответов, которые одновременно устраняют несколько уровней критики. Они должны обосновать свои условия оплаты, а также продемонстрировать, что выплаты отдельным членам класса, хотя, возможно, и кажутся скромными по отдельности, представляют собой разумную компенсацию, учитывая сложности оценки несанкционированного использования литературных произведений в контексте обучения ИИ. Эта задача еще больше усложняется тем фактом, что определение денежной стоимости таких вариантов использования остается в значительной степени нерешенным юридическим вопросом.

Сами возражения рисуют картину глубокого раскола внутри сообщества авторов относительно того, служит ли это соглашение их коллективным интересам. Некоторые авторы рассматривают любое значимое урегулирование спора с крупной технологической компанией как положительный результат, учитывая технические и юридические проблемы, связанные с доказательством ущерба, связанного с обучением модели ИИ. Другие авторы и правообладатели, напротив, считают, что соглашение занижает истинную ценность их интеллектуальной собственности и создает проблемный прецедент для будущих переговоров с компаниями, занимающимися искусственным интеллектом.

Помимо споров о компенсации, решение судьи также отражает обеспокоенность по поводу процессуальной справедливости самого процесса урегулирования. Утверждения о том, что возражающие стороны были обескуражены или лишены возможности выражать свои взгляды, поднимают фундаментальные вопросы о том, был ли процесс урегулирования достаточно прозрачным и инклюзивным. Суды обязаны следить за тем, чтобы мировые соглашения по групповым искам не просто навязывались членам группы, а отражали подлинный консенсус в отношении того, что условия являются справедливыми, разумными и адекватными.

Перспективы урегулирования антропного спора остаются неопределенными, поскольку заинтересованные стороны ждут юридического ответа авторов на опасения судьи. Это дело, скорее всего, послужит основой для будущих судебных разбирательств по авторским правам на ИИ, оказав влияние на то, как суды будут оценивать урегулирование подобных споров и на то, как компании, занимающиеся искусственным интеллектом, подходят к лицензионным соглашениям с правообладателями. Отраслевые обозреватели внимательно следят за тем, обеспечивает ли это соглашение в конечном итоге жизнеспособную основу для урегулирования претензий по авторским правам, связанных с ИИ, или же оно демонстрирует неадекватность таких подходов.

Судьба мирового соглашения в конечном итоге зависит от того, сможет ли команда юристов авторов успешно разрешить проблемы судьи, сохранив при этом поддержку достаточного большинства членов коллегии. Если судья в конечном итоге одобрит мировое соглашение, несмотря на возражения, это станет значительным шагом на пути к установлению более четких норм взаимодействия компаний, занимающихся искусственным интеллектом, с правообладателями. Однако, если судья встанет на сторону возражающих или если возникнет необходимость внесения существенных изменений, дело может вернуться к спорному судебному разбирательству, что приведет к дальнейшей задержке выплаты компенсации пострадавшим авторам и потенциально откроет возможность другим компаниям, занимающимся искусственным интеллектом, столкнуться с аналогичными юридическими проблемами.