Движение MAHA вспыхнуло после того, как РФК-младший поддержал приказ о глифосате

Движение Сделаем Америку снова здоровым оказалось в беспрецедентном хаосе после шокирующего отказа его основателя Роберта Ф. Кеннеди-младшего, который в среду публично поддержал спорный указ президента Трампа. Директива направлена ​​на значительное увеличение внутреннего производства глифосата, широко используемого гербицида, который стал основной целью движения в его крестовом походе против того, что они считают вредными сельскохозяйственными химикатами. Этот неожиданный сдвиг в политике вызвал шок в сообществе MAHA: его сторонники выразили чувство предательства и покинутости со стороны своего некогда доверенного лидера.

Спор разворачивается вокруг глифосата, активного ингредиента в гербициде Раундап, который за последнее десятилетие был в центре многочисленных юридических баталий и дебатов о здоровье. Активисты MAHA последовательно позиционируют себя как ярые противники этого химического вещества, ссылаясь на опасения по поводу его потенциальной связи с раком и другими проблемами со здоровьем. Сам Кеннеди был одним из самых ярых критиков глифосата, ранее он представлял интересы клиентов в судебных процессах против Monsanto, первоначального производителя этого химического вещества. Его внезапная поддержка увеличения внутреннего производства представляет собой полный поворот на 180 градусов по сравнению с его устоявшейся позицией, заставляя его последователей подвергать сомнению его мотивы и приверженность их общему делу.

Известная соратница MAHA Вани Хари, широко известная своим онлайн-персонажем «Food Babe», стала одним из самых ярых критиков изменения политики Кеннеди. В своем заявлении для The Washington Post Хари выразила глубокое разочарование и недоверие по поводу такого развития событий. Ее признание в том, что она осталась «безмолвной», имеет особый вес, учитывая ее репутацию откровенного сторонника прозрачности продуктов питания и безхимического сельского хозяйства. Хари приобрела значительное количество последователей, бросая вызов практикам пищевой промышленности и продвигая то, что она считает более здоровыми альтернативами традиционным методам ведения сельского хозяйства.

«Мы действительно надеялись, что эта администрация поставит людей выше корпоративной власти», - объяснила Хари в своей откровенной оценке ситуации. «Но это действие отдаляет нас от этого обязательства». Ее слова отражают более широкие настроения внутри сообщества MAHA, члены которого считают, что их массовое движение было использовано политическими соображениями, которые противоречат их фундаментальным убеждениям в отношении общественного здравоохранения и экологической безопасности.

Сам по себе указ представляет собой значительный сдвиг в сельскохозяйственной политике, отдавая приоритет отечественному химическому производству над проблемами окружающей среды и здоровья, которые доминировали в общественных дискуссиях в последние годы. Директива Трампа сформулирована как вопрос национальной безопасности и экономической независимости, направленный на снижение зависимости Америки от сельскохозяйственных химикатов иностранного производства. Однако критики утверждают, что указ отдает приоритет краткосрочным экономическим выгодам над долгосрочными соображениями общественного здравоохранения, что потенциально подвергает американских потребителей и сельскохозяйственных рабочих повышенному воздействию химических веществ.

Промышленные сторонники указа утверждают, что увеличение производства глифосата укрепит сельскохозяйственный сектор Америки, предоставив фермерам более доступные и доступные варианты гербицидов. Они утверждают, что глифосат при использовании в соответствии с рекомендациями Агентства по охране окружающей среды представляет минимальный риск для здоровья человека и представляет собой важный инструмент в современной практике ведения сельского хозяйства. Эти защитники указывают на одобрение регулирующих органов во многих странах как на свидетельство профиля безопасности химического вещества, отвергая проблемы со здоровьем как необоснованные разжигания страха.

Научное сообщество по-прежнему разделено во мнениях о профиле безопасности глифосата, а исследования дают противоречивые результаты о его потенциальном влиянии на здоровье. Хотя Агентство по охране окружающей среды утверждает, что глифосат безопасен при использовании по назначению, Международное агентство по исследованию рака классифицировало его как «вероятный канцероген» в 2015 году. Эта научная неопределенность вызвала продолжающиеся дебаты о соответствующем нормативном надзоре и дала аргументы как сторонникам, так и противникам более широкого использования глифосата.

Внутри движения MAHA изменение политики Кеннеди вызвало интенсивные внутренние дискуссии о лидерстве, подлинности и будущем направлении движения. Многие давние сторонники задаются вопросом, был ли их лидер скомпрометирован политическим давлением или личными амбициями, которые противоречат основным принципам движения. Некоторые члены призывают к новому руководству, которое будет твердо противостоять тому, что они считают вредным химическим вмешательством в производство продуктов питания.

Некоторые члены MAHA изучают альтернативные организационные структуры, которые могли бы предотвратить будущие изменения в политике, распределяя лидерские полномочия между несколькими сторонниками, а не полагаясь на одного номинального руководителя. Эти дискуссии отражают более широкую обеспокоенность по поводу личностных движений и рисков, связанных с наделением слишком большой властью отдельных лидеров, которые могут изменить свою позицию на основе политических расчетов, а не научных данных или мнений членов.

Споры также привлекли внимание экологических групп и организаций общественного здравоохранения, которые разделяют опасения MAHA по поводу воздействия пестицидов и химической безопасности. Многие из этих организаций внимательно следят за реакцией MAHA, поскольку она может повлиять на более широкие усилия по созданию коалиции вокруг сельскохозяйственной реформы и регулирования химической промышленности. Способность движения сохранять импульс пропаганды, несмотря на конфликты между лидерами, может определить его долгосрочную эффективность в продвижении политических изменений.

Эксперты по правовым вопросам предполагают, что изменение позиции Кеннеди может также отражать его опыт работы адвокатом, работавшим в рамках существующих нормативных рамок, а не радикальным реформатором, стремящимся фундаментально изменить методы ведения сельского хозяйства. Его юридический опыт, возможно, убедил его в том, что постепенные изменения в существующих системах более достижимы, чем радикальные реформы, которых требуют некоторые сторонники MAHA. Однако этот прагматичный подход вступает в противоречие с революционной риторикой, которая изначально привлекала многих членов движения.

Пока движение MAHA борется с кризисом лидерства, более широкие последствия для американской сельскохозяйственной политики и пропаганды общественного здравоохранения остаются неясными. Этот спор демонстрирует проблемы, с которыми сталкиваются низовые движения, когда они сталкиваются со сложными реалиями политического управления и реализации политики. Сможет ли движение пережить этот внутренний конфликт и сохранить эффективность своей пропаганды, вероятно, будет зависеть от его способности развивать новые структуры лидерства и сохранять фокус на своих основных задачах в области здравоохранения и окружающей среды, несмотря на политические неудачи и разочарования руководства.