Сенат заблокировал законопроект о военных полномочиях из-за раскола Республиканской партии

В важный момент, отражающий углубляющиеся разногласия внутри Республиканской партии, Сенат США отклонил в среду еще одну резолюцию о военных полномочиях, направленную на ограничение американского военного участия в продолжающихся конфликтах, связанных с Ираном. Эта мера, которой не хватило всего одного голоса при подсчете 49-50, представляет собой седьмую подряд попытку демократов восстановить контроль Конгресса над исполнительной властью в области ведения войны. Это настойчивое законодательное давление подчеркивает растущее разочарование среди законодателей от обеих партий по поводу масштабов и продолжительности военных обязательств за рубежом.

Резолюция, автором которой выступил сенатор от штата Орегон Джефф Меркли, получила поддержку почти всех сенаторов-демократов, причем единственным противником от Демократической партии выступил Джон Феттерман из Пенсильвании. Три сенатора-республиканца, в том числе Лиза Мурковски от Аляски, Рэнд Пол от Кентукки и Сьюзен Коллинз от штата Мэн, порвали ряды со своим партийным руководством, чтобы поддержать эту меру. Эта межпартийная коалиция демонстрирует редкий момент двухпартийной озабоченности по поводу исполнительной власти и военных полномочий, даже несмотря на то, что более широкий Сенат по-прежнему разделен по традиционным партийным линиям.

Мера о военных полномочиях была разработана, чтобы вызвать предметные дебаты о правовой и конституционной основе для продолжения американских военных операций в регионе. Сторонники резолюции утверждали, что резолюция потребует от администрации Трампа получения явного одобрения Конгресса на расширенные военные кампании, а не полагаться на устаревшие системы разрешений предыдущих десятилетий. Небольшое перевес голосов (всего один голос отделяет принятие решения от отклонения) позволяет предположить, что политический ландшафт вокруг военного вмешательства продолжает непредсказуемо меняться.

Отказ сенаторов-республиканцев от позиции своей партии по этому вопросу сигнализирует о серьезной трещине в солидарности Республиканской партии в вопросах внешней политики и исполнительной власти. Мурковски, Пол и Коллинз в последние годы продемонстрировали независимость в спорных вопросах голосования, но их согласие по этому конкретному вопросу имеет особый вес, учитывая спорный характер дебатов по иранской политике. Их готовность голосовать против руководства своей партии предполагает, что опасения по поводу бесконтрольности исполнительной власти выходят за типичные партийные границы, по крайней мере, среди некоторых членов Конгресса.

Сенатор Рэнд Пол, который долгое время выступал за строгие ограничения исполнительных военных полномочий, особенно активно критиковал военные интервенции, предпринимаемые без явного разрешения Конгресса. Его голос в пользу резолюции Меркли соответствует его последовательной конституционной философии, согласно которой авторы закона хотели, чтобы Конгресс, а не президент, обладал полномочиями объявлять войну. Эта идеологическая приверженность конституционным ограничениям президентской власти сделала Пола частым критиком администраций обеих партий, когда они действуют в одностороннем порядке по военным вопросам.

Поддержка резолюции Лизой Мурковски также отражает ее более широкую модель независимости внутри республиканской фракции, особенно в вопросах, которые, по ее мнению, затрагивают конституционное управление. Коллинз также позиционирует себя как умеренный голос, озабоченный институциональными сдержками и противовесами. Эти три республиканца, присоединившиеся к демократам, демонстрируют, что оппозиция военной стратегии Ирана администрации существует по всем идеологическим линиям, даже если она остается позицией меньшинства внутри Республиканской партии.

Неудавшаяся резолюция представляет собой седьмой случай, когда демократы попытались использовать резолюцию о военных полномочиях в качестве механизма ограничения исполнительной военной власти. Эта настойчивая законодательная стратегия отражает убежденность фракции Демократической партии в том, что администрация превысила надлежащие конституционные рамки в своем подходе к военным операциям. Каждое неудачное голосование демонстрирует сложность достижения поддержки квалифицированного большинства, необходимой для преодоления потенциальных президентских вето или установления четких ограничений Конгресса на военные действия без более широкой поддержки со стороны оппозиционной партии.

Сама Резолюция о военных полномочиях, принятая в 1973 году после войны во Вьетнаме, требует от президента уведомить Конгресс в течение 48 часов о привлечении вооруженных сил к военным действиям. Резолюция далее предписывает вывести вооруженные силы в течение 60 дней, если Конгресс не объявит войну или не разрешит продолжение военных операций. Несмотря на эту структуру, современные администрации часто находят способы действовать в «серых зонах» закона, утверждая, что различные военные действия не приводят к выполнению требований резолюции, или ссылаясь на чрезвычайные соображения национальной безопасности.

Дебаты по поводу разрешения на военную деятельность отражают более широкие вопросы о правильном распределении полномочий между законодательной и исполнительной ветвями власти. Администрация Трампа утверждает, что ее военная стратегия в отношении Ирана представляет собой необходимый ответ на региональные угрозы и соответствует существующим правовым нормам. Демократы и некоторые республиканцы возражают, что такая интерпретация расширяет исполнительную власть за пределы конституционных ограничений и фактически обходит исключительное право Конгресса объявлять войну.

Решение Джона Феттермана проголосовать против меры своей партии может быть вызвано опасениями, что он покажется слабым в вопросах национальной безопасности, или поддержкой внешнеполитического подхода администрации. Его голос выделяется, учитывая поддержку резолюции подавляющим большинством демократов, и подчеркивает, что не все демократы согласны с правильным ответом на военную стратегию администрации. Это разногласие внутри фракции Демократической партии, хотя и ограниченное, предполагает некоторую сложность подхода партии к вопросам военного вмешательства.

Провал этой резолюции с небольшим перевесом – всего в один голос – указывает на то, что политическая ситуация может измениться при относительно скромных изменениях в составе Сената или позициях республиканцев. Если дополнительные сенаторы-республиканцы убедятся в необходимости надзора Конгресса за военными вопросами, подобная мера в будущем потенциально может оказаться успешной. Три республиканца, проголосовавшие за резолюцию Меркли, демонстрируют, что такое преобразование возможно, даже если оно остается редкостью в более широкой Республиканской партии.

Двигаясь вперед, лидеры демократов, вероятно, продолжат использовать механизмы, позволяющие утвердить власть Конгресса над военными решениями. Дебаты о военных полномочиях в Конгрессе не проявляют никаких признаков ослабления, особенно с учетом продолжающейся напряженности на Ближнем Востоке и стратегической важности сохранения конституционных структур управления. Каждая проваленная резолюция, возможно, усиливает аргумент о том, что для эффективного ограничения исполнительной власти в военных вопросах могут потребоваться более радикальные законодательные меры, такие как прекращение финансирования военных операций или введение более строгих юридических требований.

Более широкое значение этого голосования выходит за рамки непосредственного вопроса о военных операциях. Он отражает фундаментальные вопросы конституционного управления, разделения властей и надлежащей роли Конгресса в утверждении военных обязательств. Тот факт, что трое республиканцев проголосовали вместе с демократами, демонстрирует, что эти конституционные вопросы находят отклик среди партийных линий, даже несмотря на то, что партийная поляризация обычно определяет модели голосования в Сенате. Поскольку напряженность в регионе сохраняется, будущие законодательные усилия по установлению контроля Конгресса над военными решениями, вероятно, будут продолжать привлекать внимание и потенциально привлекать дополнительную двухпартийную поддержку.