Верховный суд отменил Закон об избирательных правах

Приняв знаковое и весьма спорное решение, Верховный суд США фактически отменил один из самых преобразующих законов о гражданских правах, когда-либо принятых в американской истории. Это решение представляет собой кульминацию многолетних усилий консервативных судей по систематическому отмене Закона об избирательных правах, закона, который коренным образом изменил американскую демократию и защитил фундаментальное право миллионов граждан голосовать. Юристы и защитники гражданских прав бьют тревогу по поводу того, что это решение означает для будущего многорасовой демократии и равного представительства по всей стране.

Трое судей, наиболее способствовавшие этому результату, — Джон Робертс, Кларенс Томас и Сэмюэл Алито — сделали противодействие Закону об избирательных правах главной задачей своей судебной карьеры. На протяжении нескольких сроков полномочий Верховного суда эти судьи высказывали мнения, выражали согласие и несогласие, направленные на то, чтобы ослабить самые мощные механизмы обеспечения соблюдения закона. Их коллективные усилия представляют собой беспрецедентную судебную атаку на закон, возникший в результате Движения за гражданские права 1960-х годов и неоднократно санкционированный Конгрессом при подавляющей поддержке обеих партий.

Это решение было принято в среду, ознаменовав то, что многие наблюдатели называют окончательным ударом по правовой базе, которая когда-то не позволяла штатам, в которых ранее наблюдалась расовая дискриминация, вносить изменения в голосование без одобрения федерального правительства. Это требование, известное как предварительная очистка, стало одним из наиболее эффективных инструментов предотвращения дискриминационной практики голосования до того, как она вступит в силу. Без этой защиты, как предупреждают защитники избирательных прав, штаты будут иметь гораздо меньше ограничений в реализации политики, которая может непропорционально повлиять на цветных избирателей.

Последствия этого решения выходят далеко за рамки юридических формальностей или конституционных мелочей. Это решение вызвало серьезные вопросы о том, отдает ли большинство Суда приоритет абстрактным конституционным теориям над реальной реальностью продолжающейся расовой дискриминации в избирательной практике по всей Америке. Ученые-правоведы отмечают, что судьи в большинстве своем последовательно опираются на аргументы, предполагающие, что расовая дискриминация при голосовании является во многом историческим артефактом, несмотря на существенные доказательства обратного, полученные в ходе судебных процессов и исследований по правам голоса за последнее десятилетие.

Один из наиболее поразительных аспектов этого решения заключается в том, что оно отражает фундаментальный сдвиг в понимании Верховным судом роли федеральной власти в защите гражданских прав. Мнение большинства, написанное одним из трех упомянутых выше судей, подчеркивает уважение к суверенитету штата и скептицизм в отношении способности федерального правительства бороться с продолжающейся дискриминацией. Эта философия резко контрастирует с конституционным видением, которого придерживались первоначальные авторы Закона об избирательных правах, которые утверждали, что чрезвычайное федеральное вмешательство было необходимо именно потому, что штаты не смогли защитить избирательные права самостоятельно.

Закон об избирательных правах 1965 года родился в момент моральной ясности в американской демократии. После многих лет насильственного подавления избирательных прав чернокожих на Юге Конгресс принял закон, который не будет полагаться исключительно на судебные разбирательства постфактум для устранения дискриминации. Вместо этого от определенных юрисдикций требовалось доказать, что изменения в голосовании не повредят избирателям из числа меньшинств, прежде чем их вводить. Этот дальновидный подход оказался чрезвычайно успешным в предотвращении схем подавления избирателей до того, как они успели укорениться.

На протяжении десятилетий закон защищал миллионы избирателей и предотвращал реализацию бесчисленных дискриминационных политик голосования. Исследования политологов и исследователей избирательных прав показали, что требование предварительного разрешения постоянно блокирует изменения в голосовании, которые ослабляли бы власть избирателей из числа меньшинств. Штаты и муниципалитеты были вынуждены оправдывать свои правила голосования, что привело к более справедливому представительству и защите избирательных прав тех, кто исторически сталкивался с наибольшими препятствиями при голосовании.

Верховный суд уже много лет последовательно отменяет Закон об избирательных правах. В 2013 году в деле «Округ Шелби против Холдера» суд отменил формулу, которая определяла, какие юрисдикции требуют одобрения федерального правительства, прежде чем изменять свои правила голосования. Это решение, автором которого был председатель Верховного суда Робертс, по существу приостановило действие требования о предварительном разрешении, устранив механизм его применения. Решение, принятое в среду, похоже, нанесет последний институциональный удар, сделав практически невозможным для защитников права голоса использовать федеральный закон для предотвращения дискриминационной практики голосования.

Что делает этот результат особенно тревожным, так это то, что он произошел в тот момент, когда избирательная дискриминация не исчезла из американской политики, а просто развилась. Вместо явной расовой классификации современная избирательная дискриминация часто принимает форму требований к удостоверению личности избирателя, строгих чисток избирателей, сокращения сроков досрочного голосования и махинаций, которые ослабляют власть избирателей из числа меньшинств. Исследователи показали, что такие методы, часто реализуемые с использованием формулировок, в которых явно не упоминается расовая принадлежность, документально задокументировали несопоставимое воздействие на цветных избирателей.

Большинство судей утверждают, что Закон об избирательных правах в его первоначальной формулировке вмешивается в суверенитет штата и что Конгрессу следует создать новую формулу, если он хочет восстановить защиту до получения разрешения. Однако это возлагает на разделенный Конгресс огромное бремя принятия нового закона об избирательных правах, что в последние годы оказалось практически невозможным. Практический эффект заключается в том, что избиратели из числа меньшинств в штатах, где существует история дискриминации, будут иметь значительно меньше защиты от изменений в голосовании, которые наносят ущерб их интересам.

Организации по гражданским правам уже объявили о планах оспорить это решение и подтолкнуть Конгресс к принятию нового закона об избирательных правах, который мог бы выдержать конституционную проверку. Однако политические препятствия огромны. Законодательные органы многих штатов, контролируемые республиканцами, вряд ли поддержат ограничение собственных избирательных полномочий, а федеральное законодательство требует существенной поддержки со стороны обеих партий.

История очевидна: некоторые штаты, получив возможность дискриминировать при голосовании без федерального надзора, так и сделали. Решение об отмене этой защиты представляет собой фундаментальное решение Суда доверять штатам и местным чиновникам, а не защищать избирательные права граждан, которые на протяжении поколений сталкивались с дискриминацией. Ученые-правоведы всего политического спектра признают, что это одно из самых важных решений Верховного суда об избирательных правах за последние десятилетия, имеющее глубокие последствия для американской демократии и возможность создания по-настоящему инклюзивной избирательной системы.

В дальнейшем защита избирательных прав будет в большей степени зависеть от раздела 2 Закона об избирательных правах, который позволяет людям оспаривать дискриминационную практику голосования в суде после ее реализации. Однако это средство правовой защиты гораздо менее эффективно, чем предварительная очистка, поскольку оно требует выявления дискриминации после того, как оно уже вступило в силу, и победы в длительных судебных процессах для его отмены. Бремя доказывания ложится на тех, кто оспаривает правила голосования, а не на правительство, которое должно оправдать изменения в процедурах голосования. Этот фундаментальный сдвиг изменит картину защиты избирательных прав в Америке на десятилетия вперед.