Верховный суд отменил Закон об избирательных правах, нанеся последний удар

Верховный суд США нанес то, что многие эксперты по правовым вопросам и защитники гражданских прав называют окончательным смертельным ударом по одному из самых преобразующих законодательных актов в американской истории. Последнее решение представляет собой кульминацию тщательно организованной, длившейся несколько десятилетий кампании двух самых влиятельных консервативных судей Суда по систематическому отмене Закона об избирательных правах 1965 года, который когда-то служил краеугольным камнем защиты демократического участия чернокожих американцев и других групп меньшинств.

Председатель Верховного суда Джон Робертс и судья Сэмюэл Алито стали главными архитекторами этого правового демонтажа, работая сообща, хотя и не всегда в явной координации, чтобы разрушить то, что исследователи гражданских прав долгое время считали жемчужиной всего движения за гражданские права. Их подход был методичным и взвешенным: они избегали резких заявлений и вместо этого проводили тысячу небольших сокращений, которые в совокупности ослабили защитные механизмы закона. Знаменательное решение в среду по делу Луизиана против Калле представляет собой пятое крупное постановление Верховного суда, вынесенное этими двумя судьями, которое постепенно сужает избирательную защиту чернокожих американцев и других исторически лишенных избирательных прав сообществ.

Стратегический характер их кампании невозможно переоценить. Вместо того, чтобы попытаться полностью отменить Закон об избирательных правах одним резким жестом (шаг, который вызвал бы значительную общественную и политическую негативную реакцию), Робертс и Алито выбрали более хирургический подход. Каждое решение было нацелено на конкретные положения или толкования закона, постепенно разрушая его механизмы обеспечения исполнения и практическую полезность. Эта поэтапная стратегия позволила им добиться с помощью юриспруденции того, чего было бы политически невозможно достичь только с помощью законодательства.

Закон об избирательных правах 1965 года возник в поворотный момент в американской истории, он был принят сразу после маршей от Сельмы до Монтгомери и растущего национального признания системной расовой дискриминации при голосовании. Законодательство представляло собой обязательство федерального правительства обеспечить, чтобы все американские граждане могли реализовать свое фундаментальное право голоса, независимо от расы или цвета кожи. Ключевые положения включали раздел 5, согласно которому юрисдикции, в которых ранее наблюдалась расовая дискриминация, должны были получить одобрение федерального правительства перед изменением процедур голосования, а также раздел 4, который определял, какие штаты и населенные пункты должны соблюдать эти требования.

На протяжении десятилетий Закон действовал так, как задумано, блокируя тысячи дискриминационных изменений в голосовании и обеспечивая мощный сдерживающий фактор против новых попыток подавить право голоса меньшинства. Однако, начиная с начала 2000-х годов, суд Робертса начал подвергать сомнению сохраняющуюся необходимость и конституционность этой защиты. Главный судья предположил, что расовый прогресс сделал некоторые положения устаревшими, и эту характеристику горячо оспаривали и продолжают оспаривать защитники избирательных прав и многие ученые-юристы.

Судья Алито последовательно разделяет скептицизм Робертса в отношении механизмов обеспечения соблюдения Закона. В нескольких важных решениях Алито выступил автором мнений, сужающих сферу действия закона или ставящих под сомнение его основную конституционную основу. Его мнение подчеркивает озабоченность федерализмом и предполагает, что современная избирательная дискриминация, если она вообще существует, действует иначе, чем в 1960-х годах. Такая формулировка позволила обоим судьям представить отмену защиты голосования как нейтральную, принципиальную правовую позицию, а не как политически мотивированную программу.

Траектория их кампании была удивительно последовательной. В 2013 году Робертс стал автором решения по делу Округ Шелби против Холдера, в котором была отменена статья 4 Закона об избирательных правах, отменена формула, определяющая, какие штаты и населенные пункты требуют федерального надзора. Это решение фактически устранило требование предварительного разрешения, которое было самым мощным инструментом обеспечения соблюдения Закона. Это решение стало переломным моментом, позволив штатам и населенным пунктам вносить изменения в голосование без предварительного одобрения федерального правительства.

За годы, прошедшие после округа Шелби, штаты быстро приняли законы об удостоверении личности избирателей, сократили периоды досрочного голосования, закрыли избирательные участки в кварталах, где проживают меньшинства, и внесли другие изменения, которые, как зафиксировали эксперты по избирательным правам, непропорционально затронули чернокожих избирателей и представителей других меньшинств. Решение суда спровоцировало волну ограничений на голосование, которые были бы заблокированы в соответствии с режимом избирательных прав, существовавшим до 2013 года. Алито также является автором или присоединился к мнениям, сужающим другие меры защиты избирательных прав, последовательно находя причины ограничить федеральную власть полицейской практикой голосования на уровне штата и на местном уровне.

Решение, принятое в среду по делу Луизиана против Калле, продолжает эту тенденцию. Дело касалось оспаривания избирательных округов Луизианы в соответствии со статьей 2 Закона об избирательных правах, одного из немногих оставшихся положений, которые все еще обеспечивали некоторую защиту избирателям из числа меньшинств. Это решение было широко истолковано как дальнейшее ослабление способности судов признавать механизмы голосования неконституционными, когда они ослабляют право голоса меньшинства. Аналитики-правоведы отмечают, что это решение может значительно затруднить истцам успешное рассмотрение дел о дискриминации при голосовании в дальнейшем.

Что делает кампанию Робертса-Алито особенно значимой, так это не только сами отдельные решения, но и совокупный эффект этих решений. Каждое решение устраняло еще один уровень федеральной защиты, закрывало еще один путь для оспаривания дискриминационной практики голосования или сужало еще одно законодательное положение, предназначенное для защиты избирателей из числа меньшинств. Два судьи фактически спланировали полный демонтаж защиты избирательных прав, для достижения которого потребовались десятилетия и огромные жертвы

.

Организации по гражданским правам и защитники избирательных прав уже много лет бьют тревогу по поводу этой траектории. Они утверждают, что эмпирические данные показывают, что избирательная дискриминация остается постоянной проблемой на американских выборах. Исследования показывают, что цветным избирателям приходится дольше ждать на избирательных участках, чаще отклонять бюллетени и иметь менее равный доступ к голосованию по сравнению с белыми избирателями. Кроме того, многие штаты после округа Шелби продолжают вводить ограничения, которые непропорционально ложатся бременем на общины меньшинств.

Политические последствия этих решений Верховного суда очень глубоки. Ослабив механизмы обеспечения избирательных прав, Суд фактически вернул власть государственным и местным чиновникам, многие из которых имеют сильные стимулы ограничивать избирательное право общин меньшинств. На выборах с высокой конкуренцией результаты выборов могут определяться изменениями в процедурах голосования и доступе. Таким образом, демонтаж системы защиты избирательных прав имеет реальные последствия для представительства и политической власти в американской демократии.

Заглядывая в будущее, эксперты по правовым вопросам предполагают, что кампания Робертса-Алито, возможно, еще не завершена. Дополнительные дела, оспаривающие защиту избирательных прав, рассматриваются в судах. Оба судьи не продемонстрировали никаких признаков прекращения своего проекта по изменению закона о голосовании таким образом, чтобы это было неблагоприятно для защиты меньшинств. Будущие решения могут еще больше ограничить полномочия федерального правительства по борьбе с избирательной дискриминацией или узко интерпретировать остальные положения Закона об избирательных правах.

Более широкий конституционный вопрос, скрывающийся за этими решениями, касается надлежащей роли федеральной власти в защите основных прав. Суд Робертса последовательно выступает за более ограниченный взгляд на федеральную власть, возвращая власть штатам, даже если этот сдвиг приводит к снижению защиты прав меньшинств. Этот подход федерализма, поддерживаемый Робертсом и поддерживаемый другими консервативными судьями, отражает особую конституционную философию, которая отдает приоритет автономии штатов над федеральным обеспечением защиты гражданских прав.

Кампания Робертса и Алито по отмене Закона об избирательных правах, таким образом, представляет собой не просто узкую дискуссию по поводу толкования закона, а, скорее, фундаментальное разногласие по поводу того, как должна функционировать американская демократия и кто должен иметь власть для защиты избирательных прав. Их методичный, скоординированный подход оказался чрезвычайно эффективным в достижении их очевидной цели – ослабления федеральной защиты избирательных прав. Поскольку эти два судьи продолжают формировать закон о голосовании, вопрос, стоящий перед американской демократией, заключается в том, сохранится ли защита, с таким трудом завоеванная в ходе движения за гражданские права, в какой-либо значимой форме.