Верховный суд взвешивает ордера на геозону в крупном деле о конфиденциальности

Ограбление банка в 2019 году может фундаментально изменить систему защиты конфиденциальности для миллионов американцев, которые ежедневно полагаются на смартфоны и службы определения местоположения. На этой неделе Верховный суд собрался для заслушивания устных прений по делу Чатри против Соединенных Штатов, знаковому делу, в центре которого все более противоречивое использование правоохранительными органами ордеров на геозону для выявления и задержания подозреваемых. В деле фигурирует Окелло Чатри, арестованный в качестве подозреваемого в ограблении банка, произошедшем несколько лет назад недалеко от Ричмонда, штат Вирджиния. Главный вопрос, стоящий перед высшим судом страны, касается конституционных границ конфиденциальности цифровых данных о местонахождении и того, оправдывает ли сама близость к месту преступления доступ правительства к личной информации, хранящейся технологическими компаниями.

В основе этого судебного процесса лежит функция Google История местоположений – мощный инструмент отслеживания в Картах Google, который может определять местоположение пользователя с поразительной точностью (всего до трех метров) и обновлять эту информацию каждые две минуты. Когда власти пытались задержать подозреваемого в ограблении банка, они в значительной степени полагались на ордера на геозону, которые позволяют полиции запрашивать записи обо всех мобильных устройствах, присутствующих в определенном географическом районе в течение определенного периода времени. В случае Чатри правоохранительные органы вручили Google ордер на запрос данных о местоположении со всех устройств, которые находились в пределах определенного периметра вокруг банка Ричмонда во время ограбления. Этот метод расследования, по сути, создает широкую сеть, собирая информацию о местонахождении потенциально десятков или сотен людей, которые случайно оказались в этом районе.

Последствия этого дела выходят далеко за рамки одного уголовного преследования. Технология геозащиты становится все более распространенным инструментом в арсеналах правоохранительных органов по всей стране, что вызывает серьезные опасения по поводу защиты Четвертой поправки от необоснованных обысков и изъятий. Защитники гражданских свобод утверждают, что использование данных о местоположении для идентификации подозреваемых только на основе близости к месту преступления нарушает конституционные требования к конфиденциальности. В отличие от традиционных ордеров, нацеленных на конкретных лиц, подозреваемых в преступной деятельности, ордера на геозону действуют по принципу, согласно которому любой человек, находящийся в географической зоне в течение соответствующего периода времени, становится лицом, представляющим интерес для расследования, независимо от его фактической причастности к какому-либо преступлению.

Технические возможности современного отслеживания местоположения создают беспрецедентные проблемы для законодательных рамок, разработанных задолго до того, как GPS и технологии сотовой связи стали повсеместными. Служба истории местоположений Google, которую компания представила, чтобы помочь пользователям отслеживать свои перемещения и получать персональные рекомендации, стала мощным инструментом наблюдения в руках правоохранительных органов. Эта функция постоянно работает на миллионах смартфонов, собирая и сохраняя точные данные о местоположении в режиме реального времени. Когда пользователи включают Историю местоположений, они могут не до конца осознавать, что их перемещения создают подробную цифровую запись, к которой государственные органы могут получить доступ в рамках юридических процедур. Детализация этих данных — с точностью до нескольких метров и обновлением каждые пару минут — дает правоохранительным органам беспрецедентную возможность отслеживать личные перемещения и поведение людей.

Предыдущие решения судов низшей инстанции приводили к противоречивым толкованиям законности и конституционности ордеров на геозоны. Некоторые суды поддержали их использование в качестве законного инструмента расследования, утверждая, что у людей снизились ожидания конфиденциальности в отношении информации, которую они добровольно делятся с технологическими компаниями. Другие суды выразили обеспокоенность по поводу нелегального характера этих ордеров, которые неизбежно собирают информацию о местонахождении невиновных лиц, оказавшихся не в том месте и не в то время. Решение Верховного суда по этому делу создаст обязательный прецедент, который определит, как все федеральные, региональные и местные правоохранительные органы смогут использовать данные о местоположении в будущих расследованиях.

Юридические аргументы в деле Чатри против США сосредоточены на том, применима ли к данным о местоположении Доктрина третьей стороны – правовой принцип, согласно которому у людей нет разумных ожиданий конфиденциальности информации, передаваемой третьим лицам. Правительство утверждает, что, поскольку люди добровольно включают функцию истории местоположений Google, они молчаливо соглашаются на ее сбор и использование правоохранительными органами. Адвокаты защиты возражают, что такая интерпретация игнорирует реальность современной цифровой жизни, где службы определения местоположения стали практически обязательными для доступа ко многим функциям и приложениям смартфонов. Они утверждают, что включение функции для личного удобства не означает согласия на слежку со стороны правоохранительных органов и что Четвертая поправка должна развиваться, чтобы отражать современные технологии.

Организации, занимающиеся вопросами конфиденциальности, и технологические компании подали многочисленные заключения amicus curiae по этому делу, подчеркивая широкомасштабные последствия потенциального решения Суда. Технологические компании обеспокоены тем, что если ордера на геозону будут соблюдаться без существенных ограничений, они могут столкнуться с резким ростом юридических запросов со стороны правоохранительных органов, желающих получить доступ к базам данных местоположения. Группы защиты гражданских свобод подчеркивают, что ордера на геозону непропорционально затрагивают маргинализированные сообщества, которые уже подвергаются усиленному полицейскому контролю и надзору. Кроме того, эти ордера могут привести к ложным арестам и неправомерному судебному преследованию, поскольку невиновные люди, идентифицированные по близости данных о местоположении, могут стать подозреваемыми на основании косвенных связей.

Более широкий контекст этого дела отражает продолжающуюся напряженность между интересами национальной и общественной безопасности, с одной стороны, и правами личности на неприкосновенность частной жизни, с другой. Правоохранительные органы все чаще полагаются на инструменты цифрового наблюдения, включая ордера на геозону, информацию о местоположении сотовых станций и анализ социальных сетей, для раскрытия преступлений и предотвращения преступной деятельности. Хотя эти инструменты, несомненно, помогли властям расследовать серьезные преступления и задерживать опасных преступников, они также вызвали обеспокоенность по поводу масштабов и характера доступа правительства к личной информации. Верховный суд должен сбалансировать законные потребности правоохранительных органов с конституционными средствами защиты, которые традиционно защищают права американцев на неприкосновенность частной жизни в их домах, передвижениях и личных делах.

Наблюдатели Верховного суда ожидают, что судьи вынесут свое решение позднее в этом году, возможно, в весенние или летние месяцы. Это решение может существенно изменить ситуацию с цифровой конфиденциальностью в Америке, либо подтвердив, что данные о местоположении достаточно защищены Четвертой поправкой, либо предоставив правоохранительным органам большую гибкость в доступе к информации о местоположении посредством ордеров на геозоны. Независимо от результата, это дело представляет собой критический момент в американской юриспруденции относительно того, как конституционная защита должна адаптироваться к технологическим изменениям и повсеместному распространению возможностей цифрового наблюдения в современном обществе.

На данный момент граждане остаются в состоянии правовой неопределенности относительно истинного уровня защиты конфиденциальности, предоставляемой данным об их местоположении. Нынешняя разрозненность решений судов низшей инстанции означает, что конституционный статус ордеров на геозону варьируется в зависимости от юрисдикции, что создает несогласованность в том, как информация о местоположении может использоваться в уголовных расследованиях в разных частях страны. Пока Верховный суд не вынесет окончательное решение, правоохранительные органы будут продолжать использовать эти инструменты с разной степенью юридического обоснования, в то время как технологические компании ориентируются на противоречивые ожидания относительно своей ответственности в отношении пользовательских данных. Исход дела Чатри против Соединенных Штатов в конечном итоге определит, является ли простая близость к месту преступления, как показывают данные о местонахождении, достаточным оправданием правительственной слежки за миллионами невинных американцев.