Томас превзошел Алито как самое проблемное правосудие

В последние годы состав Верховного суда США и процесс принятия решений становятся все более спорными: ученые-юристы и эксперты по конституционному праву поднимают серьезные вопросы о беспристрастности суда и философской основе важных решений. Для многих наблюдателей в высшем суде страны внимание уже давно сосредоточено на судье Сэмюэле Алито как символе проблемного поведения и рассуждений судей. Однако свежие оценки показывают, что другое правосудие, возможно, превзошло даже Алито с точки зрения конституционных нарушений и идеологической активности.

Судья Алито получил широкую известность как автор мнения большинства в деле Доббс против Женской организации здравоохранения Джексона (2022 г.), знаковом решении, которое фундаментально изменило американские репродуктивные права. Это постановление устранило конституционную защиту абортов, установленную в деле Роу против Уэйда почти пятьдесят лет назад. Что сделало это решение особенно спорным среди критиков, так это не только его результат, но и его обоснование - в заключении суда утверждалось, что предыдущий прецедент Роу был просто «неправильно решен» без проведения тщательного пересмотра поставленных на карту конституционных принципов. Такой подход к отмене давнего прецедента встревожил многих юристов, которые считали, что он создает опасный прецедент для демонтажа других установленных конституционных мер защиты.

Помимо противоречивых мнений, Алито также подвергался критике в отношении своего личного поведения и возможных этических нарушений. Сообщения показали, что в 2008 году он принял роскошную рыболовную экспедицию на Аляску, дополненную перелетом на частном самолете, от миллиардера хедж-фонда и известного донора-республиканца Пола Сингера. Такая деятельность поднимает тревожные вопросы о потенциальных конфликтах интересов и о том, следует ли судьям высоких судов принимать щедрые подарки от лиц с политическими взглядами и финансовой заинтересованностью в результатах судебных разбирательств.

Тем не менее, несмотря на тревожную репутацию Алито, судья Кларенс Томас все чаще демонстрирует модель поведения судей, которая, возможно, превосходит модель поведения его коллеги с точки зрения идеологической последовательности и широты конституционной реинтерпретации. Томас занял позицию, выходящую далеко за рамки конкретных дел, рассматриваемых в суде, формулируя широкую философскую критику целых ветвей власти и давних конституционных доктрин. Его мнения и публичные заявления свидетельствуют о последовательных усилиях по фундаментальной реструктуризации понимания и применения Конституции во многих областях политики.

Главное беспокойство в подходе Томаса вызывает его очевидная готовность осудить целые рамки толкования конституции, которые десятилетиями управляли американским законодательством. Когда судья использует свое положение не только для принятия решений по конкретным делам, но и для систематического оспаривания основополагающей философии, лежащей в основе широких областей права, естественным образом возникают вопросы о том, сможет ли такой юрист сохранять беспристрастность и сдержанность, которых требует его роль судьи. Судья, который уже пришел к выводу, что весь подход к управлению является конституционно нелегитимным, подходит к каждому делу с заранее определенными выводами, а не с подлинной открытостью к аргументам сторон.

Различие между легитимной интерпретацией конституции и идеологическим активизмом заключается частично в методологии, а частично в сфере охвата. Ожидается, что судьи будут использовать прецеденты, признавать важность предыдущих решений и объяснять, почему обстоятельства требуют отступления от установленного закона. Им следует подходить к делам с интеллектуальной скромностью, признавая, что конституционные вопросы часто включают в себя настоящую напряженность между конкурирующими принципами и что разумные люди могут расходиться во мнениях относительно того, как их решать.

Послужной список Томаса вызывает обеспокоенность, поскольку его мнения часто демонстрируют мало уважения к прецедентам и обширный скептицизм по отношению ко всем областям конституционного права, которые ранее были подтверждены судом. Его публичные и письменные заявления позволяют предположить, что он уже выносил предварительные суждения о конституционной легитимности широких правительственных структур — суждения, которые он затем применяет к делам, а не вытекает из тщательного анализа конкретных рассматриваемых вопросов. Это представляет собой фундаментальную инверсию надлежащего судебного метода, согласно которому выводы должны вытекать из рассуждений, а не рассуждений, используемых для обоснования заранее определенных выводов.

Последствия такого подхода распространяются на судебную систему и американское управление в более широком смысле. Когда судьи рассматривают свою роль как фундаментальную реструктуризацию конституционного права в соответствии с предпочитаемыми ими философскими рамками, Верховный суд превращается из института, предназначенного для разрешения споров и толкования закона, в нечто вроде сверхзаконодательного органа, преследующего свою собственную политическую программу. Конституция становится всего лишь средством продвижения определенных идеологических позиций, а не документом, требующим точного толкования.

Более того, готовность Томаса сформулировать широкое философское осуждение целых подходов правительства мешает наблюдателям поверить в его беспристрастность. Если судья уже публично заявил, что тот или иной подход к конституционному управлению в корне нелегитимен, может ли он действительно взвесить аргументы, которые перед ним выдвигают партии? Или он подходит к таким случаям, уже зная ответ, который должен получить, чтобы оправдать свои предыдущие философские убеждения?

Доверие к Верховному суду в значительной степени зависит от уверенности общества в том, что судьи действительно занимаются толкованием и вынесением решений, а не стремлением к заранее определенным результатам. Когда факты свидетельствуют о том, что судья уже взял на себя обязательство опрокинуть всю философию правительства, это доверие становится трудно поддерживать. Граждане и юристы, естественно, задаются вопросом, являются ли они свидетелями принципиального принятия судебных решений или просто реализации идеологической программы, которая была решена задолго до того, как соответствующие дела дошли до суда.

Эта проблема становится еще более острой, если принять во внимание широту областей, потенциально затронутых последовательным подходом Томаса. В отличие от судьи, который может иметь твердые взгляды на одну конкретную область права, но сохраняет открытость в других областях, философия Томаса угрожает распространиться практически на все аспекты конституционного права и государственной структуры. Его мнение предполагает готовность пересмотреть конституционные основы, которые были установлены на протяжении поколений, от объема федеральной власти до природы прав личности.

Таким образом, вопрос судебной этики и беспристрастности становится центральным при оценке деятельности современного Верховного суда. Суд, состоящий из судей, которые заранее определили ответы на основные конституционные вопросы до рассмотрения дел, не может выполнять свою основную функцию по предоставлению нейтрального арбитра правовых споров. Американская правовая система зависит от наличия судей, которые действительно открыты для убеждения и основывают свои решения на тщательном анализе закона и прецедентов, а не на предварительной приверженности конкретным философским концепциям.

Хотя роль Алито в отмене права на аборт остается значительной и тревожит многих, более широкий подход Томаса к толкованию конституции, возможно, представляет собой более фундаментальную угрозу верховенству закона и судебным ограничениям. Его позиция предполагает не просто несогласие с конкретными предыдущими решениями, но и систематический вызов философским предпосылкам, лежащим в основе обширных областей американского законодательства. Это представляет собой угрозу не только конкретной политике, но и основополагающему принципу, согласно которому Верховный суд должен интерпретировать закон, а не переделывать его в соответствии с предпочитаемым судьями видением того, как должно функционировать правительство.

Поскольку Верховный суд продолжает выносить решения, а американцы пытаются разобраться в последствиях недавних решений, различие между Алито и Томасом имеет большое значение. Оба представляют тревожные тенденции в современной юриспруденции, но очевидная готовность Томаса осудить целые правительственные философии представляет собой, возможно, более серьезную угрозу беспристрастности судей и самому верховенству закона.