Трамп объяснил действия Конгресса в обход Ирана

Президент Дональд Трамп в пятницу сделал важное заявление относительно исполнительной власти и военных операций, объяснив свою позицию о том, почему разрешение Конгресса не будет необходимо для потенциальных военных действий против Ирана. В беседе с представителями прессы перед отъездом из Белого дома через Marine One президент сформулировал свои правовые и конституционные доводы в пользу сохранения того, что он считает президентской прерогативой в вопросах национальной обороны и внешней политики.

Это заявление прозвучало на фоне обострения напряженности в отношениях между Соединенными Штатами и Ираном после серии обостряющихся инцидентов на Ближнем Востоке. Позиция Трампа отражает давние дебаты в кругах конституционного права относительно баланса сил между исполнительной и законодательной ветвями власти, когда дело доходит до военных операций и объявления войны. Комментарии президента позволяют предположить, что его администрация считает, что она обладает достаточными исполнительными полномочиями, чтобы при определенных обстоятельствах предпринимать военные действия без предварительного одобрения Конгресса.

На протяжении всего своего президентства Трамп последовательно отстаивал свою президентскую власть в вопросах внешней политики, часто ссылаясь на соображения национальной безопасности как на оправдание односторонних действий. Администрация ранее указывала на резолюцию о военных полномочиях и широкие формулировки существующих разрешений на использование военной силы как на юридическое прикрытие для исполнительных военных решений. Ученые-правоведы и эксперты по конституционному праву по-прежнему расходятся во мнениях относительно того, в какой степени президенты могут действовать независимо в вопросах национальной безопасности, не нарушая военных полномочий Конгресса.

Утверждение Трампом военной власти Ирана без одобрения Конгресса представляет собой продолжение расширения исполнительной власти во внешней политике, которое характеризовало его администрацию. Президент часто подчеркивал необходимость быстрого реагирования для противодействия предполагаемым угрозам, утверждая, что требование одобрения Конгресса может замедлить принятие решений в критические моменты. Эта точка зрения резко контрастирует с теми, кто утверждает, что Конституция прямо предоставляет Конгрессу право объявлять войну и что президенты должны получить одобрение, прежде чем вводить войска в бой.

Конституционная основа военной власти оспаривается с момента основания республики, при этом сохраняется противоречие между полномочиями по статье I, предоставленными Конгрессу, и полномочиями по статье II, предоставленными президенту. Конгресс сохраняет за собой финансовую власть и право объявлять войну, а президент является главнокомандующим вооруженными силами. Позиция Трампа предполагает, что его интерпретация благоприятствует более широкому толкованию полномочий президентского главнокомандующего, особенно в тех случаях, когда он считает, что они представляют собой непосредственную угрозу американским интересам.

Учёные-правоведы из различных институтов предложили противоположный анализ президентской власти в этом контексте. Некоторые утверждают, что президент обладает неотъемлемыми конституционными полномочиями защищать американцев и американские интересы за рубежом без предварительного одобрения Конгресса. Другие утверждают, что такие односторонние действия нарушают как букву, так и дух конституционных положений о военных полномочиях и представляют собой неконституционное расширение исполнительной власти. Верховный суд исторически неохотно вмешивался в эти вопросы, рассматривая их как политические вопросы, которые лучше всего решать через политические ветви власти.

В Резолюции о военных полномочиях 1973 года была предпринята попытка установить структуру, требующую от президентов уведомлять Конгресс в течение 48 часов о вводе вооруженных сил и ограничивающую такое обязательство 60 днями без санкции Конгресса. Однако каждый президент после принятия резолюции ставил под сомнение ее конституционность, а механизмы обеспечения ее соблюдения остаются слабыми. Комментарии Трампа позволяют предположить, что его администрация не может рассматривать резолюцию о военных полномочиях как обязательное ограничение для принятия решений исполнительной властью в военной сфере, особенно когда соображения национальной безопасности считаются неотложными.

Соображения международного права также играют важную роль в дебатах вокруг односторонних военных действий. Устав ООН обычно требует, чтобы страны искали дипломатические решения и избегали применения силы, за исключением случаев самообороны или с санкции Совета Безопасности ООН. Однако администрации всего политического спектра отстаивают более широкую интерпретацию прав на самооборону, особенно когда речь идет о терроризме или неминуемых угрозах. Формулировка Трампом потенциальных действий Ирана в контексте национальной безопасности предполагает, что он должен полагаться на эти оправдания самообороны, а не на получение международного разрешения.

Конгресс выразил обеспокоенность по поводу злоупотреблений исполнительной власти в военных вопросах: как республиканские, так и демократические законодатели подняли вопросы об объеме президентских полномочий. Некоторые лидеры Конгресса представили законы, направленные на восстановление военных полномочий Конгресса и ограничение односторонних действий исполнительной власти. Однако политическая динамика внутри Конгресса часто не позволяет таким мерам получить достаточную поддержку, особенно когда военные действия рассматриваются как ответ на непосредственные угрозы или террористическую деятельность.

В более широком подходе администрации Трампа к внешнеполитическим полномочиям упор, как правило, делается на решительные действия исполнительной власти, а не на длительные обсуждения в Конгрессе. Чиновники утверждают, что современные угрозы требуют возможностей быстрого реагирования, которым могут препятствовать процессы Конгресса. Такая точка зрения отражает обеспокоенность по поводу темпов международной дипломатии и необходимости гибкости в реагировании на возникающие угрозы, хотя критики утверждают, что она отодвигает на второй план демократический вклад и механизмы подотчетности, встроенные в Конституцию.

Исторический прецедент односторонних военных действий президента существует на протяжении всей американской истории: от берберийских войн и различных интервенций холодной войны до недавних контртеррористических операций. Президенты часто заявляли, что чрезвычайные обстоятельства оправдывают действия, прежде чем обращаться за одобрением Конгресса, а затем просили Конгресс ратифицировать или профинансировать уже идущие военные операции. Такая модель способствовала постепенному расширению исполнительной власти в военных вопросах, хотя каждый случай остается спорным с точки зрения конституции.

Более широкие последствия позиции Трампа по разрешению Ирана выходят за рамки ближневосточного контекста. В случае принятия принцип, согласно которому президенты обладают независимыми полномочиями начинать военные операции без одобрения Конгресса, может изменить конституционный баланс сил во внешней политике. Это беспокоит многих законодателей и ученых-конституционалистов, которые опасаются, что такое расширение может подорвать демократическое участие в принятии решений, затрагивающих национальную безопасность и американский военный персонал.

Когда в пятницу Трамп покинул Белый дом, его высказывания для прессы свидетельствовали об уверенном утверждении прерогатив исполнительной власти, что, вероятно, столкнется с юридическими и политическими проблемами. Демократы в Конгрессе заявили о намерении противостоять любым военным действиям без предварительного разрешения, в то время как некоторые республиканцы выразили обеспокоенность по поводу прецедента бесконтрольной исполнительной военной власти. Ситуация остается нестабильной: потенциальные дипломатические события, дальнейшие военные инциденты или действия Конгресса могут изменить динамику вокруг президентской военной власти в ближайшие недели.

Продолжающиеся дебаты по поводу позиции Трампа по военным действиям в Иране отражают фундаментальные вопросы конституционного управления, разделения властей и надлежащего баланса между решительностью исполнительной власти и демократическим обсуждением. Будет ли в конечном итоге преобладать его интерпретация президентских полномочий, зависит от действий Конгресса, потенциального судебного пересмотра и политической динамики, окружающей внешнюю политику в текущий момент. Решение этих вопросов будет иметь долгосрочные последствия для того, как будущие администрации будут подходить к военным решениям и в какой степени президентская власть во внешней политике продолжит расширяться или столкнется с новыми ограничениями.