Иранская стратегия Трампа: отголоски северокорейской дипломатии

Эволюционирующий подход администрации Трампа к ядерному потенциалу Ирана демонстрирует значительный отход от традиционных дипломатических отношений, вместо этого он отдает предпочтение более напористой позиции, которая имеет поразительное сходство с предыдущими политическими решениями США в отношении Северной Кореи. Этот стратегический поворот от рамок, основанных на переговорах, к тактике, ориентированной на давление, поднимает важные вопросы об эффективности различных методологий внешней политики в отношениях со странами, разрабатывающими программы ядерного оружия. Понимание этих параллелей требует изучения как исторического контекста взаимодействия США с враждебными ядерными державами, так и потенциальных последствий выбора конфронтации вместо диалога на важных международных переговорах.

На протяжении последних десятилетий Соединенным Штатам приходилось принимать сложные решения относительно того, как противостоять угрозам распространения ядерного оружия, исходящими от враждебных режимов. Решение администрации усилить давление на Иран посредством экономических санкций и военной политики представляет собой фундаментальный отход от многостороннего подхода, который характеризовал Совместный всеобъемлющий план действий, широко известный как СВПД. Вместо продолжения дипломатического взаимодействия в рамках существующих рамок, новая стратегия подчеркивает экономические санкции и военное сдерживание как основные инструменты, позволяющие заставить Иран отказаться от своих ядерных амбиций. Это представляет собой сознательный выбор между конкурирующими политическими философиями, которые десятилетиями формировали международные отношения США.

Параллели с Северной Кореей особенно поучительны при изучении того, как разные президентские администрации подходят к схожим ядерным дилеммам. Во время правления администрации Клинтона США заключили Рамочное соглашение с Северной Кореей, которое временно заморозило программу этой страны по созданию ядерного оружия в обмен на энергетическую помощь и дипломатическое признание. Это дипломатическое соглашение, хотя и несовершенное, представляло собой попытку разрешить ядерную напряженность путем переговоров и взаимных уступок. Эта система в конечном итоге оказалась неэффективной, поскольку Северная Корея продолжала тайную разработку оружия, но она продемонстрировала готовность американского руководства участвовать в прямых переговорах с противниками, обладающими ядерным оружием.

Администрация Буша приняла совершенно иной подход, годами отказываясь от прямых переговоров с Северной Кореей и вместо этого проводя многосторонние дискуссии посредством шестисторонних переговоров с участием Китая, Японии, России и Южной Кореи. Эта стратегия делала упор на международный консенсус и скоординированное давление, а не на двустороннюю дипломатию. Администрация также заняла жесткую позицию по различным аспектам поведения Северной Кореи, включая проблемы прав человека и деятельность по разработке ракет. В конце концов, администрация Буша несколько смягчила свою позицию, но только после многих лет эскалации напряженности и резкой риторики, которая обострила отношения во всем регионе.

Когда администрация Обамы пришла к власти, она первоначально приняла политику «стратегического терпения», что по сути означало сокращение дипломатического взаимодействия и сосредоточение внимания на сдерживании при одновременном создании международных коалиций, выступающих против ядерной программы Северной Кореи. Такой подход сохранял экономические санкции, избегая при этом прямых переговоров, отражая веру в то, что устойчивое давление в конечном итоге заставит Северную Корею изменить курс. Однако Северная Корея продолжала неустанно разрабатывать оружие, проводя многочисленные ядерные испытания и демонстрируя все более совершенные ракетные возможности. Стратегия, хотя и была внутренне последовательной, в конечном итоге не смогла достичь заявленной цели денуклеаризации.

Первоначальный подход администрации Трампа к Северной Корее начался с агрессивной риторики и военной политики, включая ссылки на потенциальный «военный вариант» и размещение дополнительных военных активов США на Корейском полуострове. Однако этот этап сменился резким изменением политики, когда администрация начала беспрецедентные прямые переговоры с северокорейским лидером Ким Чен Ыном. Эти саммиты, которые начались в 2018 году, ознаменовали фундаментальный сдвиг в сторону дипломатического взаимодействия и переговоров, несмотря на отсутствие значительного конкретного прогресса в денуклеаризации. Непредсказуемость подхода Трампа, чередующегося между агрессивной риторикой и дипломатическими инициативами, создала неуверенность в отношении намерений и обязательств США.

Напротив, политика администрации в отношении Ирана следовала более последовательно конфронтационной траектории, особенно после выхода из СВПД в 2018 году. Вместо дипломатического взаимодействия, которое характеризовало некоторые части подхода Северной Кореи, стратегия Ирана делает упор на максимальное давление посредством расширения санкций, наращивания военного потенциала в Персидском заливе и поддержки региональных союзников, выступающих против иранской экспансии. Этот подход предполагает, что экономическая боль и военные угрозы заставят иранское руководство отказаться от ядерных амбиций и согласиться на более ограничительные условия, чем те, которые содержались в первоначальном соглашении. Стратегия отражает фундаментальный скептицизм в отношении жизнеспособности урегулирования путем переговоров и предпочтение одностороннего проецирования американской силы.

Аналитики и эксперты по внешней политике отмечают существенные различия в развитии этих двух случаев. Ситуация с Северной Кореей включала в себя годы неудачных дипломатических усилий нескольких администраций, кульминацией которых стали прямые переговоры, которые привели к символическим достижениям, но ограничили существенный прогресс в денуклеаризации. В случае с Ираном, напротив, было достигнуто соглашение, которое успешно выполнялось в течение многих лет, прежде чем администрация вышла из него, решив вместо этого вновь ввести ранее отмененные санкции и пригрозить военными действиями. Это фундаментальное различие в отправных точках объясняет некоторые расхождения в подходах, хотя оно также поднимает вопросы о том, окажется ли стратегия, ориентированная на давление, более эффективной, чем альтернативы.

Исторические данные показывают, что стратегии, основанные на давлении, когда они применяются без реальных дипломатических отступлений или стимулов для изменения поведения, часто не приводят к желаемым результатам в отношении государств, обладающих ядерным оружием или стремящихся к нему. Правительства, сталкивающиеся с экзистенциальными угрозами своей власти, обычно реагируют на давление, углубляясь и ускоряя разработку оружия, а не капитулируя перед внешними требованиями. Реакция Ирана на расширение санкций включала расширение деятельности по обогащению урана и сокращение соблюдения различных ограничений, что позволяет предположить, что стратегия давления может быть контрпродуктивной для заявленных американских целей. Это отражает исторические закономерности, наблюдаемые в других ядерных державах, включая Северную Корею, где изоляция и санкции не смогли предотвратить разработку оружия.

Некоторые политические эксперты утверждают, что гибридный подход, сочетающий в себе надежный военный потенциал с подлинным дипломатическим взаимодействием, может оказаться более эффективным, чем чистое давление или безоговорочный диалог. Такой подход потребует демонстрации как способности, так и готовности использовать военную силу в случае необходимости, одновременно сохраняя открытые каналы для переговоров и обеспечивая четкие пути изменения поведения, не требующие капитуляции. Эта стратегия, однако, требует тщательной калибровки и последовательного обмена сообщениями, качеств, которых иногда не хватало при реализации различными администрациями, занимающимися проблемами распространения ядерного оружия.

Более широкий контекст этих политических решений включает в себя фундаментальные вопросы о том, как демократические общества должны реагировать на распространение потенциала ядерного оружия. Должны ли Соединенные Штаты сделать приоритетными цели нераспространения ядерного оружия посредством международного сотрудничества и заключения соглашений или же им следует полагаться в первую очередь на военное сдерживание и сдерживание? Как Америке следует сбалансировать желание предотвратить распространение ядерного оружия с уважением национального суверенитета и практическими ограничениями того, чего может достичь внешнее давление? Эти вопросы десятилетиями оживляли дебаты по американской внешней политике и продолжают влиять на процесс принятия решений как в отношении Ирана, так и в отношении Северной Кореи.

В будущем развитие событий в Иране и Северной Корее будет существенно зависеть от дальнейшего развития американских внешнеполитических подходов и восприимчивости иранского и северокорейского руководства к различным структурам стимулирования и дипломатическим предложениям. Окажется ли стратегия, ориентированная на давление на Иран, в конечном итоге более успешной, чем предыдущие дипломатические усилия, или же она будет следовать разочаровывающей схеме, установленной аналогичными подходами к Северной Корее, остается открытым вопросом. Что кажется очевидным, так это то, что ни чистое давление, ни безоговорочное участие не доказали своей неизменной эффективности в предотвращении распространения ядерного оружия, что позволяет предположить, что будущие подходы, возможно, должны быть более тонкими и гибкими в реагировании на уникальные обстоятельства каждого случая.