Британские вещатели раскритиковали за слабое освещение выборов

Новое важное исследование, проведенное Кардиффским университетом, вызвало серьезную обеспокоенность по поводу качества и строгости освещения выборов в британских телевизионных новостях. Оно показало, что вещатели подводят избирателей, слишком сильно полагаясь на уличные интервью и пренебрегая при этом должным анализом политических заявлений. Исследование, в котором изучалось, как национальные выборы в Уэльсе и Шотландии, а также местные выборы по всей Англии, освещались британскими телевизионными новостными агентствами в период со 2 марта по 6 мая, представляет собой разоблачительную оценку современных стандартов освещения выборов в критический период для британской демократии.

Расследование особо подчеркивает проблемную чрезмерную зависимость от того, что профессионалы отрасли называют «вокс-поп-интервью» — краткими высказываниями представителей общественности — как заменой предметного политического анализа и проверки фактов. Эти уличные интервью, хотя и дают представление о настроениях избирателей, мало что делают для того, чтобы оспорить ложные или вводящие в заблуждение заявления, сделанные политическими кандидатами и партийными чиновниками. Вместо того, чтобы предоставлять зрителям подробные объяснения сложных политических позиций, вещатели все чаще обращаются к этим поверхностным сегментам общественного мнения, потенциально оставляя аудиторию недостаточно информированной о реальных позициях и достижениях политиков, которых их просят оценить.

Исследователи Кардиффского университета, которые провели комплексный анализ освещения выборов в нескольких регионах и многочисленных телевизионных новостных передач, обнаружили, что распространенность голосового поп-контента фактически увеличилась во время этого избирательного цикла. Эта тенденция свидетельствует о тревожной модели, когда удобство и экономическая эффективность могут отдавать приоритет рейтингам над журналистской ответственностью. Исследование поднимает фундаментальные вопросы о том, обладают ли традиционные телевизионные новостные организации ресурсами, обязательствами или редакционными структурами, необходимыми для проведения тщательного политического контроля, которого требуют демократические общества.

Помимо проблемы голосовой связи, исследование в Кардиффе также критически рассматривает вопрос о том, остаются ли правила беспристрастности Великобритании адекватными и эффективными в современном политическом ландшафте. Существующая нормативно-правовая база была в значительной степени разработана в эпоху, когда в британской политике доминировали две основные партии, конкурирующие за власть, с относительно предсказуемыми электоральными моделями и четко выраженными политическими разногласиями. Однако современная политическая среда существенно изменилась: появление многопартийной политики фундаментально изменило способы борьбы на выборах и способы принятия решений по освещению событий.

Исследователи задаются вопросом, могут ли нынешние принципы беспристрастности действительно обеспечить сбалансированное освещение событий, когда избиратели выбирают между значительно большим количеством жизнеспособных политических вариантов. Такое увеличение политических голосов и жизнеспособных партий создает сложные редакционные проблемы, которые традиционные системы беспристрастности не могут адекватно решить. Например, решения о том, у каких политиков брать интервью, сколько эфирного времени выделить различным партиям и как представлять весь спектр политических взглядов, становятся экспоненциально более сложными, когда пять, шесть или даже больше партий действительно конкурентоспособны в определенных регионах.

В Уэльсе и Шотландии, где проходили два из трех выборов, рассмотренных в этом исследовании, в последние годы произошел особенно значительный сдвиг в сторону многопартийной политики. В обеих странах произошли драматические изменения в политическом ландшафте: националистические партии, валлийские партии и шотландские региональные партии создали действительно сложную избирательную борьбу, которая не вписывается в традиционные двухпартийные рамки. Поэтому включение этих регионов в исследование было особенно подходящим для изучения того, как стандарты отчетности о выборах адаптируются к современным политическим реалиям.

Выводы Кардиффского университета появились в момент серьезной обеспокоенности по поводу общего состояния британской журналистики и демократического дискурса. Доверие общества к основным средствам массовой информации существенно снизилось за последние годы, при этом все большее число избирателей выражают скептицизм по поводу справедливости и точности традиционных новостных организаций. Исследование показывает, что отчасти этот скептицизм может быть оправдан, поскольку проверка политических заявлений и содержательный анализ, похоже, уменьшают значимость компонентов освещения выборов

.

Телевизионные новостные организации сталкиваются с реальной нехваткой ресурсов, которая усилилась за последнее десятилетие из-за снижения доходов от рекламы и усиления конкуренции со стороны цифровых СМИ. Многие редакции значительно сократили штат сотрудников, упразднили должности специалистов и консолидировали операции, что потенциально ограничивает их возможности проводить детальные исследования и анализ, необходимые для эффективного политического контроля. Таким образом, использование голосовых интервью может частично отражать эти практические ограничения, а не чисто редакционный выбор, хотя это не освобождает вещательные компании от ответственности перед избирателями.

Результаты исследования о пробелах в проверке фактов при освещении выборов вызывают особую тревогу, учитывая распространенность дезинформации и политической риторики, которая искажает или искажает фактическую реальность. Когда вещательные компании не могут оспорить ложные утверждения в режиме реального времени, они рискуют усилить вводящие в заблуждение повествования и оставить зрителям неполную или неточную информацию, на которой можно основывать свой демократический выбор. Это становится особенно проблематичным в период выборов, когда избиратели принимают важные решения о представительстве и управлении.

Исследователи из Кардиффа рекомендуют вещателям соблюдать более строгие стандарты политического контроля, которые отдают приоритет предметному анализу над поп-контентом. Это потребует выделения большего количества ресурсов на журналистские расследования, инициативы по проверке фактов и сегменты экспертного анализа, которые могут значимо оценить политические заявления и политические предложения. Рекомендации также предполагают, что вещателям следует сотрудничать с академическими учреждениями и организациями по проверке фактов, чтобы разработать более надежную систему проверки политических заявлений в режиме реального времени.

Что касается правил беспристрастности в эпоху многопартийности, исследование призывает к созданию нормативной базы, четко адаптированной к современным политическим реалиям. Вместо того, чтобы применять правила, разработанные для двухпартийной конкуренции, к выборам с участием пяти или более жизнеспособных партий, регулирующим органам следует разработать руководящие принципы, учитывающие сложность современных политических ландшафтов. Это может включать в себя более детальные подходы к расчету распределения эфирного времени, более сложные методологии представления различных политических точек зрения и более четкие рекомендации о том, как принимать редакционные решения, когда существует несколько жизнеспособных политических вариантов.

Исследование также подчеркивает важность прозрачности в принятии редакционных решений, особенно в отношении того, у каких политиков берут интервью, как отбираются участники дебатов и почему определенные статьи получают широкое освещение. Когда зрители понимают причины выбора редакции, они могут лучше оценить потенциальную предвзятость и полноту освещения. Многие современные новостные организации остаются относительно непрозрачными в отношении этих процессов, заставляя аудиторию задаваться вопросом, отражают ли решения о освещении принципиальные редакционные суждения или скрытые намерения.

Исследование Кардиффского университета представляет собой важный вклад в продолжающиеся дебаты о состоянии британской журналистики и адекватности существующего регулирования СМИ. Поскольку вещательные компании продолжают сталкиваться с финансовым давлением и изменением поведения аудитории, результаты показывают, что срезание углов в предметном политическом анализе в конечном итоге контрпродуктивно как для доверия к журналистике, так и для демократического дискурса. Избиратели заслуживают освещения выборов, которое бросает вызов политическим заявлениям, изучает политические различия и предоставляет информацию, необходимую для принятия осознанного выбора относительно представительства и управления в своих сообществах.