Президенту Украины грозит политическая изоляция

Президент Украины Владимир Зеленский оказывается во все более шатком дипломатическом положении, зажатый между невыполнимыми требованиями России и условной поддержкой западных стран. Поскольку конфликт вступает в критическую фазу, украинский лидер, похоже, скован геополитическими реалиями, которые ограничивают его влияние на переговорах на нескольких фронтах. Ситуация подчеркивает глубокие проблемы, с которыми сталкивается любой лидер, пытающийся найти компромисс между военной необходимостью, внутриполитическим выживанием и международным давлением.

Украинско-российская война превратилась в конфликт, в котором традиционная военная победа кажется недостижимой для любой из сторон, однако ни одна из сторон, похоже, не желает идти на уступки, необходимые для подлинного мира. Первоначально Зеленский завоевал всеобщее сочувствие и поддержку своими вызывающими посланиями и символическими актами солидарности со своим народом, оставаясь в Киеве, несмотря на российские угрозы, и лично сплачивая украинское сопротивление. Однако по мере того, как конфликт затягивается, политические расчеты вокруг его президентства фундаментально изменились, в результате чего у него осталось меньше заслуживающих доверия вариантов, которые можно было бы представить измученному населению.

С точки зрения Москвы, требования российских переговоров были сосредоточены на территориальных уступках, при этом Россия сохранила контроль над значительной частью украинских земель, захваченных во время вторжения. Кремль, похоже, не желает отказываться от этих территориальных завоеваний, рассматривая их как важные буферы безопасности и стратегические активы. Эти требования в корне противоречат неоднократным обещаниям Зеленского восстановить территориальную целостность Украины, создавая непреодолимую пропасть между тем, что примет Россия, и тем, что украинский президент может политически защитить перед своим народом.

Западные союзники оказывают иное, но столь же сдерживающее давление. Поддержка Украины со стороны НАТО была существенной в военном и финансовом плане, однако сопровождается неявными ожиданиями относительно готовности Украины к переговорам. Несколько западных стран начали прямо или косвенно предлагать Украине рассмотреть возможность территориальных компромиссов для достижения урегулирования путем переговоров. Соединенные Штаты, Европейский Союз и отдельные члены НАТО продемонстрировали разную степень готовности к продлению поддержки, при этом внутриполитические соображения в каждой стране повлияли на уровень их обязательств.

Финансовое бремя поддержки Украины становится все более спорным в западных демократических странах. Американские политические разногласия стали особенно острыми, поскольку дебаты по поводу продолжения военной помощи отражают более широкие изоляционистские настроения внутри определенных политических фракций. Европейские страны, хотя в целом они более едины в своей поддержке, сталкиваются с собственным экономическим давлением и политическими разногласиями относительно продолжительности и масштаба помощи, которую они могут оказывать на устойчивой основе. Это создает извращенную структуру стимулов, при которой Зеленский должен беспокоиться не только о военном разгроме России, но и о сохранении доброй воли и приверженности своих международных сторонников.

Внутри Зеленский сталкивается с растущей усталостью украинского общественного мнения от продолжения войны. Миллионы украинцев были вынуждены покинуть свои дома, экономика серьезно пострадала, а число жертв продолжает расти, хотя четкой конечной точки не видно. Хотя общественное мнение по-прежнему в основном поддерживает сопротивление российской агрессии, все больше слоев населения задаются вопросом, служит ли продолжение боевых действий интересам Украины, когда восстановление территорий кажется все более маловероятным. Это создает политическое давление снизу, заставляя Зеленского рассматривать варианты мира, которые могли быть немыслимы на ранних стадиях войны.

План мирных переговоров представляет собой неразрешимую трилемму для любого украинского лидера. Полный вывод российских войск удовлетворил бы украинское общественное мнение, но кажется недостижимым в военном отношении без эскалации, которую Запад не поддержит. Принятие значительных территориальных потерь разозлит украинское население и подорвет политическую легитимность Зеленского. Продолжение войны на неопределенный срок истощает украинские ресурсы, рискует дальнейшим размежеванием Запада и увековечивает страдания гражданского населения без четких стратегических целей. Каждый вариант содержит политически токсичные элементы, которые могут дестабилизировать его правительство.

Предыдущие попытки Зеленского продемонстрировать гибкость в территориальных вопросах были встречены внутренней негативной реакцией со стороны жестких фракций в украинской политике и гражданском обществе. Националисты и военные утверждают, что любая территориальная уступка представляет собой предательство украинского суверенитета и жертвы, приносимые как солдатами, так и гражданскими лицами. И наоборот, голоса, призывающие к урегулированию путем переговоров, обвиняют его в продлении страданий в политических целях. Эта поляризованная внутренняя обстановка не оставляет места для дипломатических маневров, которые могли бы найти золотую середину.

Международный дипломатический ландшафт также изменился в сторону, неблагоприятную для переговорной позиции Украины. Глобальное внимание уменьшилось по сравнению с пиковым уровнем, что позволило другим международным кризисам конкурировать за западные ресурсы и внимание. Первоначальный единый ответ Запада на российскую агрессию показал признаки развала: некоторые страны использовали независимые дипломатические каналы или выражали усталость от войны. Китай сохраняет стратегическую двусмысленность, не выступая ни решительно против России, ни полностью поддерживая Украину, что ограничивает рычаги воздействия, которые Киев мог бы использовать в результате конкуренции великих держав.

Военные перспективы также ограничивают возможности Зеленского. Хотя Украина продемонстрировала замечательные оборонительные возможности и нанесла значительные потери российским войскам, фундаментальный военный баланс остается сложным. Россия сохраняет преимущества в живой силе, артиллерийском потенциале и оборонительных позициях на оккупированных территориях. Украинские контрнаступления оказались дорогостоящими и имели ограниченные территориальные выгоды, что позволяет предположить, что военные решения, благоприятные для Украины, требуют либо масштабной военной эскалации Запада, либо стратегического краха России – ни то, ни другое не представляется вероятным в ближайшем будущем.

Вопрос членства в НАТО еще больше усложняет переговорный ландшафт. Россия последовательно требовала гарантий безопасности, исключающих членство Украины в НАТО, в качестве условия прекращения огня. Многие западные страны, особенно Соединенные Штаты, неохотно гарантируют членство в НАТО в рамках урегулирования, считая это экономически дорогостоящим и стратегически сложным. В результате Зеленский не может обещать членство в НАТО, а также не может принять постоянный нейтралитет, не представляя при этом суверенных устремлений Украины.

В перспективе возможности Зеленского кажутся сильно ограниченными из-за ограничений со всех сторон. Он не может предложить мирные условия, которые удовлетворят ожидания внутри Украины, не оттолкнув при этом сторонников Запада или не проигнорировав российские военные реалии. Он не может сохранять бессрочную поддержку Запада, избегая при этом трудных разговоров о территориальном компромиссе. Он не может игнорировать внутреннюю усталость от войны, сохраняя при этом свой политический авторитет как защитника украинских интересов. Каждый путь содержит значительный политический риск и потенциальные последствия для стабильности его правительства.

Трагедия позиции Зеленского заключается не в каком-то личном недостатке, а в структурных ограничениях самой ситуации. Ни одна переговорная позиция не может одновременно обеспечить полное восстановление украинской территории, сохранить поддержку Запада на нынешнем уровне, удовлетворить внутриполитические интересы и избежать дальнейшей военной эскалации. Конфликт создал геополитический тупик, в котором статус-кво (продолжение боевых действий без четкого решения) может представлять собой наименее плохой вариант, несмотря на его издержки, даже несмотря на то, что он остается политически несостоятельным на неопределенный срок. Этот парадокс, вероятно, будет определять украинскую политику и международные отношения в обозримом будущем.