США столкнулись с дилеммой Ирана после длительной военной кампании

Соединенные Штаты оказываются во все более шатком положении, поскольку напряженность в отношениях с Ираном продолжает расти и выходит далеко за рамки первоначальных прогнозов. То, что должно было стать быстрой военной операцией, превратилось в затяжной конфликт, заставивший политиков в Вашингтоне столкнуться с неприятными реалиями относительно пределов военной мощи и сложностей ближневосточной геополитики. Эта ситуация является примером того, как затягивание миссии в военных операциях может быстро подорвать стратегические цели и привести к непредвиденным последствиям.

Военная кампания США и Израиля, нацеленная на иранское руководство и военную инфраструктуру, уже перевалила за восьмую неделю, что вдвое превышает временные рамки, которые первоначально предсказывал президент Дональд Трамп. Когда американские военные самолеты нанесли совместные удары с израильскими силами в рамках скоординированной атаки, призванной обезглавить структуру иранского руководства и подорвать военный потенциал, военные стратеги выразили уверенность, что цели будут достигнуты в течение нескольких недель. Однако по мере затягивания конфликта разрыв между военным успехом и политическими результатами стал совершенно очевиден.

Хотя первоначальные военные удары достигли своих тактических целей — успешно деградировали иранские военные активы и ликвидировали ключевых фигур руководства, — более широкие стратегические расчеты не развернулись так, как ожидалось. Иранское правительство вместо того, чтобы капитулировать или вступить в переговоры, вместо этого консолидировало поддержку среди своего населения и региональных союзников. Эта неожиданная устойчивость застала врасплох многих вашингтонских политиков, заставив пересмотреть предположения, лежащие в основе кампании.

Ормузский пролив стал, пожалуй, самой критической горячей точкой в этом затяжном конфликте. Через пролив проходит примерно треть мировых морских перевозок нефти, и он представляет собой жизненно важную инфраструктуру для глобальной энергетической безопасности. Контроль Ирана над этим стратегическим «узлом» дал ему беспрецедентные рычаги влияния в переговорах с Соединенными Штатами. Для Вашингтона варианты теперь кажутся ограниченными и неприятными: вести длительную экономическую войну с непредсказуемыми глобальными последствиями или рискнуть еще более опасной военной эскалацией ради восстановления морского прохода.

Экономические последствия затянувшегося конфликта являются серьезными и далеко идущими. Затянувшаяся экономическая война повлечет за собой введение устойчивых режимов санкций, нарушение международной торговли и потенциальную глобальную рецессию, вызванную перебоями в поставках энергоносителей. Нефтяные рынки уже стали волатильными, поскольку инвесторы учитывают премию за риск, связанный с нестабильностью в регионе Персидского залива. Стоимость страховки при судоходстве через пролив существенно выросла, что фактически привело к увеличению налога на глобальную торговлю.

Что делает нынешнюю ситуацию особенно острой для американских стратегов, так это признание того, что Ормузский пролив теперь может представлять для Ирана большую стратегическую ценность, чем когда-либо представляла его ядерная программа. Исторически ядерные амбиции Ирана рассматривались как основная угроза безопасности, требующая военного вмешательства. Однако нынешняя реальность показывает, что географическое положение и контроль над критически важной инфраструктурой могут дать Ирану более непосредственные и конкретные преимущества. Этот сдвиг в относительной стратегической важности фундаментально меняет динамику рычагов между двумя странами.

Дипломатические аспекты этого конфликта становятся все более сложными. Традиционные союзники США выразили обеспокоенность по поводу продления сроков и рисков дальнейшей эскалации. Европа, особенно страны, зависящие от энергетических ресурсов Ближнего Востока, стала беспокоиться о возможности полной региональной дестабилизации. Китай и Индия, основные потребители нефти Персидского залива, незаметно дали понять, что предпочитают деэскалацию и возвращение к нормальным моделям торговли. Это международное давление добавляет еще одно ограничение к принятию решений американцами.

Внутри самого Вашингтона существуют явные разногласия по поводу оптимального пути продвижения вперед. Некоторые политики выступают за удвоение военного давления, полагая, что продолжительные операции в конечном итоге приведут к капитуляции Ирана. Другие предупреждают, что этот подход рискует превратиться в бессрочное обязательство с неясной стратегией выхода. Третьи выступают за урегулирование путем переговоров, которое потребует уступок, которые многие считают подрывающими смысл первоначальной военной кампании.

Иранский конфликт также выявил серьезные ошибки в планировании первоначальной кампании. Оценки разведки, которые предполагали, что иранское правительство фрагментирует или примет условия после военных ударов, оказались неточными. Политическая устойчивость иранского руководства в сочетании с националистическими настроениями, усиленными внешними военными угрозами, создали обстоятельства, прямо противоположные ожидаемым. Эта перекалибровка оценок подорвала доверие к оценкам разведки и долгосрочному стратегическому планированию.

Последствия для авторитета Америки во всем мире также значительны. И союзники, и противники в равной степени наблюдают за тем, чем завершается эта расширенная операция и какие уроки из нее извлекаются. Если кампания в конечном итоге приведет к результатам, существенно отличающимся от заявленных целей, это усилит слухи об ограничениях американской военной мощи и трудностях проведения смены режима с помощью силы. И наоборот, дальнейшая эскалация рискует привести к потенциально катастрофическим последствиям, которые могут затмить издержки нынешнего конфликта.

В будущем ситуация, с которой столкнулись представители администрации Трампа, напоминает классическую стратегическую дилемму без хороших вариантов. Военные операции достигли своих непосредственных тактических целей, но не привели к желаемым политическим результатам. Продолжение текущей деятельности сулит лишь дальнейшие расходы и риски без четких путей к успеху. Военная эскалация рискует спровоцировать региональный конфликт и глобальную экономическую катастрофу. Переговоры означают признание того, что одна только военная сила не может достичь американских целей. Каждый путь вперед предполагает значительные затраты и неопределенные результаты, что отражает фундаментальную проблему преобразования военной мощи в политический успех в сложных региональных условиях.

Более общий урок, который можно извлечь из этого затянувшегося конфликта, касается пределов военного вмешательства в достижении сложных политических целей. Хотя военная сила остается важнейшим инструментом в международных отношениях, опыт Ирана показывает, что технологическое превосходство и первоначальный тактический успех не приводят автоматически к стратегической победе. Политикам, столкнувшимся с будущими проблемами безопасности, было бы разумно усвоить этот болезненный урок о различии между победой в битвах и победой в войнах.