Почему белые мужчины доминируют у власти: перевернутая точка зрения

На протяжении десятилетий разговоры о неравенстве в Америке велись в корне неверно. Правительственные учреждения, корпорации, образовательные учреждения и даже защитники гражданских прав в основном сосредоточились на вводящем в заблуждение вопросе: почему маргинализированные группы недостаточно представлены на руководящих постах? Эта формулировка, хотя и имеет благие намерения, скрывает реальный механизм неравенства, действующий во всем американском обществе. По мнению политического стратега и писателя Стива Филлипса, нам необходимо переориентировать весь наш подход к этой важной проблеме, задав более прямой и показательный вопрос: почему белые гетеросексуальные американцы так сильно представлены на руководящих позициях практически во всех секторах общества?

Этот концептуальный сдвиг представляет собой нечто гораздо большее, чем семантическая игра слов или риторическая гимнастика. Скорее, это представляет собой стратегическую переориентацию в том, как мы понимаем структурные барьеры на пути к равенству, которые сохранялись на протяжении всей американской истории. Перенаправляя наше внимание с предполагаемых недостатков недостаточно представленных групп на систематические предпочтения, предоставляемые белым мужчинам, мы начинаем выявлять истинный источник неравенства. Фундаментальная предпосылка, которая десятилетиями руководила усилиями по политике и реформам, оказалась ошибочной: представление о том, что маргинализированным сообществам просто не хватает необходимой квалификации, амбиций, интеллекта или профессиональных связей для продвижения на руководящие должности. Это предположение увековечивает ложное повествование, игнорирующее реальные механизмы распределения власти в американских институтах.

Данные переписи населения показывают, что белые мужчины составляют примерно 29 процентов от общей численности населения США. Эта демографическая база становится поразительно значимой по сравнению с их подавляющим присутствием в исполнительных органах, залах заседаний, законодательных палатах и ​​других залах власти. Это неравенство не является просто случайным или естественным результатом продвижения по службе, основанного на заслугах. Напротив, оно отражает глубоко укоренившуюся систему предпочтений и привилегий, которая культивировалась и поддерживалась на протяжении всей американской истории. Проблема, таким образом, не в том, что цветным людям, женщинам и представителям ЛГБТК+ не хватает необходимых квалификаций и достоинств, чтобы подняться на влиятельные позиции. Проблема заключается в давней и широко распространенной институциональной практике предоставления систематических преференций белым гетеросексуальным мужчинам, что фактически оставляет за представителями этой демографической группы самые желанные и влиятельные позиции.

Понимание этого различия имеет глубокие последствия для того, как мы подходим к реформам и решению проблемы системного неравенства. Когда мы задаемся вопросом, почему маргинализированные группы недостаточно представлены, мы неявно принимаем предпосылку, что нынешнее распределение власти является естественным базовым уровнем, до которого некоторые группы не дотягивают. И наоборот, когда мы спрашиваем, почему белые мужчины так перепредставлены, мы признаем, что сама нынешняя система представляет собой отклонение от того, чего мы ожидали бы от действительно основанного на заслугах и справедливого общества. Если бы продвижение действительно определялось исключительно квалификацией, трудовой этикой и продемонстрированной компетентностью, мы бы ожидали, что демографическое представительство на руководящих должностях будет примерно соответствовать демографическому представительству среди населения в целом.

Реальность американских институтов говорит об ином. Зайдите в зал заседаний любой корпорации из списка Fortune 500, изучите состав законодательного собрания штата или просмотрите структуру руководства крупного университета, и вы неизменно обнаружите, что процент белых мужчин занимает процент высших должностей, который намного превышает их 29-процентную долю в населении страны. Во многих секторах это чрезмерное представительство достигает поразительного уровня, иногда достигая 70, 80 или даже 90 процентов самых высокопоставленных и влиятельных должностей. Эта модель слишком последовательна, слишком широко распространена и слишком исторически устойчива, чтобы ее можно было объяснить только случайностью или заслугами. Вместо этого оно отражает систему, которая была сознательно построена и постоянно укреплялась для поддержания доминирования белых мужчин на руководящих должностях и влиянии.

Изучение исторических основ такого преувеличения показывает, насколько сознательно созданы эти системы. На протяжении большей части американской истории законы и четкая политика активно запрещали женщинам, цветным людям и представителям ЛГБТК+ доступ к образованию, профессиональным возможностям и руководящим должностям. Это были не тонкие или скрытые барьеры, а скорее явные, систематизированные ограничения, которые открыто не позволяли целым категориям людей конкурировать за власть. Даже после формальной отмены явных дискриминационных законов в эпоху гражданских прав институциональные структуры, сети и культурные нормы, которые были созданы для продвижения белых мужчин, остались в основном нетронутыми.

Системы преференций, которые приносят пользу белым мужчинам, часто действуют незаметно, встроенные в кажущиеся нейтральными и объективные критерии продвижения по службе. Практика найма, которая ценит определенное образование или профессиональные сети, системы наставничества, которые отдают предпочтение тем, кто имеет схожий опыт с существующими лидерами, и неформальные механизмы контроля - все это способствует сохранению чрезмерной представленности белых мужчин, хотя создается впечатление, что они полагаются на оценку, основанную на заслугах. Проблема выходит за рамки преднамеренной дискриминации и охватывает структурные преимущества, которые накапливаются у представителей привилегированных групп, преимущества, которые накапливаются из поколения в поколение и создают, казалось бы, непреодолимое неравенство в доступе к возможностям.

Переосмысление вопроса о представительстве имеет практические последствия для политики и стратегий защиты интересов. Если мы согласимся с тем, что определенные группы просто недостаточно представлены, политические решения, как правило, будут сосредоточены на том, чтобы помочь этим группам получить более высокую квалификацию, построить более сильные связи или принять более эффективные карьерные стратегии. Эти подходы возлагают бремя перемен на сами маргинализированные сообщества, подразумевая, что их прогресс зависит в первую очередь от их собственных усилий и адаптации. И наоборот, если мы признаем, что белые мужчины значительно перепредставлены из-за преференциального режима, политические решения должны быть сосредоточены на демонтаже систем, предоставляющих эти преференции, бросая вызов механизмам контроля, защищающим доминирование белых мужчин, и активно перенаправляя институциональные ресурсы и возможности на создание подлинного равенства.

Этот сдвиг точки зрения также влияет на то, как мы понимаем концепцию заслуг при выборе руководителей. Система, действительно основанная на заслугах, будет распределять руководящие должности примерно пропорционально демографическим характеристикам населения, предполагая, что таланты, способности и лидерский потенциал равномерно распределяются между демографическими группами. Постоянное чрезмерное представительство белых мужчин предполагает, что либо заслуги на самом деле не являются движущей силой продвижения по службе, либо что сами заслуги определяются таким образом, чтобы систематически приносить пользу людям из привилегированного происхождения. Решение этой проблемы требует не просто увеличения числа женщин и цветных людей в руководстве, но и фундаментальной перестройки того, как мы выявляем, развиваем и продвигаем таланты в наших учреждениях.

Сопротивление такому переосмыслению часто раскрывает основные ставки, связанные с сохранением нынешнего распределения власти. Когда вопрос смещается с вопроса, почему маргинализированные группы недостаточно представлены, на вопрос, почему белые мужчины перепредставлены, это неявно предполагает, что что-то должно измениться в доминировании белых мужчин. Эта перспектива вызывает значительное сопротивление со стороны тех, кто извлекает выгоду из нынешней системы, часто выражающееся в утверждениях о том, что инициативы по многообразию представляют собой обратную дискриминацию или что решение проблемы чрезмерного представительства угрожает меритократии. Однако эти возражения обычно игнорируют ту историческую реальность, что нынешняя система никогда не была основана исключительно на заслугах и что вызов доминированию белых мужчин не является новой угрозой справедливости, а скорее давно назревшими исправлениями систематической несправедливости.

Движение вперед требует постоянной приверженности этой переориентированной системе. Организации, учреждения и политики должны активно работать над выявлением и демонтажем систем преференций, которые давали преимущества белым гетеросексуалам и одновременно блокировали возможности для других. Это включает в себя изучение практики найма, критериев продвижения по службе, систем наставничества, программ развития лидерства и организационной культуры, чтобы определить, где действуют предпочтения. Это требует создания механизмов подотчетности, которые отслеживают не только то, продвигаются ли женщины и цветные люди на руководящие посты, но и снижается ли на самом деле чрезмерное представительство белых мужчин. Мерилом успеха должно быть то, будет ли демографическое представительство в руководстве все больше соответствовать демографическому представительству среди населения в целом.

Вопрос, который мы задаем, определяет решения, которые мы ищем. Слишком долго американское общество задавалось вопросом, почему маргинализированные группы недостаточно представлены, принимая предпосылку, что доминирование белых мужчин представляет собой естественную основу. Переориентируясь на вопрос, почему белые американские мужчины-гетеросексуалы по-прежнему так сильно перепредставлены, несмотря на то, что они составляют всего 29 процентов населения, мы начинаем рассматривать неравенство не как дефицит среди маргинализированных сообществ, а как избыток предпочтений, приносящих пользу привилегированным. Это различие, хотя и кажется тонким, представляет собой фундаментальный сдвиг во взглядах, имеющий далеко идущие последствия для того, как мы понимаем, решаем и в конечном итоге преодолеваем системное неравенство в американских институтах, организациях и властных структурах.