DHS, Kanadalı Eleştirmenlerden Google Verilerini Talep Etmek İçin 1930'ların Yasasını Kullanıyor

Hükümetin aşırı erişimi ve dijital gizlilik konusunda ciddi endişelere yol açan sorunlu bir davada, İç Güvenlik Bakanlığı, Google'dan bir Kanada vatandaşı hakkındaki hassas kişisel verileri almak için onlarca yıllık gümrük yasasını kötüye kullanmakla suçlandı. Bu soruşturma talebinin hedefi, bu yılın başlarında Minneapolis'te iki federal göçmenlik uygulama görevlisinin tartışmalı ölümünün ardından Trump yönetimine yönelik eleştirilerini çevrimiçi olarak ifade etmek dışında herhangi bir suç işlememişti. Olay, dijital çağda ulusal güvenlik çıkarları ile bireysel gizlilik hakları arasında artan gerilime dikkat çekiyor.

İsmi açıklanmayan Kanadalı kişi, federal hükümetin, her ikisi de federal göçmenlik ajanı olan Renee Good ve Alex Pretti'nin ölümüyle sonuçlanan silahlı saldırı olayını ele almasını alenen eleştirdikten sonra DHS soruşturmasının odak noktası haline geldi. DHS, kişiye doğrudan yaklaşmak veya geleneksel yasal kanalları aramak yerine, hukuk uzmanlarının yetkinin kötüye kullanılması olarak tanımladığı benzeri görülmemiş bir adım attı: Google'ın, adamın konum bilgilerini, etkinlik günlüklerini ve diğer tanımlayıcı verilerini teslim etmesini talep eden bir celp. Bu agresif yaklaşım, hükümetin davranışını tehlikeli bir emsal olarak gören sivil özgürlükler savunucuları arasında yasal işlemlerin başlatılmasına ve alarm verilmesine yol açtı.

Yasal temsilcilerine göre, bu davayı özellikle vahim kılan şey, söz konusu şahsın on yıldan fazla bir süredir Amerika Birleşik Devletleri'ne ayak basmamasıdır. Columbia Bölgesi Amerikan Sivil Özgürlükler Birliği'nin kıdemli avukatlarından Michael Perloff, hükümetin eylemleri karşısında şaşkınlığını dile getirdi. Perloff, temel yargı ilkelerinin açıkça göz ardı edildiğini vurgulayarak, "Hükümetin müvekkilimizin ikametgahı hakkında ne bildiğini bilmiyorum, ancak hükümetin bunu öğrenmek için durmadığı açık." dedi. Bu açıklama, DHS'nin böylesine istilacı bir bilgi talebini haklı çıkaracak meşru iç güvenlik kaygılarına sahip olduğu yönündeki her türlü iddiayı çürütüyor.

Yasal zorluk, DHS'nin bilgi taleplerini haklı çıkarmak için 1930'lardan kalma bir gümrük yasasına dayanması üzerinde yoğunlaşıyor. Bu eski yasa, gümrük yetkililerine işletmelerden ve diğer kuruluşlardan kayıt talep etme konusunda geniş yetkiler verdi; bu yetkiler, başlangıçta uluslararası ticaretin günümüzün dijital ortamından çok farklı göründüğü bir dönem için tasarlanmıştı. Perloff ve meslektaşları, DHS'nin bu yasanın amacını ve kapsamını temelden çarpıttığını, aksi takdirde modern anayasal standartlar kapsamında açıkça kendi yetki ve otoritelerinin dışında kalacak gözetleme operasyonlarını yürütmek üzere yasayı silah haline getirdiğini iddia ediyor.

Hükümetin stratejisi, büyük teknoloji şirketlerinin genel merkezlerini ve ana operasyonlarını Amerika Birleşik Devletleri topraklarında sürdürmelerinin yarattığı teknik boşluktan yararlanıyor gibi görünüyor. DHS, bu coğrafi gerçeklikten yararlanarak, Amerika merkezli teknoloji platformlarını kullanan herhangi bir kişi hakkında, söz konusu kişinin nerede yaşadığına veya ABD ile ilişkilerinin gerçekte ne olduğuna bakılmaksızın bilgi talep etme yetkisine sahip olduğunu iddia ediyor. Bu yorum, teknoloji şirketlerini, verilerinin talep edilebileceği konusunda herhangi bir pratik sınırlama olmaksızın etkili bir şekilde devlet gözetim aygıtının uzantılarına dönüştürüyor.

Perloff, hükümetin mantığındaki mantıksal hatayı vurgulayarak, "Aksi takdirde tamamen kendi yetki alanı dışında kalacak bilgileri elde etmek için bu coğrafi gerçeği kullanıyor" dedi. Avukat, gümrük kanununun bu şekilde yorumlanmasına izin verilmesinin, Amerikan internet hizmetlerini kullanan ABD vatandaşı olmayan herhangi bir kişi için (küresel olarak milyarlarca nüfusa sahip bir nüfus) neredeyse hiçbir dijital gizlilik korumasının mevcut olmayacağı anlamına geleceğine dikkat çekiyor. Bu, Amerikan şirketlerinin teknoloji sektörüne hakim olması nedeniyle, DHS'ye ve potansiyel olarak diğer devlet kurumlarına tüm uluslararası topluluk üzerinde sınırsız gözetim yeteneği kazandıracaktır.

Şu anki DHS sekreteri olarak görev yapan Markwayne Mullin'e karşı açılan dava, dijital çağda hükümetin gücünün kritik bir hukuki testini temsil ediyor. Dava, yürütme yetkisinin sınırları, ifade özgürlüğünün korunması ve hükümetin, istilacı gözetim taktikleri kullanarak korunan siyasi ifadeleri nedeniyle bireyleri cezalandırıp cezalandıramayacağına ilişkin temel anayasal soruları gündeme getiriyor. Hükümet, özellikle idare politikalarına yönelik çevrimiçi eleştirileri nedeniyle birisini hedef alarak, ifade özgürlüğünü kısıtlamaya ve tartışmalı kolluk kuvvetleri eylemleriyle ilgili kamusal tartışmanın cesaretini kırmaya çalışıyor olabilir.

Renee Good ve Alex Pretti'nin ölümleri, federal göçmenlik uygulama taktikleri ve hükümet görevlilerinin uygun güç kullanımı konusunda kamuoyunda önemli tartışmalara yol açtı. Bu olaylar sivil haklar örgütlerinden, göçmenlik savunucularından ve kullanılan gücün haklı veya gerekli olup olmadığını sorgulayan halktan önemli eleştirilere yol açtı. DHS, bu meşru politika tartışmalarına katılmak yerine, soruşturmayı ve muhalif görüşleri ifade eden bireyleri, istilacı gözetleme talepleri yoluyla sindirmeye çalışmayı seçmiş görünüyor.

Bu vaka, Amerikan toplumunda hükümetin gözetiminin aşırıya kaçtığı konusunda endişelerin arttığı bir döneme denk geliyor. Sivil özgürlükler örgütleri, kolluk kuvvetlerinin ve istihbarat teşkilatlarının, gazetecileri, aktivistleri ve korumalı ifade kullanan sıradan vatandaşları gözetlemek için yasal otoriteleri (çoğunlukla tamamen farklı amaçlarla hazırlanan yasalar) kötüye kullandığı çok sayıda örneği belgeledi. DHS'nin gümrük yasasını açıkça silah haline getirmesi, hükümetin izleme yeteneklerinin genişletilmesine yönelik bu daha geniş modelin bir başka sorunlu örneğini temsil ediyor gibi görünüyor.

Bu davanın sonuçları bireysel koşulların çok ötesine uzanıyor. Hükümetin gümrük yasasına ilişkin yorumunun geçerli olmasına izin verilirse, bu, Amerikan teknoloji platformlarını kullanan, vatandaş olmayan hemen hemen her kişiye uygulanabilecek tehlikeli bir emsal oluşturacaktır. ABD hükümetinin eylemleri hakkında haber yapan yabancı gazeteciler, uluslararası aktivistler, öğrenciler, iş adamları ve yurt dışında yaşayan sıradan bireyler, yalnızca Facebook, Google, e-posta hizmetleri veya diğer Amerika merkezli platformları kullandıkları için potansiyel olarak hükümetin gözetiminin ve veri taleplerinin hedefi haline gelebilir.

Hukuk uzmanları, hükümetin korunan siyasi söylemi temel alarak açıkça hedef almasıyla ilgili özellikle endişelerini dile getirdi. Yüksek Mahkeme sürekli olarak hükümetin, korunan ifadeyi cezalandırmak veya bastırmak için kolluk kuvvetleri veya soruşturma yetkilerini kullanamayacağına karar vermiştir. DHS'nin eylemleri gerçekten de bireyin Trump yönetiminin göçmenlik politikalarına yönelik kamuya açık eleştirisinden kaynaklanıyorsa, bu durum, kurumun gümrük kanunu kapsamındaki yasal yetkisinin aşılmasının yanı sıra anayasal ifade özgürlüğü korumasının da ihlali anlamına gelebilir.

Dava aynı zamanda teknoloji şirketinin sorumluluğu ve bu platformların hükümetin yasal yetkiyi aşan taleplerine direnmeye zorlanıp zorlanmaması gerektiğiyle ilgili soruları da gündeme getiriyor. Google'ın DHS çağrısına verdiği yanıt ve şirketin talebe karşı çıkıp çıkmadığı veya etkilenen kullanıcıyı bilgilendirmeye çalışıp çalışmadığı, kamuya açık bilgiler ışığında belirsizliğini koruyor. Teknoloji şirketleri, kullanıcı gizliliği ile devlet taleplerini dengeleme konusunda giderek artan bir baskıyla karşı karşıya kalıyor ve bu gibi durumlar, devlet veri talepleriyle ilgili güçlü yasal korumaların ve şeffaf politikaların önemini vurguluyor.

Bu dava mahkemelerde ilerledikçe, devlet kurumlarının güncelliğini yitirmiş yasal yetkileri modern dijital bağlamda nasıl kullanabileceği konusunda önemli sonuçlar doğurması muhtemeldir. Sonuç, dijital çağdan onlarca yıl önce yazılan yasaların yaratıcı bir şekilde yorumlanmasına dayanarak vatandaşların ve vatandaş olmayanların istilacı hükümet gözetimine maruz kalıp kalamayacağını belirleyebilir. Bu dava, giderek birbirine bağlı hale gelen bir dünyada genişleyen hükümet yetkilerine karşı gizlilik haklarının savunulması açısından çok önemli bir anı temsil ediyor.