Avrupa Uzun Süreli Ukrayna İhtilafına Hazırlanıyor

Kış yaklaşırken ve Ukrayna'daki çatışma anında çözüme dair herhangi bir işaret göstermezken, Avrupa hükümetleri savaşın süresi ve kapsamına ilişkin stratejik hesaplamalarını temelden değiştiriyor. Kıtadaki politika yapıcılar, düşmanlıkların hızlı bir şekilde sona ermesini beklemek yerine, askeri katılımın yıllarca sürebileceğini ve Soğuk Savaş'ın sona ermesinden bu yana Avrupa güvenliğini yöneten savunma bütçelerini, askeri konuşlandırma stratejilerini ve diplomatik çerçeveleri temelden yeniden şekillendirebileceğini artık açıkça kabul ediyor.

Bu gerçekleşme, Rusya'nın Şubat 2022'de tam kapsamlı işgalini başlattığı sırada birçok Batılı liderin sahip olduğu ilk varsayımlardan çarpıcı bir sapmaya işaret ediyor. O dönemde çok sayıda analist ve yetkili, Ukrayna direnişinin birkaç hafta içinde çökeceğini ve çatışmaya hızlı bir çözüm getirilmesini gerektireceğini tahmin ediyordu. Bunun yerine, Ukrayna ordusu dikkate değer bir dayanıklılık ve taktiksel gelişmişlik göstererek Rus kuvvetlerini başarılı bir şekilde geriletti ve Moskova'nın Kiev'i ele geçirme ve hükümeti devirme yönündeki ilk hedeflerine ulaşmasını engelledi.

Doğu Avrupa genelindeki askeri eğitim operasyonları, Ukraynalı askerlerin çeşitli arazi türlerinde ve operasyonel ortamlarda düzenli olarak ileri düzey muharebe tatbikatları gerçekleştirmesiyle önemli ölçüde yoğunlaştı. Çernobil dışlama bölgesinde son zamanlarda gerçekleştirilen eğitim, kirlenmiş ortamlarda özel operasyonlar yürüten ve geleneksel destek ağlarından uzakta zorlu koşullarda bağımsız hareket etmeyi öğrenen kuvvetlerle bu genişletilmiş hazırlık girişiminin bir örneğini oluşturuyor. Bu eğitim rejimleri, Ukrayna kuvvetlerinin uzun süreli bir çatışma için operasyonel hazırlık düzeyini en üst seviyede tutması gerektiği yönündeki sert gerçeği yansıtıyor.

Tutarlı bir diplomatik çıkış stratejisinin yokluğu, Avrupa'nın Ukrayna ihtilafına yönelik mevcut tepkisinin belki de en rahatsız edici yönünü temsil ediyor. Türkiye, Beyaz Rusya ve çeşitli uluslararası arabulucular aracılığıyla yapılan görüşmeler de dahil olmak üzere çok sayıda barış müzakeresine rağmen, toprak bütünlüğü, güvenlik garantileri ve her iki tarafın hangi koşullar altında düşmanlıkları sonuçlandırmaya istekli olacağı konusunda temel anlaşmazlıklar devam ediyor. Rusya, toprak fetihlerinin tanınması konusunda ısrar ederek maksimalist taleplerini sürdürürken, Ukrayna egemen topraklardan vazgeçmeyi reddediyor ve 1991 sınırlarının tamamen restorasyonunu talep ediyor.

Avrupalı siyasi liderler büyük ölçüde Ukrayna'nın tavrını benimsediler ve herhangi bir toprak imtiyazının Rusya'nın daha fazla saldırganlığını teşvik edebilecek tehlikeli bir emsal oluşturduğunu düşünüyorlar. Ancak bu sarsılmaz destek, istemeden de olsa Avrupa'nın, net zafer koşullarını dile getirmeden veya sürdürülebilir bir çözümün aslında neleri içerebileceğini özetlemeden Ukrayna'nın askeri çabalarını desteklemeye kendini adadığı bir durum yarattı. Stratejik netliğin yokluğu, askeri kaynak tahsisi, kamu desteğinin sürdürülebilirliği ve devam eden çatışmaların Avrupa ülkeleri üzerinde yarattığı ekonomik yük üzerinde derin etkiler yaratıyor.

Avrupa savunma kuruluşlarının karşılaştığı askeri hazırlık zorlukları göz ardı edilemez. NATO üyeleri savunma harcamalarını önemli ölçüde artırdı; birçok ülke, yıllardır ilk kez örgütün GSYH'sinin yüzde 2'lik harcama hedefine ulaştı ya da bu hedefi aştı. Ancak, Ukrayna'nın savunmasını destekleyen askeri stokların hızla tükenmesi, Avrupa askeri teçhizatının çoğunun eskimiş doğasıyla birleştiğinde, Avrupa'nın savunma sanayi kapasitesindeki önemli zayıflıkları ortaya çıkardı. Başta top mermileri ve hava savunma füzeleri olmak üzere kritik mühimmatlara yönelik üretim kapasitesinin, hem Ukrayna'nın hem de NATO'nun kendi ikmal ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz olduğu ortaya çıktı.

Finlandiya ve İsveç NATO'ya katılımlarını hızlandırırken Almanya'nın Ukrayna'ya Leopard tankları sağlama yönündeki tartışmalı kararı, kıta genelinde meydana gelen temel stratejik yeniden düzenlemeyi gösteriyor. Birkaç yıl önce siyasi açıdan düşünülmesi bile mümkün olmayan bu kararlar, Avrupalı ​​liderlerin Rusya'nın saldırganlığına tepki olarak hissettikleri aciliyeti yansıtıyor. Almanya'nın onlarca yıllık askeri kısıtlama geleneğine meydan okuma isteği, Ukrayna ihtilafının Avrupa'nın güvenlik hesaplarını ve kolektif tehdit algısını ne kadar derinden değiştirdiğini gösteriyor.

Uzayan çatışma, Avrupa'nın stratejik özerkliğine ilişkin ABD'den tartışmaları da hızlandırdı. NATO ve Amerikan güvenlik garantileri Avrupa savunma stratejisinin temel taşı olmayı sürdürürken, savaş kıtanın Amerika'nın askeri yeteneklerine, istihbarat toplama ve diplomatik nüfuzuna bağımlılığını ortaya çıkardı. Üst düzey Avrupalı yetkililer, gelecekteki güvenlik sorunlarının otomatik olarak Amerikan müdahalesini veya yardımını tetiklemeyebileceğinin farkında olarak, Avrupa'nın savunma yeteneklerinin geliştirilmesi ve Amerikan desteğine olan bağımlılığın azaltılması yönünde giderek daha fazla çağrıda bulunuyor.

Ekonomik kaygılar, Avrupa'nın Ukrayna'da devam eden çatışmaya karşı tepkisini daha da karmaşık hale getiriyor. Rus petrolü ve doğal gazına uygulanan yaptırımlar nedeniyle zaten dalgalı olan enerji fiyatları, bazı Avrupa ülkeleri üzerinde müzakere yoluyla anlaşmaya varılması yönünde siyasi baskı yaratıyor. Enerji yoğun endüstrilerin Avrupa'dan uzaklaşmasının maliyeti, enflasyon baskıları ve durgunluk endişeleriyle birleştiğinde, birçok ülkede Ukrayna'ya verilecek uygun destek düzeyi konusunda iç siyasi sürtüşmelere yol açtı. Ancak çoğu Avrupa hükümeti, Rusya'nın Ukrayna üzerinde hakimiyetine izin vermenin, mevcut destek düzenlemelerinin gerektirdiğinden çok daha büyük uzun vadeli ekonomik ve güvenlik maliyetlerine yol açabileceğinin farkında.

Ukrayna'dan Polonya'ya ve Baltık ülkelerine kadar Doğu Avrupa'da yürütülen eğitim faaliyetleri, askeri kuruluşların Ukrayna çatışma derslerini temel alarak yaptığı pratik düzenlemelerin altını çiziyor. Ukrayna muharebe operasyonlarında gözlemlenen taktik yenilikler (insansız hava araçlarının etkili kullanımı, yeni elektronik savaş uygulamaları ve dağınık savunma oluşumları dahil) hızla NATO eğitim müfredatına ve doktrin geliştirme sürecine dahil ediliyor. Askeri planlamacılar esas olarak kendi operasyonel konseptlerini ve kuvvet yapılarını yeniden şekillendirmek için modern çatışmanın gerçek zamanlı bir analizini yürütüyorlar.

Siber operasyonlar, Avrupa ülkelerinin hazırlanmaları gereken uzun süreli çatışmanın bir başka boyutunu temsil ediyor; zira Rusya, Ukrayna'nın sivil altyapısına ve kritik sistemlere karşı yıkıcı siber saldırılar gerçekleştirme konusundaki istekliliğini defalarca ortaya koydu. Avrupalı ​​hükümetler, uzayan çatışmaların siber operasyonların Ukrayna sınırlarının ötesine geçerek NATO üyelerini hedef alma riskini artırdığının ve bunun da gelişmiş siber güvenlik yatırımları ve savunma yetenekleri gerektirdiğinin farkındadır. Siber savunmanın daha geniş askeri hazırlık çerçevelerine entegrasyonu, Avrupa savunma kurumları genelinde acil bir öncelik haline geldi.

Avrupa'da Ukrayna'ya verilen sürekli destekle ilgili kamuoyu, bazı kırılmaların yaşandığını ortaya koyuyor; bazı nüfuslar savaş yorgunluğunu ifade ediyor ve şartlar ne olursa olsun müzakere yoluyla anlaşmaya varmayı tercih ediyor. Pek çok Avrupa ülkesindeki popülist ve aşırı sağ siyasi hareketler, fırsatçı bir şekilde kendilerini sürekli askeri desteğe karşı konumlandırıyor ve Avrupa kaynaklarının iç kaygılara öncelik vermesi gerektiğini savunuyor. Bu siyasi akımlar, demokratik hükümetler üzerinde, Ukrayna'nın savunmasına yönelik süregelen taahhütlerini haklı göstermeleri için baskı yaratıyor ve Rusya'nın Ukrayna'daki başarısının uzun vadeli güvenlik sonuçlarını açıklayan karmaşık kamu iletişim stratejileri gerektiriyor.

Milyonlarca Ukraynalı mültecinin kıta çapında büyük sosyal ve ekonomik entegrasyon zorlukları yaratması nedeniyle, uzun süren çatışmaların insani boyutu Avrupa'nın tepkilerini daha da karmaşık hale getiriyor. Mülteci entegrasyonuna yönelik kamu desteğini sürdürürken aynı zamanda Ukrayna'nın savunmasına yönelik askeri taahhüdü sürdürmek, sofistike bir siyasi yönetim ve ilgili risklerin net bir şekilde ifade edilmesini gerektirir. Avrupa ülkeleri hem insani müdahale hem de güvenlik taahhüdü konusunda kapasitelerini ortaya koydu ancak çatışmanın mevcut zaman çizelgesinin ötesine geçmesi halinde bu öncelikler arasındaki gerilimin daha da yoğunlaşması muhtemel.

İleriye baktığımızda, Avrupa'nın stratejik planlaması, Ukrayna çatışmasını her iki tarafın da kabul edebileceği şartlarla sona erdirecek net bir çözüm mekanizmasının mevcut olmadığı temel gerçeğiyle yüzleşmelidir. Diplomatik çıkışların olmaması, Avrupa'nın, Kore yarımadasındakine benzer donmuş çatışmalardan kalıcı askeri varlık ve garnizon kuvvetleri gerektiren bölgesel istikrar hatlarına kadar değişen senaryolara hazırlanması gerektiği anlamına geliyor. Kalıcı askeri seferberlik, sürekli ekonomik fedakarlık ve Rusya ile sürekli stratejik rekabet dahil olmak üzere bu tür senaryoların sonuçları, Soğuk Savaş sonrası dönemde hüküm süren nispeten istikrarlı güvenlik mimarisinden derin bir kopuşu temsil ediyor.

Uzun süren askeri taahhütlerin birleşmesi, diplomatik çözüm mekanizmalarının bulunmaması ve Avrupa'nın stratejik özerklik gereksinimlerinin ortaya çıkması, Avrupalı politika yapıcıların henüz tam olarak anlamaya başladıkları karmaşık bir güvenlik manzarası yaratıyor. Bu ortamı yönetmede başarı, sürekli siyasi iradeyi, yeterli askeri kaynak tahsisini, kamu desteğinin sürdürülmesini ve son olarak, ortaya çıkan diğer güvenlik sorunlarını ele alırken Rusya ile uzun süreli rekabeti yönetebilecek uzun vadeli stratejik çerçevelerin geliştirilmesini gerektirecektir. Avrupa'nın uzun süreli Ukrayna çatışmasına yönelik hazırlığı, yalnızca mevcut koşullara bir tepkiyi değil, aynı zamanda öngörülebilir gelecek için kıtasal güvenlik stratejisinin temelden yeniden ayarlanmasını da temsil ediyor.