İran ABD'nin askeri stratejisine meydan okuyor

ABD ile İran arasında süregelen gerginlikler, dış politika uzmanlarının Orta Doğu'da stratejik hedeflere ulaşmada bir araç olarak askeri müdahalenin etkinliği konusunda ciddi düşünmelerine yol açtı. Orta Doğu meseleleri ve uluslararası ilişkiler konusunda ünlü bir uzman olan siyaset bilimci Vali Nasr yakın zamanda kışkırtıcı bir argüman dile getirdi: Hem ABD askeri seçeneklerinin hem de İsrail'in elindeki seçeneklerin, İran'ın bölgede genişleyen nüfuzuna karşı arzu edilen sonuçları sağlamada temelde başarısız olduğu.

Nasr'ın analizi, Orta Doğu jeopolitiğinde, on yıllardır devam eden askeri çatışmaların karmaşık ve çoğu zaman istenmeyen sonuçlara yol açtığı kritik bir dönemece denk geliyor. Uzman, geleneksel askeri yaklaşımların İran'ın bölgesel faaliyetlerinin yarattığı çok yönlü zorlukların üstesinden gelmek için artık yeterli olmayabileceğini öne süren bir tırmanma ve misilleme modeline dikkat çekiyor. Onun değerlendirmesi, savunma ve dış politika çevrelerindeki geleneksel görüşe meydan okuyor ve politika yapıcıları, çağdaş uluslararası ilişkilerde askeri gücün faydası hakkında uzun süredir kabul edilen varsayımları yeniden düşünmeye zorluyor.

Nasr'ın tespit ettiği sınırlamalar, basit taktiksel veya operasyonel eksikliklerin ötesine uzanıyor. Daha ziyade, Orta Doğu'daki askeri müdahale stratejilerinin temel yapısının, bölgesel istikrarsızlığın temel nedenlerini ele almada yetersiz olduğunu ileri sürüyor. Onlarca yıl süren yaptırımlara, askeri baskıya ve diplomatik izolasyona rağmen İran'ın kalıcı nüfuzu, geleneksel zorlayıcı yaklaşımların etkililiği açısından bir platoya ulaştığını gösteriyor. Ülkenin bölge genelinde büyüyen vekalet güçleri ağı, gelişmiş füze yetenekleri ve stratejik ortaklıkları, askeri baskının tek başına Tahran'ın güç projeksiyonunu kontrol altına alamayacağını veya önemli ölçüde azaltamayacağını gösteriyor.

Soğuk Savaş sonrası dönem boyunca birbirini izleyen ABD yönetimleri, Orta Doğu'daki sonuçları şekillendirmek için birincil araç olarak askeri güce büyük ölçüde güvendiler. Irak ve Afganistan'ın işgalleri, hedefli insansız hava araçları saldırıları ve Basra Körfezi bölgesindeki kapsamlı askeri yığınaklar muazzam miktarda kaynak ve siyasi sermaye tüketti. Ancak askeri kapasiteye yapılan bu devasa yatırımlara rağmen İran, bölgesel nüfuzunu önemli ölçüde genişletmeyi başardı. Bu paradoks, Nasr'ın kalıcı siyasi hedeflere ulaşmada askeri gücün sınırları hakkındaki argümanının temelini oluşturuyor.

Başarısız olan askeri hedeflere ilişkin spesifik vaka çalışmalarını incelerken bilim insanının bakış açısı daha da önem kazanıyor. Örtülü ve açık askeri tehditlerle desteklenen, İran'a karşı onlarca yıldır uygulanan yaptırımlar rejimi, 2015 yılında Ortak Kapsamlı Eylem Planı müzakere edilene kadar İran'ın nükleer programını ilerletmesini engelleyemedi. Benzer şekilde, Hizbullah, çeşitli Iraklı milisler ve Yemen'deki Husi güçleri gibi grupların yetenek ve nüfuzları artmaya devam ettiğinden, İran'ın vekil ağlarını askeri araçlarla kontrol altına alma girişimlerinin büyük ölçüde etkisiz olduğu kanıtlandı. Bu somut örnekler, yalnızca taktiksel eksikliklerden ziyade mevcut yaklaşımla ilgili sistemik sorunlara işaret ediyor.

İsrail'in İran'a yönelik askeri stratejisi başka bir öğretici örnek olay sunuyor. Dünyanın en gelişmiş ordularından birine sahip olmasına ve İran hedeflerine ve çıkarlarına karşı periyodik operasyonlar gerçekleştirmesine rağmen, İsrail'in askeri eylemleri İran'ın stratejik konumunu önemli ölçüde zayıflatmadı. İsrail ile İran arasında 2024'te yaşanan karşılıklı saldırılar, her iki tarafın askeri yeteneklerinin, doğrudan diğer ülkeye karşı konuşlandırıldığında bile kesin bir avantaj elde edemeyeceğini gösterdi. Bu karşılıklı dayanıklılık gösterisi, Nasr'ın mevcut bölgesel bağlamda askeri baskının getirilerinin azaldığı yönündeki temel tezinin altını çiziyor.

Orta Doğu'daki bölgesel istikrarsızlık giderek daha karmaşık ve çok yönlü hale geldi; devlet dışı aktörleri, mezhepsel bölünmeleri, ekonomik çıkarları ve yalnızca askeri yöntemlerle çözülemeyen ideolojik mücadeleleri içeriyor. Nasr'ın argümanı, İran'ın bölgesel rolünü ele almanın, diplomatik katılımı, ekonomik teşvikleri, kurumsal yapılanmayı ve kültürel alışverişi her türlü askeri caydırıcılığın yanı sıra birleştiren kapsamlı bir yaklaşım gerektirdiğini öne sürüyor. Mevcut durumda yalnızca askeri araçlara bağımlılık, askeri yeteneklerin fiili siyasi sonuçlardan koptuğu stratejik bir dengesizlik yarattı.

İran'ın dayanıklılığının ekonomik boyutu da Nasr'ın analizini destekliyor. İran ekonomisini felce uğratmak ve hükümetin askeri harcamalara yönelik gelirlerini azaltmak için tasarlanan kapsamlı yaptırımlara rağmen İran, teknolojik yenilikler, yerli üretim ve stratejik ortaklıklar yoluyla askeri yeteneklerini korudu ve hatta genişletti. Bu ekonomik dayanıklılık, direnişe ve kendi kendine yeterliliğe yönelik ideolojik bağlılıkla birleştiğinde, askeri tehditlerle bağlantılı geleneksel ekonomik baskının etkinliğinin azaldığı bir durum yarattı. İran hükümetinin Batı emperyalizmine direnme söylemi, askeri harcamalar ve stratejik meydan okuma etrafında iç siyasi birlik yaratan askeri baskıyla aslında güçlendi.

ABD dış politikasının Ortadoğu'da son yirmi yıldaki gidişatına bakıldığında, Nasr'ın eleştirisi giderek daha ileri görüşlü görünüyor. Irak ve Afganistan'daki askeri operasyonlar için yapılan trilyonlarca doları bulan muazzam harcamalar, istikrarlı, Amerikan yanlısı hükümetlerle sonuçlanmadı veya İran'ın bölgedeki nüfuzunun azalmasıyla sonuçlanmadı. Aslında bu müdahalelerin yarattığı iktidar boşluğu çoğu zaman İran destekli aktörler ve hükümetler tarafından dolduruldu. Bu model, karmaşık siyasi ortamlarda askeri gücün neler başarabileceği konusunda temel bir stratejik yanlış hesaplamayı akla getiriyor.

Nasr'ın argümanının sonuçları özellikle İran politikasının ötesine uzanıyor. Onun analizi, Amerika Birleşik Devletleri'nin 21. yüzyıldaki bölgesel zorluklara nasıl yaklaştığı konusunda daha geniş bir yeniden değerlendirmeyi öneriyor. Askeri bütçeler büyümeye devam ettikçe ve teknolojik yetenekler geliştikçe, askeri güç ile siyasi sonuçlar arasındaki fark daralmak yerine genişliyor gibi görünüyor. Bu, Orta Doğu'da ve başka yerlerde gelecekteki başarının, birincil politika aracı olarak askeri güce güvenmek yerine, askeri caydırıcılığın yanı sıra diplomatik, ekonomik ve bilgi stratejilerinin daha karmaşık entegrasyonunu gerektireceğini gösteriyor.

Nasr'ın bakış açısını eleştirenler, askeri yeteneklerin temel caydırıcı unsurlar olmaya devam ettiğini ve askeri seçeneklerden vazgeçmenin İran'ın daha fazla saldırganlığına davetiye çıkaracağını iddia edebilir. Ancak Nasr'ın iddiası, askeri gücün tamamen terk edilmesi gerektiği değil, aksine askeri gücün temelde siyasi sorunlara çözüm olarak aşırı satıldığı yönünde. Onun gündeme getirdiği soru, onlarca yıldır devam eden askeri baskının ABD'yi İran'a ilişkin belirttiği hedeflere yaklaştırıp yaklaştırmadığı veya bunun yerine sağlam konumlar oluşturup her iki tarafın da uzun vadeli çıkarlarına hizmet etmeyen gerginlik ve misilleme döngüleri yaratıp yaratmadığıdır.

Bölgesel güçler ve uluslararası aktörler İran'ın bölgesel rolünü ve nüfuzunu nasıl yönetecekleri konusunda boğuşurken, önümüzdeki yıllar Nasr'ın analizinin geçerliliğini test edecek. Değerlendirmesi doğruysa, politika yapıcıların askeri caydırıcılık ile diplomatik angajman arasındaki dengeyi temelden yeniden gözden geçirmeleri gerekebilir; sürdürülebilir bölgesel istikrarın, çatışmayı körükleyen altta yatan siyasi, ekonomik ve sosyal mağduriyetlerin ele alınmasını gerektirdiğini kabul etmeleri gerekebilir. Orta Doğu'da gücün başarabileceği sınırlar, sonunda dünyanın en önemli bölgelerinden birinde kalıcı barış ve istikrarın sağlanmasına yönelik daha karmaşık ve çok yönlü yaklaşımlarla zorunlu bir hesaplaşmayı zorunlu kılıyor olabilir.