Yargıtay Oy Hakkı Yasasını Kaldırdı

Dönüm niteliğinde ve son derece tartışmalı bir kararla, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, Amerikan tarihinde şimdiye kadar yürürlüğe giren en dönüştürücü sivil haklar yasalarından birini etkili bir şekilde ortadan kaldırdı. Karar, muhafazakar yargıçların, Amerikan demokrasisini temelden yeniden şekillendiren ve milyonlarca vatandaşın temel oy kullanma hakkını koruyan Oy Hakkı Yasası'nı sistematik olarak ortadan kaldırmaya yönelik on yıllardır süren çabalarının sonucunu temsil ediyor. Hukuk uzmanları ve sivil haklar savunucuları, bu kararın çok ırklı demokrasinin ve ülke genelinde eşit temsilin geleceği açısından ne anlama geldiği konusunda alarm veriyor.

Bu sonuçta en etkili olan üç yargıç (John Roberts, Clarence Thomas ve Samuel Alito), Oy Hakkı Yasası'na muhalefeti yargı kariyerlerinin temel misyonu haline getirdi. Birçok Yüksek Mahkeme dönemi boyunca bu yargıçlar, yasanın en güçlü uygulama mekanizmalarını ortadan kaldırmak için tasarlanmış görüşler, fikir ayrılıkları ve muhalif görüşler yazdılar. Onların kolektif çabaları, 1960'lardaki Sivil Haklar Hareketi'nden ortaya çıkan ve her iki partinin de ezici desteğiyle Kongre tarafından birçok kez yeniden yetkilendirilen bir yasaya yönelik benzeri görülmemiş bir adli saldırıyı temsil ediyor.

Çarşamba günü alınan karar, birçok gözlemcinin bir zamanlar ırk ayrımcılığı geçmişi olan eyaletlerin federal onay olmadan oylama değişikliklerini uygulamasını engelleyen yasal çerçeveye vurulan son darbe olarak tanımladığı durumu işaret ediyordu. Ön izin olarak bilinen bu gereklilik, ayrımcı oy verme uygulamalarının yürürlüğe girmesinden önce önlenmesi için en etkili araçlardan biri olarak kaldı. Oy hakkı savunucuları, bu önlem olmadan, eyaletlerin beyaz olmayan seçmenleri orantısız şekilde etkileyebilecek politikaları uygulama konusunda çok daha az kısıtlamaya sahip olacağı konusunda uyarıyor.

Bu kararın sonuçları hukuki teknik ayrıntıların veya anayasal ayrıntıların çok ötesine uzanıyor. Karar, Mahkeme çoğunluğunun Amerika çapında oy verme uygulamalarında devam eden ırk ayrımcılığının yaşanmış gerçekliği yerine soyut anayasal teorilere öncelik verip vermediği konusunda ciddi soruları tetikledi. Hukuk uzmanları, son on yıldaki oy hakkı davaları ve araştırmalarından elde edilen aksi yöndeki önemli delillere rağmen, çoğunluktaki yargıçların sürekli olarak oy vermede ırk ayrımcılığının büyük ölçüde tarihi bir eser olduğunu öne süren argümanlara dayandığına dikkat çekiyor.

Bu kararın en çarpıcı yönlerinden biri, Yüksek Mahkeme'nin federal gücün sivil hakları korumadaki rolünü anlama biçimindeki temel değişimi nasıl yansıttığıdır. Yukarıda adı geçen üç yargıçtan biri tarafından yazılan çoğunluk görüşü, eyalet egemenliğine saygıyı ve federal hükümetin süregelen ayrımcılığı ele alma becerisine ilişkin şüpheleri vurguluyor. Bu felsefe, Oy Hakkı Yasası'nın orijinal mimarlarının benimsediği anayasal vizyonla keskin bir tezat oluşturuyor; bu mimarlar, olağanüstü federal müdahalenin tam da eyaletlerin oy kullanma haklarını kendi başlarına koruyamamaları nedeniyle gerekli olduğunu savunuyorlardı.

1965 Oy Hakkı Yasası, Amerikan demokrasisindeki bir ahlaki netlik anından doğmuştur. Güney'de Siyahların oy kullanma haklarının yıllarca şiddetle bastırılmasının ardından Kongre, ayrımcılığı ortadan kaldırmak için yalnızca olay sonrası davalara dayanmayacak bir yasa çıkardı. Bunun yerine, belirli yargı mercilerinin, oylama değişikliklerinin uygulanmadan önce azınlık seçmenlerine zarar vermeyeceğini kanıtlaması gerekiyordu. Bu ileriye dönük yaklaşımın, seçmenleri bastırma planlarının kök salmadan önce engellenmesinde oldukça başarılı olduğu kanıtlandı.

On yıllar boyunca yasa milyonlarca seçmeni korudu ve sayısız ayrımcı oy verme politikasının uygulanmasını engelledi. Siyaset bilimcilerin ve oy hakkı alanında çalışan akademisyenlerin yaptığı araştırmalar, ön onay şartının azınlık seçmenlerin gücünü zayıflatacak oylama değişikliklerini sürekli olarak engellediğini gösterdi. Eyaletler ve belediyeler oy verme kurallarını gerekçelendirmek zorunda kaldılar; bu da daha adil bir temsile yol açtı ve tarihsel olarak oy verme konusunda en büyük engellerle karşı karşıya kalanların oy hakkını korudu.

Yüksek Mahkeme, Oy Hakkı Yasası'nı yıllardır sürekli olarak yıpratıyor. 2013 yılında Shelby County v. Holder davasında Mahkeme, hangi yargı bölgelerinin oylama kurallarını değiştirmeden önce federal onay gerektirdiğini belirleyen formülü iptal etti. Baş Yargıç Roberts tarafından yazılan bu karar, uygulama mekanizmasını ortadan kaldırarak ön onay gerekliliğini esasen askıya aldı. Çarşamba günkü karar, son kurumsal darbeyi vuracak gibi görünüyor ve oy hakkı savunucularının ayrımcı oy verme uygulamalarını önlemek için federal yasayı kullanmasını neredeyse imkansız hale getiriyor.

Bu sonucu özellikle rahatsız edici kılan şey, oy verme ayrımcılığının Amerikan politikasından tamamen kaybolmadığı, yalnızca geliştiği bir zamanda ortaya çıkmasıdır. Modern oy verme ayrımcılığı, açık ırksal sınıflandırmalardan ziyade sıklıkla seçmen kimlik gereklilikleri, katı seçmen tasfiyeleri, erken oy verme sürelerinin kısaltılması ve azınlık seçmenlerinin gücünü zayıflatan gerrymandering şeklini alır. Genellikle ırktan açıkça bahsetmeyen bir dille uygulanan bu uygulamaların, farklı etnik kökenden seçmenler üzerinde farklı etkiler yarattığı araştırmacılar tarafından belgelenmiştir.

Çoğunluk yargıçları, Oy Hakkı Yasası'nın orijinal yapısıyla devlet egemenliğine müdahale ettiğini ve Kongre'nin ön onay korumalarını yeniden tesis etmek istiyorsa yeni bir formül oluşturması gerektiğini savundu. Ancak bu durum, son yıllarda neredeyse imkansız olduğu kanıtlanmış olan, yeni oy kullanma hakkı yasasını geçirme konusunda bölünmüş Kongre'ye çok büyük bir yük getiriyor. Bunun pratik etkisi, ayrımcılık geçmişi olan eyaletlerdeki azınlık seçmenlerinin çıkarlarına zarar veren oylama değişikliklerine karşı önemli ölçüde daha az korumaya sahip olmalarıdır.

Sivil haklar örgütleri, karara itiraz etme ve Kongre'yi anayasal incelemeden sağ çıkabilecek yeni oy kullanma hakları yasasını çıkarmaya zorlama planlarını zaten duyurdu. Ancak siyasi engeller çok zorlu. Pek çok eyalette Cumhuriyetçilerin kontrolündeki yasama meclislerinin kendi oy verme yetkilerine yönelik kısıtlamaları desteklemesi pek mümkün görünmüyor ve federal yasalar her iki tarafın da önemli ölçüde desteğini gerektiriyor.

Tarihsel kayıt açıktır: Federal gözetim olmaksızın oylamada ayrımcılık yapma şansı verildiğinde, bazı eyaletler bunu yapmıştır. Bu korumaların kaldırılması kararı, Mahkemenin nesiller boyu ayrımcılığa maruz kalan vatandaşların oy haklarını korumak yerine eyaletlere ve yerel yetkililere güvenme yönünde aldığı temel bir kararı temsil ediyor. Siyasi yelpazedeki hukuk uzmanları, bunun Amerikan demokrasisi açısından derin sonuçlar doğuran ve gerçekten kapsayıcı bir seçim sistemine ulaşma olasılığını doğuran, onlarca yıldır verilen en önemli Yüksek Mahkeme oy hakkı kararlarından birini temsil ettiğini kabul ediyor.

İleriye dönük olarak, oy haklarının korunması, daha çok Oy Hakkı Yasası'nın, bireylerin ayrımcı oy verme uygulamalarına uygulandıktan sonra mahkemede itiraz etmelerine olanak tanıyan 2. Bölümüne bağlı olacaktır. Ancak bu çözüm, ön onaydan çok daha az etkilidir çünkü ayrımcılığın yürürlüğe girdikten sonra tespit edilmesini ve iptali için uzun süren davaların kazanılmasını gerektirir. Kanıt yükü, oylama prosedürlerinde yapılan değişiklikleri gerekçelendirmek hükümetin yerine, oylama kurallarına meydan okuyanların omuzlarındadır. Bu temel değişim, Amerika'da oy kullanma haklarının korunmasına ilişkin ortamı önümüzdeki on yıllar boyunca yeniden şekillendirecek.