Yargıtay Son Darbede Oy Hakkı Yasasını Kaldırdı

Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi, pek çok hukuk uzmanının ve sivil haklar savunucusunun, Amerikan tarihindeki en dönüştürücü yasalardan birine kesin öldürücü darbe olarak nitelendirdiği şeyi gerçekleştirdi. Son karar, Mahkeme'nin en etkili iki muhafazakar yargıcının, bir zamanlar Siyah Amerikalılar ve diğer azınlık gruplarının demokratik katılımını korumanın temel taşı olarak hizmet veren 1965 tarihli Oy Hakkı Yasası'nı sistematik olarak yürürlükten kaldırmaya yönelik dikkatle planladığı, onlarca yıl süren kampanyasının doruk noktasını temsil ediyor.

Baş Yargıç John Roberts ve Yargıç Samuel Alito, sivil haklar akademisyenlerinin uzun süredir tüm sivil haklar hareketinin en önemli mücevheri olarak gördüğü şeyi parçalamak için her zaman açık bir koordinasyon içinde olmasa da uyum içinde çalışarak bu hukuki parçalanmanın baş mimarları olarak ortaya çıktılar. Yaklaşımları sistemli ve kasıtlıydı; geniş kapsamlı beyanatlardan kaçınırken, bunun yerine kanunun koruyucu mekanizmalarını kümülatif olarak zayıflatan binlerce küçük kesintiye gittiler. Çarşamba günkü Louisiana v Callais davasındaki dönüm noktası niteliğindeki karar, bu iki yargıç tarafından yazılan ve Siyah Amerikalılar ve diğer tarihsel olarak haklarından mahrum bırakılmış topluluklar için oy kullanma korumalarını giderek daraltan beşinci büyük Yüksek Mahkeme kararını temsil ediyor.

Kampanyalarının stratejik niteliği abartılamaz. Roberts ve Alito, Oy Hakkı Yasasını tek bir dramatik hareketle (kamuoyunda ve siyasi alanda ciddi bir tepkiyle karşı karşıya kalacak bir hareketle) tamamen tersine çevirmeye çalışmak yerine, daha cerrahi bir yaklaşımı seçtiler. Her karar, yasanın belirli hükümlerini veya yorumlarını hedef alarak, yasanın uygulama mekanizmalarını ve pratik faydasını yavaş yavaş aşındırdı. Bu artan strateji, yalnızca mevzuat yoluyla başarılması siyasi açıdan imkansız olabilecek şeyleri içtihat yoluyla başarmalarına olanak tanıdı.

1965 Oy Hakkı Yasası, Amerikan tarihinde çok önemli bir andan ortaya çıktı; Selma'dan Montgomery'ye yürüyüşlerin ve oy vermede sistemik ırk ayrımcılığının giderek artan ulusal düzeyde tanınmasının hemen ardından kabul edildi. Mevzuat, tüm Amerikan vatandaşlarının ırk veya renk ne olursa olsun temel oy kullanma haklarını kullanabilmelerini sağlamaya yönelik federal bir taahhüdü temsil ediyordu. Temel hükümler arasında, ırk ayrımcılığı geçmişi olan yargı bölgelerinin oylama prosedürlerini değiştirmeden önce federal onay almasını gerektiren 5. Bölüm ve hangi eyalet ve bölgelerin bu gereksinimlere uyması gerektiğini belirleyen 4. Bölüm yer alıyordu.

Yasa onlarca yıldır amaçlandığı gibi işledi; binlerce ayrımcı oylama değişikliğini engelledi ve azınlıkların oy kullanma yetkisini bastırmaya yönelik yeni girişimlere karşı güçlü bir caydırıcılık sağladı. Ancak 2000'li yılların başından itibaren Roberts Mahkemesi bu korumaların gerekliliğini ve anayasaya uygunluğunu sorgulamaya başladı. Baş Yargıç, ırksal ilerlemenin bazı hükümlerin geçerliliğini yitirmesine yol açtığını öne sürdü; bu, oy hakkı savunucularının ve pek çok hukuk uzmanının hararetle tartıştığı ve tartışmaya devam ettiği bir tanımlamadır.

Yargıç Alito, Roberts'ın Kanun'un uygulama mekanizmalarına yönelik şüpheciliğini sürekli olarak destekledi. Pek çok önemli kararda Alito, yasanın kapsamını daraltan veya onun temelindeki anayasal temeli sorgulayan görüşler yazdı. Görüşleri federalizm endişelerini vurguladı ve modern oy verme ayrımcılığının, eğer varsa, 1960'larda olduğundan farklı şekilde işlediğini ileri sürdü. Bu çerçeve, her iki yargıcın da oy korumalarının kaldırılmasını siyasi amaçlı bir gündem yerine tarafsız, ilkeli bir hukuki duruş olarak sunmalarına olanak sağladı.

Kampanyalarının gidişatı son derece tutarlıydı. 2013 yılında Roberts, Shelby County v Holder davasında, hangi eyalet ve bölgelerin federal gözetim gerektirdiğini belirleyen formülü iptal ederek Oy Hakkı Yasası'nın 4. Maddesini geçersiz kılan kararı yazdı. Bu karar, Kanun'un en güçlü uygulama aracı olan ön izin gerekliliğini etkili bir şekilde ortadan kaldırdı. Karar, eyaletlere ve yerel yönetimlere önceden federal onay gerekmeden oylama değişikliklerini uygulama özgürlüğü veren bir dönüm noktasını temsil ediyordu.

Shelby County'yi takip eden yıllarda eyaletler, seçmen kimlik yasalarını uygulamaya koymak, erken oy verme sürelerini kısaltmak, azınlık mahallelerindeki oy verme yerlerini kapatmak ve oy hakkı uzmanlarının Siyah seçmenleri ve diğer azınlıkları orantısız bir şekilde etkilediğini belgelediği diğer değişiklikleri yapmak için hızla harekete geçti. Mahkemenin kararı, 2013 öncesi oy hakkı rejimi kapsamında engellenecek bir oy verme kısıtlamaları dalgasına yol açmıştı. Alito da benzer şekilde diğer oy hakkı korumalarını daraltan görüşler yazdı veya görüşlere katıldı; sürekli olarak federal otoriteyi polis devleti ve yerel oy kullanma uygulamalarıyla sınırlamak için nedenler buldu.

Louisiana v Callais davasında Çarşamba günü verilen karar da bu modeli sürdürüyor. Dava, Louisiana'nın kongre bölgelerine, azınlık seçmenler için hâlâ bazı korumalar sağlayan az sayıdaki hükümden biri olan Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümü uyarınca itirazı içeriyordu. Karar, geniş kesimlerce, mahkemelerin azınlıkların oy kullanma yetkisini sulandırdığı durumlarda oy verme düzenlemelerini anayasaya aykırı bulma kabiliyetini daha da zayıflattığı şeklinde yorumlandı. Hukuk analistleri, bu kararın, davacıların ilerideki ayrımcılık davalarında oy vermede başarılı olmasını önemli ölçüde zorlaştırabileceğini belirtiyor.

Roberts-Alito kampanyasını özellikle önemli kılan şey, yalnızca bireysel kararların kendisi değil, aynı zamanda bu kararların kümülatif etkisidir. Her karar, federal korumanın başka bir katmanını kaldırdı, ayrımcı oy verme uygulamalarına meydan okumak için başka bir yolu kapattı veya azınlık seçmenlerini korumaya yönelik başka bir yasal hükmü daralttı. İki yargıç, başarılması onlarca yıl alan ve muazzam fedakarlıklar gerektiren oy hakkı korumalarını toptan ortadan kaldırmayı etkili bir şekilde tasarladı.

Sivil haklar örgütleri ve oy hakkı savunucuları yıllardır bu gidişatla ilgili alarm zilleri çalıyor. Ampirik kanıtların, oy verme ayrımcılığının Amerikan seçimlerinde kalıcı bir sorun olmaya devam ettiğini gösterdiğini iddia ediyorlar. Araştırmalar, beyaz olmayan seçmenlerin sandıklarda daha uzun bekleme süreleri ile karşı karşıya kaldıklarını, daha yüksek oy reddi oranlarıyla karşılaştıklarını ve beyaz seçmenlere kıyasla oy kullanma konusunda daha az eşit erişime sahip olduklarını belgeliyor. Ayrıca birçok eyalet, Shelby County'den sonra azınlık topluluklarına orantısız bir yük getiren kısıtlamalar uygulamaya devam etti.

Bu Yüksek Mahkeme kararlarının siyasi sonuçları derindir. Mahkeme, oy haklarını uygulama mekanizmalarını zayıflatarak, yetkiyi etkili bir şekilde eyalet yetkililerine ve yerel yetkililere devretti; bunların çoğu, azınlık topluluklarının oy verme yetkisini kısıtlama konusunda güçlü teşviklere sahip. Sıkı çekişmeli seçimlerde oy verme prosedürlerinde ve erişimde yapılan değişiklikler seçim sonuçlarını belirleyebilir. Bu nedenle, oy kullanma hakkı korumalarının kaldırılmasının Amerikan demokrasisindeki temsil ve siyasi güç açısından gerçek sonuçları vardır.

İleriye baktığımızda hukuk uzmanları Roberts-Alito kampanyasının henüz tamamlanmayabileceğini öne sürüyor. Oy haklarının korunmasına yönelik ek davalar mahkemelerde yoluna devam ediyor. İki yargıç, oy kullanma yasasını azınlıkların korunmasına uygun olmayacak şekilde yeniden şekillendirme projelerini durdurma yönünde çok az belirti gösterdi. Gelecekte alınacak kararlar, federal yetkilerin oy verme ayrımcılığını ele alma yetkisini daha da kısıtlayabilir veya Oy Hakkı Yasası'nın geri kalan hükümlerini dar bir şekilde yorumlayabilir.

Bu kararların altında gizlenen daha geniş kapsamlı anayasal soru, federal gücün temel hakları korumadaki uygun rolüyle ilgilidir. Roberts Mahkemesi sürekli olarak daha sınırlı bir federal otorite görüşünü destekledi; bu değişiklik azınlık haklarına yönelik korumanın azalmasıyla sonuçlansa bile yetkiyi eyaletlere iade etti. Roberts'ın desteklediği ve diğer muhafazakar yargıçlar tarafından da benimsenen bu federalizm yaklaşımı, sivil hakların korunmasına yönelik federal yaptırımlar yerine eyalet özerkliğine öncelik veren belirli bir anayasal felsefeyi yansıtıyor.

Roberts ve Alito'nun Oy Hakkı Yasası'nı yürürlükten kaldırmaya yönelik kampanyası, yalnızca yasal yoruma ilişkin dar bir tartışmayı değil, aynı zamanda Amerikan demokrasisinin nasıl işlemesi gerektiği ve oy haklarını koruma yetkisinin kimin olması gerektiği konusunda temel bir anlaşmazlığı da temsil ediyor. Yöntemli ve koordineli yaklaşımlarının, federal oy hakkı korumalarını azaltma yönündeki görünürdeki hedeflerine ulaşmada oldukça etkili olduğu kanıtlandı. Bu iki yargıç oy verme yasasını şekillendirmeye devam ederken, Amerikan demokrasisinin karşı karşıya olduğu soru, sivil haklar hareketi sırasında titizlikle kazanılan korumaların anlamlı bir biçimde ayakta kalıp kalmayacağıdır.