Yargıtay Oy Hakkı Yasası Korumasını Kaldırdı

ABD Yüksek Mahkemesi, Amerikan seçim yasasının genel görünümünü temelden değiştiren bir kararla, 1965 tarihli Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümünü önemli ölçüde zayıflattı; bu, ayrımcı oy verme uygulamalarına karşı federal korumalarda önemli bir geri dönüşe işaret ediyor. Bu dönüm noktası niteliğindeki karar, oy hakları ve seçimde adalet için devam eden mücadelede kritik bir anı temsil ediyor; zira mahkeme, azınlıkların demokratik sürece katılımını güvence altına almak için tasarlanan korumaları sistematik olarak ortadan kaldırıyor gibi görünüyor. Karar, ırk veya etnik kökene bakılmaksızın tüm Amerikalıların sistemsel engellerle karşılaşmadan temel oy kullanma haklarını kullanabilmelerini sağlama konusunda yaklaşık altmış yıldır kaydedilen ilerlemeyi geri alma tehdidini taşıyor.

Bu kararın tarihsel bağlamı abartılamaz. 19. yüzyılın sonlarında Yeniden Yapılanma'nın sona ermesinin ardından Güney eyaletleri, karmaşık yasal mekanizmalar yoluyla Siyah seçmenlerin seçim güçlerini ellerinden almak için koordineli bir kampanya başlattı. Anket vergileri, okuryazarlık testleri, büyükbaba hükümleri ve saldırgan gerrymandering taktikleri, beyazların üstünlüğünü savunan politikacıların siyasi kontrolünü sağlamlaştırmak ve Siyah Amerikalıların anayasal haklarını kullanmalarını engellemek için sistematik olarak kullanıldı. Topluca Jim Crow yasaları olarak bilinen bu stratejiler, ırka dayalı oy verme ayrımcılığını yasaklayan 15. Değişiklik'teki teorik korumalara rağmen Siyah seçmenleri siyasi açıdan fiilen güçsüz hale getirdi.

1965 Oy Hakkı Yasası'nın kabul edilmesi, Amerikan sivil haklar tarihinde bir dönüm noktasını temsil etti ve federal hükümetin seçim sistemlerinde ırk ayrımcılığıyla mücadele etme yetkisini temelden yeniden şekillendirdi. Mevzuat, Kongre'ye ayrımcı oylama uygulamalarını denetleme ve bunlara karşı çıkma konusunda geniş yetkiler verdi; özellikle Bölüm 5'in, ayrımcılık geçmişi olan bazı yargı bölgelerini oylama değişikliklerini uygulamadan önce federal onay almaya zorlayan ön onay gerekliliği aracılığıyla. Yüksek Mahkeme'nin yakın tarihli kararının ana odağı olmaya devam eden 2. Bölüm, ırk veya renge dayalı ayrımcılık yapan oy verme uygulamalarına karşı genel bir yasak getirerek ülke çapındaki azınlık seçmenlerini seçim ayrımcılığından korudu.

Şu anı farklı kılan şey, Yüksek Mahkeme ve eyaletteki Cumhuriyetçi yetkililerin bu karardan yararlanmak için gösterdiği dikkat çekici hızdır. Geçen hafta 2. Bölüm korumalarını zayıflatan kararın hemen ardından, ülke genelinde Cumhuriyetçilerin kontrolündeki yasama organları, seçim sistemlerini partizan avantajını maksimuma çıkarırken azınlığın oy verme gücünü en aza indirecek şekilde yeniden yapılandırmak için ayrıntılı planlar uygulamaya başladı. Yargı organının federal korumaları zayıflatması ile yasama organının yeni oy verme kısıtlamalarını agresif bir şekilde uygulaması arasındaki koordinasyon, Amerikan demokrasisini, diğerlerinin pahasına bir siyasi partinin yararına olacak şekilde yeniden şekillendirmeye yönelik dikkatle planlanmış bir çabaya işaret ediyor.

Bu kararın sonuçları basit partizan manevraların çok ötesine uzanıyor. Yüksek Mahkeme, 2. Bölüm'ün, niyet ne olursa olsun, ayrımcı etkiye sahip oy verme uygulamalarına itiraz etme yeteneğini önemli ölçüde sınırlayarak, oy vermede sistemik ırk ayrımcılığıyla mücadele etmek için kalan son federal araçlardan birini etkili bir şekilde ortadan kaldırmıştır. Bu, eyaletlerin ve yerel yönetimlerin, bu tür uygulamaların meşru, ayrımcı olmayan faktörler tarafından motive edildiğini iddia edebildikleri sürece, artık azınlık seçmenlerine orantısız bir şekilde zarar veren oy verme uygulamalarını uygulayabilecekleri anlamına geliyor. Uygulamada bu ayrımın kanıtlanması neredeyse imkansızdır; bu da devletlere, azınlık seçmen katılımı ve temsili üzerinde zararlı etkileri iyi belgelenmiş uygulamaları benimseme konusunda muazzam bir serbestlik tanımaktadır.

Mahkemenin bu karardaki gerekçesi, bunun Oy Hakkı Kanununun amacını ve etkisini temelde yanlış anladığını iddia eden sivil haklar savunucuları ve hukuk akademisyenleri tarafından sert eleştirilere maruz kaldı. Çoğunluğun görüşü, bu haklar yapısal engeller ve seçim manipülasyonu nedeniyle anlamsız hale getirilse bile, azınlıkların yalnızca resmi oy haklarını korumanın yeterli olduğunu öne sürüyor gibi görünüyor. Bu yorum, Kanun'un yalnızca oy kullanma hakkını değil, aynı zamanda bu oylamayı anlamlı siyasi güce ve temsile dönüştürme yeteneğini de güvence altına alan orijinal amacıyla tam bir tezat oluşturuyor. Resmi haklar ile maddi siyasi güç arasındaki ayrım, oy kullanma hakları ve seçim adaleti hakkındaki çağdaş tartışmalarda önemli bir savaş alanını temsil ediyor.

Cumhuriyetçi yasama organları, siyasi çıkarlarını ilerletmek için bu yargı kararından yararlanmak için hiç vakit kaybetmediler. Virginia'dan Louisiana'ya, Kuzey Carolina'dan Florida'ya, GOP kontrolündeki devlet evleri, Cumhuriyetçilerin siyasi avantajını en üst düzeye çıkarmak için tasarlanan yeni yeniden kısıtlama planlarını, oy verme kısıtlama yasalarını ve diğer seçim önlemlerini uygulamaya koymak için hızla ilerliyor. Bu eylemler, demografik değişimlerin ve değişen oy kullanma kalıplarının, özellikle son seçim döngülerinde Demokrat adaylara yönelen banliyö bölgelerinde Cumhuriyetçilerin seçim hakimiyetini daha az güvenli hale getirdiği bir zamanda gerçekleşti. Bu eyaletler, azınlığın oy verme gücünü zayıflatmak için gerrymandering ve diğer yapısal mekanizmaları kullanarak kendilerini demografik ve siyasi değişimden izole etmeyi umuyorlar.

Oy haklarının korunmasını hedefleyen Yüksek Mahkeme kararlarının genel görünümü, rahatsız edici bir eğilimi ortaya koyuyor. Geçtiğimiz on beş yılda mahkeme, Oy Hakkı Yasası ve ardından gelen sivil haklar mevzuatı tarafından oluşturulan yasal altyapıyı sistematik olarak ortadan kaldırdı. 2013 Shelby County - Holder kararı, ön onay gerekliliğini ortadan kaldırarak kritik bir federal gözetim mekanizmasını ortadan kaldırdı. Daha sonraki kararlar Bölüm 5'in korumalarını sınırlandırdı, daha önce hapsedilmiş kişilerin oy kullanma haklarını kısıtladı ve eyaletlere seçmen listelerini temizleme konusunda geniş yetki tanıdı. Her karar, federal korumaları kademeli olarak zayıflattı ve devlet otoritesini genişletti; güç, etkili bir şekilde federal düzeyde oy haklarının uygulanmasından, çoğu azınlık katılımını bastırmak için güçlü teşviklere sahip olan eyalet hükümetlerine kaydırıldı.

Bu tersine dönmenin zamansal doğası özellikle dikkat çekicidir. Yüksek Mahkeme'nin Sivil Haklar dönemi ve sonrasında oy haklarını koruyan yasal çerçeveyi oluşturması yaklaşık altmış yıl sürdü. Mevcut mahkeme aynı çerçeveyi son derece kısaltılmış bir zaman diliminde ortadan kaldırmaya kararlı görünüyor; yalnızca on beş ila yirmi yıllık kararlar esasen Kanunun en güçlü hükümlerinin içini boşalttı. Bu hızlanma sadece pasif bir tasarruf değil aynı zamanda sivil haklardaki ilerlemenin aktif ve kasıtlı olarak tersine çevrildiğini de gösteriyor. Hukuk uzmanları, özellikle oy hakkı gibi temel bir konuda, yerleşik anayasal korumaların yargı tarafından bu kadar hızlı bir şekilde tersine çevrilmesinin tarihsel olarak alışılmadık bir durum olduğunu belirtti.

İleriye bakıldığında, bu kararın sonuçları nesiller boyunca Amerikan demokrasisine yansıyacaktır. Ayrımcı oy verme uygulamalarına karşı güçlü federal korumalar olmadığında, azınlık seçmenleri anlamlı siyasi katılım konusunda giderek artan engellerle karşı karşıya kalacak. Seçim ortamı muhtemelen ırksal çizgilerde giderek daha fazla kutuplaşacak; çünkü Cumhuriyetçilerin kontrolündeki eyaletler azınlıkların oy verme gücünü en aza indirecek önlemleri uygularken Demokratların kontrolündeki eyaletler ise tam tersi önlemleri uygulayabilir. Bu farklılık, coğrafyaya ve eyalet yönetiminin yapısına bağlı olarak önemli ölçüde değişen, temelde eşit olmayan bir oy hakkı sistemi oluşturma tehdidi oluşturuyor.

Kongre harekete geçme yetkisini elinde tutuyor ancak bunun için önemli usul engellerinin ve siyasi muhalefetin aşılması gerekecek. Oy haklarının korunmasının mevzuat yoluyla güçlendirilmesi, ya Senato'nun haydutluk kurallarının değiştirilmesini ya da ciddi bir Cumhuriyetçi desteğinin alınmasını gerektirecektir; bunların hiçbiri mevcut siyasi ortamda olası görünmüyor. Demokratik kontrolün altındaki eyaletler, oy haklarının ağırlıklı olarak vatandaşların yaşadığı yere bağlı olduğu bir yama sistemi yaratarak, kendi oy korumalarını uygulamaya başladı. Bu parçalanma, orijinal Oy Hakkı Yasası'nın oluşturmayı amaçladığı tek tip oy hakkı koruması ilkesini baltalıyor.

Bu hukuki eğilimin felsefi temeli, Amerikan demokrasisi ve sivil haklara ilişkin özel bir vizyonu ortaya koyuyor. Mevcut Yüksek Mahkeme çoğunluğu, resmi, renk körü oylama prosedürlerinin, bu prosedürlerin farklı ırk grupları üzerinde ölçülebilir derecede farklı etkileri olsa bile, anayasal gereklilikleri karşılamak için yeterli olduğuna inanıyor gibi görünüyor. Bu yaklaşım, maddi oy haklarının agresif bir şekilde korunması yerine, yargısal kısıtlamaya ve devlet otoritesine saygıya öncelik verir. Eleştirmenler, bu çerçevenin, yapısal ve sistemik engellerin azınlığın oy verme gücünü, bireysel ayrımcılık eylemlerinin çok ötesine geçen ölçülebilir, kanıtlanabilir yollarla etkilemeye devam ettiği yönündeki belgelenmiş gerçeği göz ardı ettiğini öne sürüyor.

Bu geri dönüşün sonuçları yalnızca oy haklarının ötesine geçiyor. Oy Hakkı Yasası belirli bir anayasal vizyonu temsil ediyordu; federal gücün temel hakları eyalet düzeyindeki ayrımcılığa karşı korumak için kullanılabileceği ve kullanılması gerektiği yönündeki bir vizyon. Yüksek Mahkeme, bu yasayı zayıflatarak aynı zamanda federal otoritenin sistemik eşitsizliği daha geniş bir şekilde ele alma yetkisini de azaltıyor. Karar, mahkemenin, ayrımcı etkileri olan politikaların uygulanmasında, bu etkilerin açıkça ayrımcı bir niyetle motive edilmemesi koşuluyla, devletlere geniş saygı göstereceğinin sinyalini veriyor. Bu ayrımın, birden fazla alanda sivil hakların uygulanmasının geleceği üzerinde derin etkileri var.