Yüksek Mahkemenin Oy Hakkı Kumarı Amerika'nın Irkçı Geçmişini Görmezden Geliyor

Yüksek Mahkeme'nin Callais davasındaki son kararı, Amerikan yönetimine ilişkin temelde kusurlu bir varsayım üzerine inşa edilen, onlarca yıldır süren oy haklarının korunmasından rahatsız edici bir sapmayı temsil ediyor. Altı yargıç, Amerika Birleşik Devletleri'nin Oy Hakkı Kanunu'nda yer alan güvencelerin geçerliliğini yitirecek kadar derin bir dönüşüm geçirdiği fikrine esasen güvendiler. Bu mantık, Amerikan kurumlarında yerleşik olan ısrarcı ayrımcılık gerçeğini ve bu tür yasal korumaların bugün neden gerekli olduğunu gösteren tarihsel kalıpları göz ardı ediyor.

Kararın temel dayanağı olan Amerikalı liderlerin ve seçilmiş yetkililerin, oy kullanma hakları söz konusu olduğunda gönüllü olarak dürüstlük ve adaletle hareket edecekleri yönündeki önerme, tarih tarafından çoktan çürütüldü. Amerikan demokrasisine ilişkin bu iyimser bakış açısı, son yıllarda bile hızlanan oy kullanma hakkına ilişkin belgelenmiş, sistematik erozyonu açıklamakta başarısız oluyor. Gerrymandering'den seçmen kimlik yasalarına ve ağırlıklı olarak azınlık mahallelerinde oy verme yerlerinin kapatılmasına kadar, kanıtlar, dış denetim ve yasal kısıtlamalar olmadan ayrımcılığın azalmadan devam ettiğini gösteriyor.

Bu kararın neden bu kadar rahatsız edici olduğunu açıklayan tarihsel bağlamı göz önünde bulundurun. 1901'de, yazarın büyük-büyükbabasının doğduğu yıl, George H. White son kez Kongre'ye hitap etmek için ayağa kalktı. White, Kuzey Carolina'dan Cumhuriyetçi bir kongre üyesiydi ve tüm Amerika Birleşik Devletleri Kongresi'nin tek Siyah üyesiydi. Eyaleti, yeniden seçilmesini imkansız hale getirecek şekilde özel olarak tasarlanmış bir yasa çıkardığı için görevden ayrılmak zorunda kaldı. Bu bir sapkınlık ya da birkaç aşırıcının eylemi değildi; bir eyaletin siyasi yapısının Siyahların siyasi temsilini ortadan kaldırma iradesini temsil ediyordu.

Yeniden Yapılanma'yı takip eden dönem, çok büyük bedeller ödeyerek kazanılan çok ırklı demokrasi vaadinin sistematik olarak ortadan kaldırıldığına tanık oldu. Birlik askerleri ve azat edilmiş insanlar, tüm Amerikalıların eşit siyasi katılımı hak ettiği ilkesini oluşturmak için kan döktüler. Ancak bir nesil sonra bu vaat daraltıldı, ertelendi ve sonunda ülkenin büyük bir kısmından silindi. Güney eyaletleri okuryazarlık testleri, anket vergileri, büyükbaba hükümleri ve doğrudan gözdağı yoluyla karmaşık bir haklardan mahrum bırakma sistemi uyguladı. Bu mekanizmalar yerel tercihlerin kendiliğinden ifadeleri değildi; bunlar, siyasi gücü beyaz seçmenlerin elinde yoğunlaştırmak için tasarlanmış, koordineli ve kasıtlı politikalardı.

Yüksek Mahkeme'nin sorması gereken soru Amerika'nın değişip değişmediği değil, ayrımcılığa yönelik teşviklerin ortadan kaybolup kaybolmadığıdır. Yapmadılar. 2026'nın siyasi manzarası, gücün ırksal çizgilerde çekiştiğini ve demografik değişikliklerin yerleşik siyasi düzenlemeleri tehdit ettiğini göstermeye devam ediyor. Bu ortamda, oy hakları mevzuatının sağladığı koruma her zamanki gibi gerekli olmaya devam ediyor. Mahkemeler gözetim mekanizmalarını kaldırdığında, eyalet ve yerel yetkililerin ayrımcı davranışlarına yönelik birincil dış denetimi de kaldırmış olur.

Kanıt yükü, korumaların devam etmesi gerektiğini savunanlara değil, ayrımcılığın artık bir tehdit olmadığını savunanlara ait olmalıdır. Ancak Yüksek Mahkeme bu varsayımı fiilen tersine çevirdi. Çoğunluk yargıçları, sivil haklar savunucularından, etraflarındaki kanıtlara rağmen ayrımcılığın devam ettiğini sürekli olarak yeniden kanıtlamalarını talep etti. Geçirilen her kısıtlayıcı oylama yasası, kapatılan her oy verme yeri, azınlığın oy verme gücünü azaltmak için cerrahi hassasiyetle çizilen her yasama bölgesi, sağlam bir federal gözetim ihtiyacının kanıtıdır.

Amerikan ırk ilişkilerinin tarihi düşündürücü bir ders veriyor: ilerleme ne kaçınılmaz ne de kalıcıdır. Güvence altına alınan haklar teslim edilebilir. Sağlam bir şekilde tesis edilmiş gibi görünen korumalar, onları kısıtlamak isteyenlere daha sempatik gelen mahkemeler tarafından ortadan kaldırılabilir. Oy Hakkı Yasası, Amerikalıların doğası gereği iyi olduğu ve doğru olanı yapacağı varsayımıyla kabul edilmedi. Bu karar kabul edildi çünkü on yıllardır süren ampirik kanıtlar, yasal kısıtlamalar ve federal denetim olmadan eyaletlerin ve yerel yönetimlerin ırka dayalı oy kullanma haklarını sistematik olarak reddedeceğini gösteriyordu.

Callais kararını özellikle tehlikeli kılan şey, seçim korumasının tüm yapısını kanıttan ziyade bir umuda bağlamamızı istemesidir. İnsan doğası hakkındaki iyimserliği, kurumsal ırkçılığın somut tarihsel kaydının üzerine çıkarıyor. Bu kararı destekleyen yargıçlar, Siyah Amerikalılardan, Latin Amerikalılardan, Asyalı Amerikalılardan ve tüm beyaz olmayan topluluklardan, iktidardakilerin, azınlık seçmenlerine dezavantaj sağlamak için yetkilerini kullanmaktan gönüllü olarak kaçınacaklarına güvenmelerini istiyor. Bu istek çok fazla şey gerektiriyor.

Son yıllardaki kayıtlar, bu tür bir güven konusundaki şüphelerimize ışık tutmalıdır. Seçmen tasfiyeleri azınlık seçmenlerini orantısız bir şekilde etkiledi. Seçmen kimlik gereklilikleri, belirli kimlik türlerine sahip olmayan vatandaşlar için belgelenmiş engeller yaratmıştır. Irksal sınırlara göre farklı şekillerde uygulanan ağır suçlardan mahrum bırakma yasaları, milyonlarca kişinin demokrasiye katılımını engelledi. Bunların hiçbiri bilinçli, açıkça ifade edilen ırkçılığı gerektirmedi; derin yapısal eşitsizliklerin olduğu bir ülkede görünüşte tarafsız politikaların uygulanmasında yalnızca takdir yetkisinin kullanılması gerekiyordu.

Yüksek Mahkeme'nin kararı, sivil hakların korunması ve gözetim mekanizmalarını korunması gereken güvenlik önlemlerinden ziyade aşılması gereken engeller olarak gören daha geniş muhafazakar içtihadı yansıtıyor. Bu bakış açısı kurumsal ayrımcılığın doğasını temelden yanlış anlıyor. Ayrımcılık kötü niyet gerektirmez; yalnızca kısıtlama olmaksızın güç kullanma özgürlüğünü gerektirir. Mahkeme, oy verme prosedürlerini değiştirmeden önce belirli yargı bölgelerinin federal onay alması gerekliliğini ortadan kaldırarak, bu yetkinin kullanılması üzerindeki önemli bir engeli ortadan kaldırmıştır.

Sivil haklar dönemini yaşayanlar veya bu dönemi ciddi şekilde inceleyenler için Callais'in kararı, zor kazanılmış başarılara ihanet gibi geliyor. Nesiller boyu aktivistler oy haklarını güvence altına almak için savaştı, fedakarlık yaptı ve öldü. Bunu yaptılar çünkü Amerikan demokrasisinin kendisini korumayacağını, özgürlüğün onu kısıtlayanlara karşı sürekli savunulması gereken bir şey olduğunu anlamışlardı. Yüksek Mahkeme çoğunluğu, ikna edici deliller olmaksızın, bu tedbirin artık gerekli olmadığına karar verdi.

Karar aynı zamanda ayrımcı taktiklerin gelişimini de açıklayamıyor. Haklardan mahrum bırakmanın eski yöntemleri siyasi ve hukuki açıdan savunulamaz hale geldikçe yeni yöntemler ortaya çıktı. Modern oyların bastırılması genellikle Jim Crow engellerinden daha ustacadır, ancak daha az etkili değildir. Seçmen tasfiyeleri, oy verme yerlerinin kapatılması, yeniden sınırlandırma ve ayrımcı etkiler yaratırken inkar edilebilirliği sürdüren diğer mekanizmalar aracılığıyla işler. Federal gözetimin kaldırılması, bu taktiklerin kontrolsüz bir şekilde gelişmesi için alan sağlıyor.

Sonuçta, Callais kararı hukuki hayal gücünün ve tarihsel farkındalığın başarısızlığını temsil ediyor. Çoğunluktaki altı yargıç, esasen ABD'nin, iktidardakilerin azınlık seçmenlerine karşı adil davranacağını güvenle varsayabileceğimiz bir ulus haline geldiğini beyan etti. Tarih aksini söylüyor. Ayrımcılığa yönelik teşvikler ortadan kalkana, demografik değişim siyasi güce yönelik bir tehdit olarak görülmeyi bırakana ve yıllar yerine yüzyıllar boyunca iyi niyetin sürdürülebilir kanıtlarını görene kadar, Oy Hakkı Yasası'nın korumaları sadece haklı değil, aynı zamanda Amerikan demokrasisinin bütünlüğü açısından da vazgeçilmez olmaya devam edecek.