Yargıtay'ın Oy Hakkı Kararı Demokrasiyi Tehdit Ediyor

Amerika Birleşik Devletleri'nin gerçek bir demokrasi olarak işleyip işlemediğine ilişkin temel soruyu yanıtlamak, son yasal gelişmelerin ışığında giderek zorlaşıyor. Gerçek bir demokrasi, tanımı gereği, tüm vatandaşların eşit haklara ve onurlara sahip olmasını, kendi kendini yönetmeye katılma ve altında yaşadıkları yasaları şekillendirme konusunda sınırsız kolektif yeteneğe sahip olmalarını gerektirir. Bu standarda göre, Amerika'nın tarihsel geçmişi sorunlu bir modeli ortaya koyuyor: Her ne kadar ulus başlangıcından bu yana bir cumhuriyet olarak faaliyet gösterse de, her vatandaşın tam oy hakkına sahip olduğu ve oylarının adil bir şekilde sayılacağı güvencesinin verildiği gerçek bir demokrasi statüsüne ancak ara sıra ulaşabildi.

Notre Dame Üniversitesi'nden Christine Wolbrecht gibi önde gelen siyaset bilimcilere göre, Amerika Birleşik Devletleri, 1965'te Oy Hakkı Yasası'nın kabul edilmesine kadar anlamlı bir demokratik statüye ulaşamadı. Bu dönüm noktası niteliğindeki yasa, sivil haklar hareketinin en önemli yasama başarısını temsil ediyordu ve özellikle Amerika'nın güneyini bir yüzyıldan fazla süredir rahatsız eden, oy vermenin önündeki sistematik ırksal engelleri ortadan kaldırmak için tasarlanmıştı. Yasanın kabulü Amerikan tarihinde dönüştürücü bir döneme işaret ediyordu; ulus nihayet ırk gözetmeksizin tüm vatandaşların oy kullanma haklarını koruyarak demokratik ideallerini gerçekleştirmeye başladı.

Ancak, gerçek Amerikan demokrasisinin bu dönemi, Çarşamba günü açıklanan Louisiana v Callais davasında Yüksek Mahkeme'nin 6-3 kararıyla etkili bir şekilde sona ermiş olabilir. Bu karar, Oy Hakkı Yasası tarafından tesis edilen korumaları sistematik olarak ortadan kaldırmak için yıllarca süren adli çabaların sonucunu temsil ediyor. Karar, Louisiana'nın Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bir bölgeyi de içeren oylama haritasını engelliyor ve oy haklarının korunmasına yönelik uygulama mekanizmalarını zayıflatan mahkeme kararlarının sorunlu eğilimini sürdürüyor.

Bu kararın sonuçları, tek bir eyaletin yeniden sınırlandırma anlaşmazlığının çok ötesine uzanıyor. Hukuk akademisyenleri ve sivil haklar savunucuları, Yüksek Mahkeme kararının tüm Amerikalıların oy kullanma hakları konusunda eşit korumayı hak ettiği ilkesinin temelden reddedildiğini öne sürüyor. Mahkemenin gerekçesi, azınlık oy haklarını koruyan on yıllardır süren emsalleri etkili bir şekilde baltalıyor ve ülke çapında oy kullanma erişimine yönelik daha fazla kısıtlamanın kapısını açıyor. Bu gelişme, sivil haklar döneminde kaydedilen ilerlemenin tam anlamıyla tersine döndüğüne işaret ediyor.

Bu kararın önemini anlamak, Amerika'daki oy haklarının tarihsel bağlamını incelemeyi gerektirir. 1965 Oy Hakkı Yasası'ndan önce, Güney eyaletleri Siyah seçmenleri haklarından mahrum bırakmak için okuma-yazma testleri, anket vergileri, büyükbaba hükümleri ve doğrudan gözdağı da dahil olmak üzere çok sayıda taktik kullanıyordu. Bu mekanizmalar, milyonlarca Amerikan vatandaşının demokrasiye katılma konusundaki temel haklarından mahrum bırakıldığı bir sistemi etkili bir şekilde yarattı. VRA, belirli yargı bölgelerinin oylama değişikliklerini uygulamadan önce federal onay almasını zorunlu kılarak bu ayrımcı uygulamalara çözüm bulmak için özel olarak tasarlandı.

Oy hakkı korumalarının erozyona uğraması birdenbire olmadı; bunun yerine kanunun uygulama hükümlerini kademeli olarak zayıflatan bir dizi mahkeme kararıyla gerçekleşti. Önceki Yüksek Mahkeme kararları, VRA'nın temel bileşenlerini, özellikle de yasanın etkililiği açısından merkezi öneme sahip olan ön onay gerekliliğini ortadan kaldıran Shelby County v Holder davasını zaten kaldırmıştı. Sonraki her karar, korumaları daha da azalttı ve Louisiana - Callais kararı belki de oy kullanma haklarının korunması ilkesine yönelik en doğrudan saldırıyı temsil ediyor.

Bu koşullar altında demokrasi kavramının kendisi sorgulanabilir hale geliyor. Eğer gerçek bir demokrasi, tüm vatandaşların öz yönetime eşit katılımını gerektiriyorsa ve milyonlarca vatandaşın temel oy kullanma hakkını kullanması sistematik olarak engelleniyorsa, o zaman ulus dürüstçe demokrasi iddiasında bulunamaz. Yüksek Mahkeme'nin Louisiana'nın Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bölgesini engelleme kararı, yargı organının oy haklarını koruma iddiasından bile vazgeçtiğini gösteriyor. Bu sadece hukuki bir gerilemeyi değil aynı zamanda demokratik ilkelerin felsefi reddini de temsil ediyor.

Siyaset bilimciler ve anayasa akademisyenleri, bu kararın ardından Amerikan yönetiminin gidişatı konusunda alarma geçti. Kararın, temel oy kullanma hakkı yerine diğer hususları önceliklendiren bir yargı felsefesini yansıttığı görülüyor. Yüksek Mahkeme, eyaletlerin oylama değişikliklerini incelemeye gerek duymadan uygulamasına izin vererek, aslında iktidardakilere seçim sistemlerini kendi çıkarları doğrultusunda manipüle etme yetkisi vermiş oldu. Bu dinamik, demokrasinin hesap verebilirliği ve meşruiyeti sürdürmesini sağlayan mekanizmayı tehdit ediyor.

Oy hakkı korumalarının zayıflamasının pratik sonuçları halihazırda ülke genelinde görülüyor. Eyaletler, erken oy kullanma sürelerinin kısaltılması, seçmen kimliklerinin belirlenmesine yönelik katı gereklilikler ve agresif seçmen kütük tasfiyeleri de dahil olmak üzere giderek daha kısıtlayıcı oy verme yasaları uygulamaya koydu. Bu önlemler orantısız bir şekilde azınlık topluluklarını, genç seçmenleri ve engellileri etkilemektedir. Ön izin gerekliliği gibi mekanizmalar yoluyla federal gözetim olmadan, bu kısıtlamalar asgari düzeyde adli incelemeyle karşı karşıya kalır.

Yüksek Mahkeme'nin Louisiana davasındaki gerekçesi, ırksal sınıflandırmalar ve seçim haritalarıyla ilgili teknik hukuki tartışmalara odaklandı. Ancak eleştirmenler, bu teknik yaklaşımın kararın gerçek etkisini gizlediğini ileri sürüyor: Vatandaşların demokrasiye eşit şekilde katılma konusundaki temel haklarına yönelik korumaları ortadan kaldırıyor. Mahkeme, Siyahların çoğunlukta olduğu ikinci bölgeyi reddederek, esasen, eşit oy kullanma fırsatını sağlamak için gerekli olsa bile, geçmiş ve mevcut ayrımcılığa yönelik ırk bilincine sahip çözüm yollarının kabul edilemez olduğuna hükmetti. Bu mantık, oy verme ayrımcılığının sona ermediği gerçeğini göz ardı ediyor.

İleriye baktığımızda, bu kararın etkileri Amerikan siyasetinde onlarca yıl boyunca yankı bulacak. Güçlü oy hakkı korumaları olmadığında, seçmenleri baskı altına almanın giderek daha karmaşık yöntemlerine kapı açılıyor. Yasa koyucular artık seçim değişikliklerini, mahkemelerin azınlık oy haklarını korumak için müdahale etmeyeceğinden emin bir şekilde uygulayabiliyor. Güç dinamiklerindeki değişim, şu anda eyalet hükümetlerini kontrol altında bulunduranların, seçim manipülasyonu yoluyla avantajlarını sağlamlaştırma konusunda daha fazla yeteneğe sahip olduğu anlamına geliyor.

Başlangıçta sorulan soru (Amerika bir demokrasi midir?) şimdi ciddi bir yanıt gerektiriyor. Eğer demokrasi temelde evrensel oy haklarına ve özyönetimde eşit fırsatlara dayanıyorsa ve Yüksek Mahkeme bu hakları koruyan temel mekanizmanın içini boşaltmışsa, o zaman Amerika fiilen anlamlı bir demokrasi olmaktan çıkmıştır. Millet ne hale geldiyse, terim