Yüksek Mahkeme Geçen Hafta Kanser Davasını Ele Aldı

ABD Yüksek Mahkemesi Pazartesi günü dönüm noktası niteliğindeki bir pestisit davasında tüketicilerin sağlık riskleri nedeniyle kimyasal üreticilere karşı yasal yollara başvurma şeklini temelden yeniden şekillendirebilecek argümanları dinledi. Yargılamalar, federal düzenleme makamı ile eyalet düzeyindeki tüketiciyi koruma yasaları arasındaki ilişki konusunda yargıçlar arasındaki derin ayrılıkları ortaya çıkardı ve ülke çapındaki ürün sorumluluğu davaları için geniş kapsamlı etkileri olan bir karara zemin hazırladı.

Resmi olarak Monsanto v. Durnell olarak bilinen dava, popüler Roundup markasında ve düzinelerce başka ticari herbisit formülasyonunda bulunan, yaygın olarak kullanılan bir bitki öldürücü bileşik olan glifosat'a odaklanıyor. Almanya merkezli ilaç devi Bayer tarafından satın alınmadan önce ilk olarak Monsanto Şirketi tarafından geliştirilip pazarlanan yabani ot öldürücü, kullanımının ciddi sağlık sorunlarıyla bağlantılı olduğunu gösteren bilimsel kanıtların ortaya çıkması nedeniyle yakın zamandaki en tartışmalı tarım kimyasallarından biri haline geldi.

Sözlü tartışmalar sırasında Yüksek Mahkeme yargıçları, kimyasal üreticileri temsil eden avukatları federal pestisit düzenlemesi ile eyalet düzeyindeki dava mekanizmaları arasındaki karmaşık etkileşim hakkında agresif bir şekilde sorguladı. Temel hukuki soru, Federal Böcek İlacı, Mantar İlacı ve Kemirgen İlacı Yasası (FIFRA) ve EPA onay süreçlerinin, tüketicilerin glifosata maruz kalmayla ilişkili potansiyel kanser riskleriyle ilgili yetersiz ürün uyarıları nedeniyle tazminat davası açmasına olanak tanıyan eyalet eylemlerini önleyip önlemediği üzerine odaklanıyor.

İlaç ve tarım endüstrileri, bireysel eyalet davalarına izin vermenin, federal hükümetin kapsamlı pestisit denetim sistemini baltalayan parçalı bir düzenleyici ortam yarattığını vurgulayan argümanlar sundu. Farklı eyaletlerdeki jürilerin EPA kararlarına ikinci kez karar vermelerine izin vermenin tarım pazarlarında kaos yaratacağını ve haşere yönetimi çözümlerinde yenilikçiliği caydıracağını iddia ediyorlar.

Karşı tarafta, davacıların avukatları, bir ürünün federal onayının, tüketicileri belgelenmiş sağlık riskleri konusunda yeterince uyarmama konusundaki sorumluluktan üreticileri otomatik olarak korumadığını ileri sürerek eyalet düzeyinde tüketici korumalarına ilişkin güçlü savunmalar ortaya koydu. EPA'nın düzenleyici rolünün, insan sağlığının korunmasına yönelik kapsamlı ürün etiketleme gerekliliklerinden ziyade çevresel güvenlik ve etkililiğe odaklandığını vurguluyorlar.

Glifosat kanseri risklerini çevreleyen bilimsel kanıtlar son on yılda giderek daha tartışmalı hale geldi. EPA ve çoğu uluslararası düzenleyici kurum, glifosatın onaylanmış kullanım düzeylerinde güvenli olduğunu savunurken, bazı büyük bilimsel kuruluşlar ve mahkeme tutanakları, herbisit ile Hodgkin dışı lenfoma ve diğer maligniteler arasındaki potansiyel bağlantıları tespit etmiştir. Bu bilimsel belirsizlik, hukuki anlaşmazlığın merkezi haline geldi; üreticiler, düzenleyici kurum onayının aynı kanıtlara dayalı olarak daha fazla dava açılmasını engellediğini iddia ediyor.

Amerika genelinde eyalet ve federal mahkemelerde binlerce bireysel dava birikti; davacılar, glifosat bazlı herbisitlere maruz kalmanın kansere neden olduğunu iddia etti. Bu davacıların çoğu, Roundup ürünlerini potansiyel sağlık sonuçları hakkında yeterli uyarı almadan uygulayan tarım işçileri, peyzaj mimarları ve ev sahipleridir. Birikmiş talepler, Monsanto'nun 2018'deki satın alımını tamamlarken yasal yükümlülüklerini devralan Bayer'in milyarlarca dolarlık potansiyel sorumluluğunu temsil ediyor.

Bu davanın sonucu, bu birikmiş davaların devam edip etmeyeceğini veya federal yasanın eyalet mahkemelerinin bu tür iddiaları dikkate almasını engelleyen bir kalkan oluşturup oluşturmayacağını belirleyecek. Karar, federal düzenleme onayının, ilaçtan tüketici ürünlerine ve tarımsal kimyasallara kadar birçok sektörde eyalet düzeyindeki ürün sorumluluğu davalarını nasıl etkilediği konusunda önemli bir emsal teşkil edebilir.

Yargıçların Pazartesi günkü duruşmalar sırasında sorduğu sorular, tüketicinin korunmasıyla ilgili konularda federal düzenleyici otorite ile geleneksel eyalet mahkemesinin yargı yetkisi arasında nasıl denge kurulacağı konusunda gerçek bir belirsizliği ortaya çıkardı. Bazı yargıçlar, federal olarak onaylanmış ürünlerden zarar gören tüketicilere yönelik tüm eyalet çözüm yollarını ortadan kaldıracak mutlak bir federal ön alım oluşturma konusundaki endişelerini dile getirirken, diğerleri eyalet düzeyindeki çok yönlü davaların federal güvenlik kararlarıyla çelişmesine izin vermenin sonuçlarından endişe duyuyordu.

Yüksek Mahkeme'nin bu davadaki kararı muhtemelen federal önalım doktrininin kapsamı ve mahkemelerin ulusal düzenleyici planlar ile eyalet tüketici koruma yasaları arasındaki çatışmaları nasıl analiz etmesi gerektiği hakkındaki temel soruları ele alacaktır. Hukuk uzmanları ve sektör gözlemcileri, kararın yalnızca pestisit davalarını değil aynı zamanda ilaç, tıbbi cihazlar ve diğer sıkı düzenlemelere tabi tüketici ürünleriyle ilgili ürün sorumluluğu davalarını da etkileyebileceğini öngörüyor.

Bayer, Roundup'la ilgili binlerce davayı yaklaşık 10 milyar dolar karşılığında çözüme kavuşturdu, ancak şirket glifosatı kanserle ilişkilendiren iddiaların bilimsel geçerliliğini tartışmaya devam ediyor. Şirket, herbisitin güvenlik kaydının sıkı bilimsel incelemeler yoluyla kapsamlı bir şekilde oluşturulduğunu ve eyalet mahkemelerinin jüri kararlarına dayanarak bu tespitlere yeniden dava açmasına izin verilmemesi gerektiğini savunuyor.

Çevre ve tüketici savunuculuğu grupları, federal onayın bireylerin yetersiz uyarılar nedeniyle tazminat talep etmelerini engellememesi gerektiğini savunarak, davacıların eyalet düzeyinde dava açma kabiliyetini desteklemek için çok sayıda ortak brifing sundu. Bu kuruluşlar, federal kurumların, üreticileri sağlık risklerinden sorumlu tutmak için tasarlanmış eyalet yargı sistemlerine kıyasla tüketicinin korunmasına yeterince öncelik vermeyebilecek bütçe kısıtlamaları ve siyasi baskılarla karşı karşıya olduğunu iddia ediyor.

Bu davanın zamanlaması, tarım piyasalarında kimyasal güvenlik ve kurumsal hesap verebilirlik konusundaki daha geniş ulusal kaygıları yansıtıyor. Tüketiciler pestisit kullanımı ve olası sağlık sonuçları konusunda giderek daha fazla şeffaflık talep ettikçe, çarelerin izlenmesine yönelik yasal çerçeve giderek daha önemli hale geldi. Yüksek Mahkeme'nin ön alım sorusuna ilişkin kararı, önümüzdeki yıllarda bu endişelerin sivil adalet sistemi aracılığıyla nasıl ele alınacağını şekillendirecek.

Hukuk uzmanları, Mahkemenin kararının Haziran 2027'ye kadar açıklanacağını ve kararın federal ve eyalet sistemlerinde bekleyen binlerce davayı potansiyel olarak etkileyeceğini öngörüyor. Sonuç ne olursa olsun dava, ürün sorumluluğu hukukunda önemli bir anı temsil ediyor ve federal düzenleyici onayların Amerikan hukuk sistemindeki eyalet düzeyindeki tüketici koruma mekanizmalarıyla nasıl etkileşimde bulunduğu konusunda önemli bir emsal teşkil ediyor.