Yüksek Mahkeme Oy Hakkı Yasası Korumalarını Zayıflatıyor

Yüksek Mahkeme'nin oy haklarına ilişkin kararı bu hafta Amerikan sivil haklar hukukunda bir dönüm noktasını temsil ediyor ve bu an, önümüzdeki on yıllar boyunca seçim politikalarına da yansıyacak. Dönüm noktası niteliğindeki Callais davasının baş avukatı olarak, bu kararın ülke çapındaki siyasi temsil manzarasını nasıl temelden değiştireceğine ilk elden tanık oldum. Mahkemenin Çarşamba günü aldığı karar, oy verme uygulamalarında ırk ayrımcılığının önünü açtı ve sivil haklar hareketinin fedakarlıkları sayesinde elde edilen ilerlemenin tamamen tersine döndüğüne işaret etti.

Bu sonuç, Martin Luther King Jr. ve diğer sayısız sivil haklar aktivistinin kan dökmesinden, kitlesel yürüyüşler düzenlemesinden ve Kongre'ye oy verme ayrımcılığını yasaklaması yönünde baskı yapmak için taban hareketlerini harekete geçirmesinden altmış yıl sonra geldi. 1965'te kabul edilen Oy Hakkı Yasası, Amerika genelinde azınlık oy haklarını koruyan temel yasa haline geldi. Ancak Yüksek Mahkeme'nin son kararı, bu kritik korumayı temelden zayıflattı ve birçok hukuk uzmanının zaten ciddi şekilde tehlikede olan bir VRA için cam kırılma senaryosu olarak adlandırdığı durumu yarattı. Bunun sonuçları Louisiana'nın çok ötesine uzanıyor ve tüm ülke genelinde farklı ırklardan olan toplulukların seçimlerde temsil edilmesini tehdit ediyor.

Bu hukuki mücadelenin merkezinde, yaklaşık altmış yıldır ırksal oyların seyreltilmesine karşı ülkenin birincil kalesi olarak işlev gören Oy Hakkı Yasası'nın 2. Bölümü yer alıyor. Bu önemli hüküm, azınlık seçmenlerine kendi seçtikleri adayları seçme konusunda diğer seçmenlere kıyasla daha az fırsat bırakan oy verme uygulamalarını ve politikalarını açıkça yasaklamaktadır. Pratik anlamda bu, yasanın, azınlık topluluklarını seçim güçlerini zayıflatmak amacıyla kasıtlı olarak bölen ırksal olarak gerrymandered bölge haritalarını engellediği anlamına geliyor. Bu hüküm, ayrımcı yeniden dağıtım planlarına, ayrımcı oy verme prosedürlerine ve azınlıkların oy verme etkisini bastırmak için tasarlanmış diğer mekanizmalara karşı sayısız davada uygulanmıştır.

Mahkemenin kararı esasen bu koruyucu kalkanı ortadan kaldırarak azınlık topluluklarını seçim manipülasyonuna karşı savunmasız bıraktı. Bu kararı özellikle önemli kılan şey, onlarca yıldır süren davalar sonucunda test edilmiş ve geliştirilmiş korumaları ortadan kaldırma şeklidir. 2. Bölüm, oy verme uygulamalarının azınlık topluluklarının haklarını ne zaman ihlal ettiğini belirlemek için mahkemelerin açık standartlar ve yöntemler geliştirmesiyle kapsamlı bir hukuki yoruma konu olmuştur. Dikkatli bir adli inceleme ve bilimsel analiz yoluyla oluşturulan bu köklü yasal çerçeveler, Yüksek Mahkeme'nin yasayı dar bir şekilde yorumlaması nedeniyle artık çok daha az etkili hale geliyor.

Oy hakkı davalarındaki kariyerim boyunca, seçim sonuçlarının belirlenmesinde oylarının eşit ağırlıkta olmasını sağlamak için farklı ırklardan olan topluluklarla çalıştım. Bu topluluklar, azınlık seçmenlerini az sayıda bölgeye sıkıştıran ve böylece genel etkilerini azaltan gerrymandering planlarına karşı koymak için Bölüm 2 korumalarına güvendiler. Diğer planlar, azınlık topluluklarını birden fazla bölgeye dağıtıyor, böylece onların tercihleri ​​hiçbir zaman tek bir bölgede çoğunluğu oluşturmuyor. Her iki taktik de farklı ırklardan olan toplulukların sesini etkili bir şekilde susturuyor ve sayılarına rağmen onların seçim tercihlerini önemsiz hale getiriyor.

Yüksek Mahkeme'nin kararı, azınlık seçmen haklarını koruyan ve oylama kurallarının ırksal açıdan eşitlikçi bir temelde işlemesini sağlayan on yıllardır süren emsallerden rahatsız edici bir ayrılığı temsil ediyor. Karar kaçınılmaz değildi. Kongre, 1970, 1975 ve 1982'de Oy Hakkı Yasası'nı değiştirip yeniden yetkilendirdiğinde yaptığı gibi, oy korumasını güçlendirmek için harekete geçebilirdi. Ancak mevcut Kongre'nin oy kullanma haklarını yeterince koruyamadığını veya koruma konusunda isteksiz olduğunu kanıtlayarak azınlık topluluklarını ayrımcı uygulamalara karşı giderek daha savunmasız hale getirdi.

Oy verme hakkı savunucularının ilerlemesi için artık mevcut tüm yasal ve yasal yollardan ayrımcılıkla mücadele konusunda yenilenmiş bir kararlılık gerekiyor. 2. Bölüm kayıtlarda kalmaya devam etse de, mahkemenin yorumu nedeniyle etkinliği büyük ölçüde tehlikeye girmiştir. Ülke çapındaki hukuk uzmanları, sivil haklar örgütleri ve topluluklar, oy verme ayrımcılığına karşı mücadelede hangi stratejilerin uygulanabilir olduğunu analiz ediyor. Bazı savunucular anayasal iddiaları araştırırken diğerleri mevcut mahkemenin yorumuna göre 2. Bölüm kapsamında ne gibi sınırlı korumaların kaldığını inceliyor.

Bu kararın insani maliyeti abartılamaz. Orijinal Oy Hakkı Yasası için mücadele eden aktivistler, oy haklarının demokrasi ve azınlık topluluklarının kendi yaşamlarını etkileyen politikaları şekillendirme yeteneği açısından temel olduğunu anladılar. Eşit oy verme gücü olmadan azınlık topluluklarının siyasi açıdan güçsüz ve çoğunluk zulmüne karşı savunmasız hale geleceğini biliyorlardı. Zorlukla elde edilen bu anlayış, Yüksek Mahkeme'nin aktivistlerin güvence altına aldığı korumaları ortadan kaldırmasıyla birlikte artık unutuluyor.

İleriye bakıldığında, ülke çapındaki yargı bölgeleri yeni seçim haritaları ve oylama prosedürlerini uygulamaya koydukça, bu kararın sonuçları giderek daha belirgin hale gelecektir. Bölüm 2'nin güçlü korumaları olmadan, eyaletler ve yerel yönetimler, azınlıkların oy verme gücünü azaltan oylama prosedürlerini benimseme konusunda asgari düzeyde yasal kısıtlamalarla karşılaşacaklardır. Yasama organlarının kongre ve eyalet yasama bölgelerini 2030 nüfus sayımı verilerine göre yeniden çizmesi nedeniyle, 2030 yeniden sınırlandırma döngüsü özellikle önemli olacaktır. Oy kullanma haklarının etkili bir şekilde korunması olmadan, yeniden sınırlandırma süreci muhtemelen iktidardakilerin önceki yasal çerçeveye göre çok daha avantajlı haritalar üretmesine yol açacaktır.

Yüksek Mahkeme'nin kararı aynı zamanda alt mahkemelere oy haklarının uygulanmasının mevcut yargı ortamında bir öncelik olmadığının sinyalini veriyor. Bu, ayrımcı oy verme uygulamalarının benimsenip benimsenmeyeceğini değerlendiren yargı bölgelerine bir mesaj gönderiyor: Yasal zorlukların başarıya ulaşması pek mümkün değil. Bunun pratik etkisi, azınlık seçmenlerini marjinalleştirmek isteyenleri cesaretlendirirken, azınlık topluluklarını yasal haklarını talep etmekten caydırmak olacaktır.

Bu yeni yasal manzarayla karşı karşıya kalırken, orijinal Oy Hakkı Yasasının neyi temsil ettiğini hatırlamamız büyük önem taşıyor. Her iki büyük partiyi de ırk konusundaki kayıtlarını hesaba katmaya zorlamış olsa da bu, partizan bir belge değildi. Oy verme ayrımcılığının Amerikan demokrasisiyle bağdaşmadığı ahlaki bir beyandı. Bu, ırka bakılmaksızın tüm vatandaşların eşit oy hakkına sahip olduğu yönündeki zorlu fikir birliğini yansıtıyordu. Yüksek Mahkeme'nin kararı, eşit oy haklarının ahlaki zorunluluğu yerine dar yasal yoruma ayrıcalık tanıyarak bu fikir birliğine temelden meydan okuyor.

Amerika genelinde farklı ırklardan topluluklar için oy hakkı mücadelesi devam ediyor, ancak ayrımcılıkla mücadele için mevcut yasal araçlar önemli ölçüde zayıfladı. Geçmişte oy ayrımcılığı nedeniyle susturulan sesler, şimdi siyasi güçlerine yönelik yeni tehditlerle karşı karşıya. Şimdi önümüzdeki soru, oy kullanma haklarındaki bu erozyonu kabul edip etmeyeceğimiz, yoksa ırktan bağımsız olarak tüm seçmenler için kanunların tam olarak korunmasını talep etmeye devam edip etmeyeceğimizdir.