Thomas En Sorunlu Adalet Olması Konusunda Alito'yu Geride Bıraktı

Son yıllarda, hukuk akademisyenleri ve anayasa uzmanlarının yargı tarafsızlığı ve önemli kararların felsefi temelleri hakkında ciddi sorular sormasıyla, Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi'nin yapısı ve karar verme süreci giderek daha tartışmalı hale geldi. Ülkenin en yüksek mahkemesindeki pek çok gözlemcinin odak noktası, uzun süredir sorunlu adli davranış ve muhakemenin sembolü olan Yargıç Samuel Alito'ya odaklandı. Ancak yeni bir değerlendirme, başka bir yargının anayasal aşırılık ve ideolojik aktivizm açısından Alito'yu bile geride bırakmış olabileceğini öne sürüyor.

Yargıç Alito, Amerika'da üreme haklarını temelden yeniden şekillendiren dönüm noktası niteliğindeki bir karar olan Dobbs - Jackson Kadın Sağlığı Örgütü (2022) davasında çoğunluk görüşünü yazan kişi olarak yaygın bir üne kavuştu. Karar, yaklaşık elli yıl önce Roe v. Wade davasında tesis edilen kürtaja yönelik anayasal korumayı ortadan kaldırdı. Bu kararı eleştirmenler arasında özellikle tartışmalı kılan şey, yalnızca sonucu değil, aynı zamanda arkasındaki mantıktı; mahkemenin görüşü, Roe'nun daha önceki içtihatının, söz konusu anayasal ilkelerin kapsamlı bir şekilde yeniden incelenmesine girişilmeden, basitçe "yanlış karar verildiğini" ileri sürdü. Uzun süredir devam eden emsal kararların tersine çevrilmesine yönelik bu yaklaşım, bunun diğer yerleşik anayasal korumaları ortadan kaldırmak için tehlikeli bir emsal teşkil ettiğini düşünen birçok hukuk profesyonelini alarma geçirdi.

Tartışmalı görüşlerinin yanı sıra Alito, kişisel davranışları ve potansiyel etik kusurları konusunda da incelemelerle karşı karşıya kaldı. Raporlar, kendisinin 2008 yılında hedge fonu milyarderi ve önde gelen Cumhuriyetçi bağışçı Paul Singer'dan özel jet seyahatiyle birlikte Alaska'ya lüks bir balık tutma gezisini kabul ettiğini ortaya çıkardı. Bu tür faaliyetler, potansiyel çıkar çatışmaları ve yüksek mahkeme yargıçlarının, siyasi bağlantıları olan ve yargı sonuçlarında mali çıkarları olan kişilerden cömert hediyeler kabul edip etmemeleri gerektiği konusunda rahatsız edici soruları gündeme getiriyor.

Ancak Alito'nun sorunlu siciline rağmen, Yargıç Clarence Thomas, ideolojik tutarlılık ve anayasal yeniden yorumlamanın genişliği açısından meslektaşlarınınkini muhtemelen aşan bir yargısal davranış modeli sergilemektedir. Thomas, mahkeme önündeki belirli davaların çok ötesine geçen pozisyonlar almış, hükümetin tüm dallarına ve uzun süredir devam eden anayasal doktrinlere yönelik kapsamlı felsefi eleştirileri dile getirmiştir. Görüşleri ve kamuoyuna yaptığı açıklamalar, Anayasa'nın çeşitli politika alanlarında nasıl anlaşıldığını ve uygulandığını temelden yeniden yapılandırmaya yönelik tutarlı bir çabayı ortaya koyuyor.

Thomas'ın yaklaşımıyla ilgili temel endişe, onun Amerikan hukukunu onlarca yıldır yöneten anayasal yorum çerçevelerinin tamamını kınama yönündeki görünürdeki istekliliğine odaklanıyor. Bir yargıç konumunu yalnızca belirli davalara karar vermek için değil, aynı zamanda hukukun geniş alanlarının temelini oluşturan temel felsefeye sistematik olarak meydan okumak için kullandığında, doğal olarak böyle bir hukukçunun yargısal rolün gerektirdiği tarafsızlığı ve kısıtlamayı koruyup koruyamayacağına dair sorular ortaya çıkar. Yönetişime yönelik bütünsel bir yaklaşımın anayasal olarak gayri meşru olduğu sonucuna zaten varmış olan bir yargıç, her davaya, tarafların argümanlarına gerçek bir açıklık getirmek yerine, önceden belirlenmiş sonuçlarla gelir.

Meşru anayasal yorum ile ideolojik aktivizm arasındaki ayrım kısmen metodolojide, kısmen de kapsamda yatmaktadır. Yargıçlardan emsal kararlarla ilgilenmeleri, önceki kararların ağırlığını kabul etmeleri ve koşulların neden yerleşik yasalardan ayrılmayı gerektirdiğini açıklamaları bekleniyor. Anayasal sorunların çoğu zaman birbiriyle çatışan ilkeler arasında gerçek gerilimler içerdiğini ve makul insanların bu sorunların nasıl çözüleceği konusunda fikir ayrılığına düşebileceğini kabul ederek davalara entelektüel bir tevazu ile yaklaşmalılar.

Thomas'ın sicili endişelere yol açıyor çünkü görüşleri sıklıkla emsallere çok az saygı gösteriyor ve mahkemenin daha önce onayladığı anayasa hukukunun tüm alanlarına yönelik kapsamlı şüphecilik gösteriyor. Kamuya açık ve yazılı açıklamaları, geniş hükümet yapılarının anayasal meşruiyeti hakkında önceden hükümler verdiğini gösteriyor; bu hükümler, eldeki belirli konuların dikkatli bir analizinden ziyade, daha sonra davalara uyguluyor. Bu, önceden belirlenmiş sonuçları haklı çıkarmak için kullanılan muhakeme yerine sonuçların muhakeme yoluyla çıkması gereken uygun adli yöntemin temelden tersine çevrilmesini temsil ediyor.

Böyle bir yaklaşımın sonuçları yargı sistemi ve daha geniş anlamda Amerikan yönetimine yayılmaktadır. Yargıçlar, rollerini temelde anayasa hukukunu tercih ettikleri felsefi çerçeveye göre yeniden yapılandırmak olarak gördüklerinde, Yüksek Mahkeme, anlaşmazlıkları çözmek ve hukuku yorumlamak için tasarlanmış bir kurumdan, kendi politika gündemini takip eden yasama üstü bir organ anlamına gelen bir kuruma dönüşür. Anayasa, sadık yorumlanması gereken bir belge olmaktan ziyade yalnızca belirli ideolojik konumları ilerletmeye yönelik bir araç haline geliyor.

Dahası, Thomas'ın tüm hükümet yaklaşımlarına yönelik geniş felsefi kınamaları dile getirme istekliliği, gözlemcilerin onun tarafsızlığına güvenmesini zorlaştırıyor. Eğer bir yargıç, anayasal yönetime yönelik belirli bir yaklaşımın temel olarak gayri meşru olduğunu zaten kamuya açıklamışsa, tarafların önüne getirdiği iddiaları gerçekten değerlendirebilir mi? Yoksa daha önceki felsefi taahhütlerini doğrulamak için ulaşması gereken cevabı zaten bilerek mi yaklaşıyor bu tür vakalara?

Yüksek Mahkeme'nin güvenilirliği, büyük ölçüde, yargıçların önceden belirlenmiş sonuçların peşinde koşmak yerine gerçekten yorum ve yargılamayla meşgul olduklarına dair kamuoyunun güvenine bağlıdır. Kanıtlar, bir yargıcın halihazırda tüm hükümet felsefesini alt üst etmeye kararlı olduğunu gösterdiğinde, bu güvenin sürdürülmesi zorlaşır. Vatandaşlar ve hukuk uzmanları, doğal olarak, ilkeli bir yargısal karar alma sürecine mi yoksa yalnızca ilgili davalar kürsüye ulaşmadan çok önce belirlenmiş ideolojik bir gündemin uygulanmasına mı tanık olduklarını sorguluyorlar.

Thomas'ın tutarlı yaklaşımından etkilenme potansiyeli olan alanların genişliği göz önüne alındığında bu endişe daha da şiddetli hale geliyor. Hukukun belirli bir alanı hakkında güçlü görüşlere sahip olan ancak diğer alanlarda açıklığı koruyan bir yargıcın aksine, Thomas'ın felsefesi anayasa hukukunun ve hükümet yapısının hemen hemen her yönüne yayılma tehlikesi taşır. Onun görüşleri, federal gücün kapsamından bireysel hakların niteliğine kadar kuşaklardır yerleşmiş olan anayasal temellerin yeniden değerlendirilmesi yönünde bir istekliliği ortaya koyuyor.

Bu nedenle yargı etiği ve tarafsızlık sorunu, Yüksek Mahkeme'nin çağdaş performansının değerlendirilmesinde merkezi hale geliyor. Davaları görmeden önce temel anayasal soruların yanıtlarını önceden belirleyen yargıçlardan oluşan bir mahkeme, hukuki uyuşmazlıklarda tarafsız hakem olma şeklindeki temel işlevini yerine getiremez. Amerikan hukuk sistemi, iknaya gerçekten açık olan ve kararlarını belirli felsefi çerçevelere önceden bağlılık yerine hukuk ve emsallerin titiz analizine dayandıran yargıçların varlığına bağlıdır.

Kürtaj haklarının tersine çevrilmesinde Alito'nun rolü önemli ve çoğu kişi için rahatsız edici olmaya devam etse de Thomas'ın anayasal yoruma yönelik daha geniş yaklaşımı, hukukun üstünlüğü ve yargısal kısıtlamalar açısından tartışmasız daha temel bir tehdit oluşturuyor. Onun pozisyonları yalnızca belirli önceki kararlarla ilgili anlaşmazlığı değil, aynı zamanda Amerikan hukukunun geniş alanlarının altında yatan felsefi öncüllere sistematik bir meydan okumayı da önermektedir. Bu, yalnızca belirli politikalara değil aynı zamanda Yüksek Mahkeme'nin hukuku yargıçların hükümetin nasıl işlemesi gerektiğine dair tercih ettiği vizyona göre yeniden düzenlemek yerine yorumlaması gerektiğine dair temel ilkeye yönelik bir tehdit anlamına geliyor.

Yüksek Mahkeme karar vermeye devam ederken ve Amerikalılar son kararların sonuçlarıyla uğraşırken, Alito ve Thomas arasındaki ayrım oldukça önem kazanıyor. Her ikisi de çağdaş hukuk bilimindeki endişe verici eğilimleri temsil ediyor, ancak Thomas'ın tüm hükümet felsefelerini kınamaya açık bir şekilde hazır olması belki de yargının tarafsızlığına ve hukukun üstünlüğüne yönelik daha ciddi bir tehdidi temsil ediyor.