Чи можуть США та Іран досягти угоди в умовах напруженості?

Питання про те, чи залишається ядерна угода між США та Іраном досяжною, стає дедалі складнішим, оскільки геополітична напруженість продовжує кипіти на Близькому Сході. Оскільки Ормузька протока зазнає значних збоїв і обидві країни використовують прораховані дипломатичні маневри, шлях до всеосяжної угоди, здається, повний перешкод, але не повністю закритий. Останні події свідчать про те, що, незважаючи на публічну та військову позу, закулісні переговори через посередників продовжують пропонувати проблиск надії на дипломатичне вирішення.

Поточний дипломатичний ландшафт демонструє парадоксальну ситуацію, коли американсько-іранські переговори тривають, незважаючи на дедалі напруженіші відносини. Вашингтон надсилає суперечливі сигнали про свою готовність співпрацювати з Тегераном, створюючи невизначеність як серед міжнародних спостерігачів, так і серед регіональних союзників. Ці неоднозначні повідомлення ускладнили переговорний процес, оскільки Іран намагається відрізнити справжні дипломатичні наміри від тактичного позиціонування, спрямованого на заспокоєння внутрішніх політичних груп у Сполучених Штатах.

Ісламабад і Москва стали ключовими посередниками в цих делікатних дискусіях, забезпечуючи нейтральну землю та дипломатичні канали, коли пряме спілкування між Вашингтоном і Тегераном залишається сповненим недовіри. Географічне розташування Пакистану та історичні відносини з американським та іранським керівництвом роблять його природним місцем для делікатних переговорів. Тим часом позиція Росії як глобальної держави, яка зацікавлена в регіональній стабільності, позиціонує Москву як ще одного ключового гравця в сприянні діалогу між двома націями.

Закриття Ормузької протоки є однією з найбільш нагальних безпосередніх проблем, які впливають на переговори. Цей важливий водний шлях, через який проходить приблизно одна третина світової морської торгівлі, став осередком регіональної напруженості. Будь-яке тривале припинення роботи матиме катастрофічні наслідки для глобальних енергетичних ринків і міжнародної економіки, даючи обом сторонам потужні стимули для запобігання повного зриву комунікацій, незважаючи на їхні фундаментальні розбіжності щодо ядерної політики.

Оцінюючи доцільність укладення всеосяжної угоди, не можна ігнорувати ширший контекст напруженості на Близькому Сході. Крім ядерних міркувань, дві країни залишаються в розбіжностях щодо регіональної посередницької діяльності Ірану, розробки балістичних ракет і американської військової присутності в Перській затоці. Ці взаємопов’язані питання історично ускладнювали переговори, оскільки кожна сторона прагне впливати на кілька сфер, а не розділяти дискусії на окремі категорії.

Міжнародні оглядачі відзначають, що перспективи дипломатичного прориву значною мірою залежать від внутрішньополітичних розрахунків в обох країнах. У Вашингтоні ядерні переговори з Іраном залишаються суперечливими між різними політичними фракціями, причому одні розглядають будь-яку угоду як небезпечне умиротворення, а інші вважають її необхідною для регіональної стабільності. Подібним чином Тегеран стикається з місцевими електоратами, які скептично ставляться до американських обіцянок і остерігаються поступок, які можуть бути скасовані майбутніми адміністраціями.

Роль рамок ядерної угоди в поточних дискусіях зосереджується на тому, чи можуть сторони повернутися до раніше встановлених домовленостей чи повинні домовитися про абсолютно нові параметри. Історія Спільного всеосяжного плану дій (JCPOA) та його подальшого краху під час попередньої американської адміністрації відіграє важливу роль у поточних переговорах. Дефіцит довіри між сторонами означає, що будь-яка нова угода повинна включати надійні механізми перевірки та надійні зобов’язання з обох сторін.

Економічні санкції залишаються критично важливою точкою впливу на переговорах, а їх застосування та потенційне пом’якшення — головна козира переговорів. Сполучені Штати продовжують підтримувати широкі режими санкцій, націлені на сектори економіки Ірану, тоді як Тегеран стверджує, що ці заходи є економічним примусом, який перешкоджає справжній дипломатії. Вирішення суперечок щодо послідовності санкцій — чи мають вони бути скасовані до того, як Іран вживе заходів щодо дотримання вимог, чи одночасно — є фундаментальною перешкодою для переговорів.

Регіональні союзники Сполучених Штатів, зокрема члени Ради співробітництва Перської затоки, зберігають занепокоєння щодо будь-якої угоди, яка може посилити потенціал Ірану або регіональний вплив. Ці країни стурбовані тим, що зосередження на ядерних питаннях може нехтувати звичайним військовим нарощуванням і проксі-війною, яку веде Тегеран у всьому регіоні. Їхнє занепокоєння безпекою історично ускладнювало американську дипломатичну гнучкість і має бути збалансовано з потенційними перевагами нормалізації.

Терміни потенційного дипломатичного вирішення проблеми залишаються невизначеними, оскільки експерти розходяться в думках, чи реалістична всеосяжна угода протягом розумного періоду часу. Деякі аналітики припускають, що поступовий прогрес у конкретних питаннях може бути досягнутим, навіть якщо велика угода залишається недосяжною. Інші стверджують, що лише фундаментальні зміни в стратегічних розрахунках або зміни керівництва можуть створити достатній політичний простір для великих проривів з обох сторін.

Технічні експерти визначили кілька шляхів, за якими переговори можуть просуватися, незважаючи на поточний тупик. До них належать поетапні підходи, коли обмежені домовленості щодо конкретних секторів можуть прокласти шлях до ширшого розуміння, заходи зі зміцнення довіри, які можуть відновити довіру після років ескалації, і креативні формулювання, які дозволяють обом сторонам претендувати на перемоги у своїх відповідних внутрішніх аудиторіях. Для реалізації таких технічних рішень потрібна політична воля, якої все ще бракує.

Міжнародне співтовариство, включно з членами ООН і європейськими союзниками, які традиційно беруть участь у ядерній угоді, продовжує уважно стежити за розвитком подій. Ці учасники висловили зацікавленість у підтримці дипломатичних зусиль, зберігаючи занепокоєння щодо регіональної дестабілізації. Їх потенційна роль як гарантів будь-якої нової угоди або як додаткових посередників може виявитися цінною для зміцнення довіри між основними сторонами.

Заглядаючи вперед, фундаментальне питання щодо нормалізації американсько-іранських відносин залежить від того, чи зможуть обидва уряди віддати перевагу довгостроковій стратегічній стабільності над короткостроковими тактичними перевагами. Вартість продовження конфронтації, включаючи економічні збитки, військові ризики та регіональну нестабільність, теоретично є мотивацією для серйозної взаємодії. Однак внутрішній політичний тиск, ідеологічні міркування та законні занепокоєння щодо безпеки з обох сторін продовжують ускладнювати шлях до угоди та конструктивної взаємодії.