Демократи переглядають незалежне перерозподіл після рішення суду

В разючому розвороті своєї політичної стратегії лідери демократів у багатьох штатах висловлюють серйозні побоювання щодо незалежних комісій із перерозподілу районів, які вони відстоювали кілька років тому. Ця зміна сталася після значного рішення Верховного суду, яке докорінно змінило ландшафт формування виборчих округів, створивши небажані наслідки для тієї самої партії, яка просувала ці реформи.

Колорадо є, мабуть, найвидатнішим прикладом цього політичного повороту. Коли демократи контролювали законодавчий орган штату, вони з ентузіазмом підтримали створення незалежної комісії з перерозподілу округів, покликаної усунути партійний вплив на процес жеребкування округів. Ініціатива була проголошена перемогою хороших прихильників уряду та тих, хто прагне зменшити партизанську фальсифікацію. Однак нещодавні події спонукали представників Демократичної партії тихо шукати способи розформувати або суттєво реформувати ці комісії, знаменуючи різкий відхід від їхньої попередньої пропаганди.

Час цього розвороту особливо примітний, оскільки він відбувається саме тоді, коли наближається виборчий цикл 2024 року, і обидві сторони усвідомлюють, наскільки суттєво новий ландшафт зміни районів вплине на перегони в Конгрес і законодавчі органи штату. Стратеги від Демократичної партії стверджують, що рішення Верховного суду створило несподівану асиметрію в тому, як жеребкуються округи, потенційно поставивши їхніх кандидатів у невигідне становище, чого вони не передбачали, коли спочатку підтримували реформи незалежних комісій.

Ці незалежні комісії з перерозподілу виникли в результаті ширшого руху по боротьбі з партизанським махінаціями, який ставав дедалі витонченішим і агресивнішим за останні два десятиліття. Демократи, які зіткнулися з втратами в законодавчих зборах штатів під час циклу перепису населення 2010 року, дедалі більше сприймали наратив реформи перерозподілу як принципову реформу та стратегічну відповідь на домінування республіканців у складанні карт. Громадяни багатьох штатів, зокрема Колорадо, Аризони, Каліфорнії та Мічигану, проголосували за створення цих комісій через ініціативи голосування, що відображає щиру громадську стурбованість щодо чесності виборчих процесів.

Комісії були структуровані з конкретними повноваженнями, які визначали пріоритетність таких факторів, як географічна компактність, повага до спільнот інтересів і партійний баланс, водночас чітко забороняючи розгляд партійних переваг. Прихильники стверджували, що усунення політиків із процесу зміни округу створить більш конкурентоспроможні округи та зменшить здатність будь-якої сторони зафіксувати електоральні переваги шляхом ретельного маніпулювання межами округів. Цей аргумент знайшов резонанс серед виборців, які вважали, що фальсифікація підірвала демократичне представництво.

Однак нещодавнє рішення Верховного суду, яке спонукало до цього перегляду, виявило ускладнення, яких демократичні прихильники комісій не цілком передбачали. Рішення створило нові правові рамки та тлумачення того, як має бути проведено перерозподіл, і ці рамки, очевидно, призвели до результатів, які, на думку стратегів Демократичної партії, погіршують виборчі перспективи їхньої партії. Поєднання нейтральних принципів комісії та нового прецеденту Верховного суду призвело до конфігурацій округів, які, як це не парадоксально, можуть надавати перевагу кандидатам від Республіканської партії в певних конкурентних штатах.

Як повідомляється, у Колорадо лідери демократів ведуть тихі дискусії щодо можливих механізмів модифікації або ліквідації незалежної комісії, яку вони створили. Деякі пропозиції, які розглядаються, включають законодавчі зміни до структури комісії, критеріїв, які вона повинна використовувати, або процедур, яких вона дотримується під час жеребкування нових округів. Ці кулуарні дискусії різко контрастують із публічною риторикою, яку використовували політики-демократи, пропагуючи ці комісії як важливі реформи для захисту демократії та справедливості.

Ситуація підкреслює постійну напругу в американській політиці: тенденцію партій приймати процедурні реформи, коли вони вірять, що такі реформи принесуть їм користь, лише намагаючись підірвати ті самі реформи, коли обставини змінюються або коли реформи дають несподівані результати. Оперативники Демократичної партії приватно визнають, що вони підтримали незалежні комісії з перерозподілу частково тому, що вони очікували, що ці комісії виберуть округи, більш сприятливі для кандидатів від Демократичної партії, ніж законодавчі органи, контрольовані республіканцями. Припущення полягало в тому, що нейтральні критерії природно дадуть перевагу демократам через демографічні моделі та розподіл виборців.

Республіканські спостерігачі вхопилися за цей поворот, щоб підкреслити те, що вони характеризують як демократичне лицемірство та вибіркову відданість принципам реформ. Деякі стратеги Республіканської партії припустили, що демократи просто засмучені тим, що комісії, у поєднанні з останніми правовими розробками, не дали переваг на виборах, на які вони очікували. Цей міжпартійний спаринг відображає гостру конкуренцію за перерозподіл, який залишається одним із найбільш значущих, але найменш помітних аспектів американської виборчої політики.

Рішення Верховного суду, яке було в центрі цієї суперечки, стосувалося фундаментальних питань щодо конституційних повноважень і балансу між федеральною владою та владою штату в управлінні виборами. Рішення по суті роз’яснило та розширило певні правові принципи, що регулюють те, як штати мають поводитися з перерозподілом, водночас потенційно обмеживши свободу дій незалежних комісій у процесі прийняття рішень. Ці правові параметри створили ситуацію, коли суворо нейтральний перерозподіл може не дати результатів, на які очікували стратеги Демократичної партії.

Випадок Колорадо є особливо повчальним, оскільки штат є зразком того, як може виглядати незалежний перерозподіл, якщо його правильно здійснити. До складу комісії входять члени обох партій, незалежні виборці та особи без сильних партійних зв’язків. Його роботи є прозорими та підлягають внесенню громадськості. За більшістю об’єктивних міркувань вона успішно позбавила партійних політиків від прямого контролю за перерозподілом. Проте саме цей успіх у досягненні процедурного нейтралітету призвів до результатів, які лідери демократів тепер вважають небажаними.

Інші штати, де є незалежні комісії з перерозподілу, уважно стежать за ситуацією в Колорадо, а деякі штати, контрольовані демократами, починають подібні внутрішні дебати щодо того, чи слід змінити або скасувати ці комісії. Дебати виходять за межі демократичних кіл, оскільки деякі хороші прихильники уряду та реформаторські організації висловили занепокоєння щодо можливих кроків, спрямованих на підрив комісій. Ці прихильники стверджують, що демонтаж інституцій, покликаних зменшити партійне маніпулювання, означатиме тривожний регрес у зусиллях щодо реформи виборчого процесу, незалежно від того, яка партія виграє чи втрачає.

Ширші наслідки цього розвороту поширюються на фундаментальні питання про те, як американська демократія керує напругою між принципами та інтересами. Коли процедурні реформи дають результати, які завдають шкоди конкретній стороні, чи слід очікувати, що сторони будуть захищати ці реформи в ім’я принципу, чи розумно прагнути змінити їх в інтересах конкурентної справедливості? На це запитання немає простої відповіді, і воно підкреслює постійну проблему розробки виборчих систем, які обидві сторони визнають легітимними.

У майбутньому політичний ландшафт навколо незалежних комісій із перерозподілу, ймовірно, ставатиме дедалі суперечливішим. Демократи зіткнуться з тиском з багатьох напрямків: тиском з боку хороших урядових груп, щоб підтримувати цілісність комісій, тиском з боку їхніх власних виборчих стратегів, щоб змінити або скасувати комісії, які ставлять їх у невигідну позицію, і тиском з боку республіканських критиків, які висвітлюватимуть будь-які спроби підірвати ці інституції як лицемірні та руйнівні для демократичних норм. Те, як демократичні лідери справляються з цим конкуруючим тиском, може мати значні наслідки для майбутнього реформи перерозподілу по всій країні.