DHS використовує закон 1930-х років, щоб вимагати дані Google щодо канадського критика

У тривожній справі, яка викликає серйозні занепокоєння щодо зловживань уряду та цифрової конфіденційності, Міністерство внутрішньої безпеки звинуватили у зловживанні митним законодавством, що діє десятиліттями, для отримання конфіденційних персональних даних від Google про громадянина Канади. Мета цього розслідування не вчинила жодного злочину, окрім висловлення критики адміністрації Трампа в Інтернеті після суперечливої ​​смерті двох федеральних агентів імміграційної служби в Міннеаполісі на початку цього року. Інцидент підкреслює зростаючу напругу між інтересами національної безпеки та правами особи на конфіденційність у цифрову епоху.

Неназваний канадець потрапив у центр розслідування DHS після того, як публічно розкритикував дії федерального уряду щодо інциденту зі стріляниною, який призвів до смерті Рене Гуд та Алекса Претті, федеральних імміграційних агентів. Замість того, щоб звертатися безпосередньо до особи чи шукати традиційні законні канали, DHS пішло на безпрецедентний крок, видавши те, що юридичні експерти описують як зловживання владою, — повістку, вимагаючи від Google надати інформацію про місцезнаходження людини, журнали активності та інші ідентифікаційні дані. Цей агресивний підхід спонукав до судових позовів і викликав тривогу серед захисників громадянських свобод, які вважають поведінку уряду небезпечним прецедентом.

Що робить цей випадок особливо кричущим, так це те, що, за словами його законних представників, нога особи, про яку йдеться, не ступала в Сполучені Штати більше десяти років. Майкл Перлофф, старший юрист Американської спілки громадянських свобод округу Колумбія, висловив здивування діями уряду. "Я не знаю, що уряд знає про місце проживання нашого клієнта, але очевидно, що уряд не зупиняється, щоб з'ясувати", - заявив Перлофф, наголошуючи на очевидному нехтуванні основними принципами юрисдикції. Це викриття підриває будь-який аргумент про те, що DHS мало законні занепокоєння внутрішньою безпекою, які б виправдали такий інвазивний попит на інформацію.

Юридичний виклик зосереджений на тому, що DHS покладається на митне законодавство 1930-х років, щоб виправдати свої вимоги до інформації. Цей застарілий статут надавав митним органам широкі повноваження запитувати документи від компаній та інших організацій, повноваження, які спочатку були розроблені для епохи, коли міжнародна торгівля виглядала значно інакше, ніж сьогоднішній цифровий ландшафт. Перлофф і його колеги стверджують, що DHS фундаментально спотворило мету та сферу дії цього закону, використавши його для проведення операцій спостереження, які в іншому випадку були б явно поза їхньою юрисдикцією та повноваженнями відповідно до сучасних конституційних стандартів.

Схоже, стратегія уряду використовує технічну лазівку, утворену тим фактом, що великі технологічні компанії зберігають свої штаб-квартири та основні операції на території Сполучених Штатів. Використовуючи цю географічну реальність, DHS стверджує, що має повноваження вимагати інформацію про будь-яку особу, яка використовує американські технологічні платформи, незалежно від того, де ця особа проживає чи які її фактичні стосунки зі Сполученими Штатами. Це тлумачення фактично перетворює технічні компанії на продовження урядового апарату стеження без практичних обмежень щодо того, чиї дані можна вимагати.

«Він використовує цей географічний факт, щоб отримати інформацію, яка інакше була б повністю поза його юрисдикцією», — пояснив Перлофф, підкреслюючи логічну помилку в міркуваннях уряду. Адвокат зазначає, що дозволити таке тлумачення митного законодавства означало б, що для будь-якого негромадянина США, який користується американськими інтернет-сервісами, фактично не існуватиме захист цифрової конфіденційності, тобто населення, яке налічує мільярди людей у ​​всьому світі. Це фактично надасть DHS і, можливо, іншим урядовим установам необмежені можливості стеження за всім міжнародним співтовариством просто тому, що американські компанії домінують у технологічному секторі.

Позов, поданий проти Марквейна Мулліна, який зараз є секретарем DHS, є критичним юридичним випробуванням влади уряду в цифрову еру. Справа піднімає фундаментальні конституційні питання щодо меж виконавчої влади, захисту свободи слова та того, чи може уряд карати осіб за захищене політичне волевиявлення за допомогою інвазивної тактики спостереження. Націлюючись на когось конкретно за його онлайн-критику політики адміністрації, уряд, можливо, намагається придушити свободу слова та перешкодити публічним дебатам щодо суперечливих дій правоохоронних органів.

Смерть Рене Гуд і Алекса Претті викликала значні суспільні дебати та суперечки щодо тактики федерального імміграційного контролю та належного застосування сили урядовими агентами. Ці інциденти викликали значну критику з боку правозахисних організацій, захисників імміграції та представників широкої громадськості, які сумнівалися, чи була використана сила виправданою чи необхідною. Замість того, щоб брати участь у цих законних політичних дебатах, DHS, схоже, вирішило провести розслідування та спробувати залякати осіб, які висловлюють незгодні погляди, за допомогою інвазивних вимог стеження.

Цей випадок виникає в момент підвищеної стурбованості з приводу зловживань державного стеження в американському суспільстві. Організації громадянських свобод задокументували численні випадки, коли правоохоронні та розвідувальні органи зловживали правовими повноваженнями — часто закони, розроблені для зовсім інших цілей — для здійснення стеження за журналістами, активістами та звичайними громадянами, які брали участь у захищеному слові. Очевидне застосування DHS митного законодавства як озброєння є ще одним тривожним прикладом цієї ширшої моделі розширення можливостей державного моніторингу.

Наслідки цієї справи виходять далеко за межі окремих обставин. Якщо державне тлумачення митного законодавства залишиться в силі, це створить небезпечний прецедент, який можна буде застосувати практично до будь-якого негромадянина, який використовує американські технологічні платформи. Іноземні журналісти, які повідомляють про дії уряду США, міжнародні активісти, студенти, бізнесмени та звичайні люди, які живуть за кордоном, потенційно можуть стати об’єктами урядового спостереження та вимагати даних лише за використання Facebook, Google, служб електронної пошти чи інших американських платформ.

Експерти з права висловили особливу стурбованість щодо очевидного нападу уряду на основі захищених політичних виступів. Верховний суд постійно постановляв, що уряд не може використовувати правоохоронні органи чи слідчі повноваження для покарання або придушення захищеного вираження думок. Якщо дії DHS справді були мотивовані публічною критикою особи щодо імміграційної політики адміністрації Трампа, це могло б становити порушення конституційного захисту свободи слова на додаток до перевищення законних повноважень агентства відповідно до митного статуту.

Ця справа також викликає запитання щодо відповідальності технічних компаній і того, чи слід змушувати ці платформи чинити опір вимогам уряду, які перевищують законні повноваження. Відповідь Google на виклик DHS і те, чи оскаржила компанія вимогу чи намагалася повідомити постраждалого користувача, залишається незрозумілим із загальнодоступної інформації. Технологічні компанії стикаються зі зростаючим тиском, щоб збалансувати конфіденційність користувачів і державні вимоги, і подібні випадки підкреслюють важливість надійного правового захисту та прозорої політики щодо запитів державних даних.

Оскільки цей позов розглядатиметься в судах, він, імовірно, матиме значні наслідки для того, як державні установи можуть використовувати застарілі законні повноваження в сучасному цифровому контексті. Результати можуть визначити, чи можуть як громадяни, так і негромадяни піддаватися агресивному урядовому спостереженню на основі творчої інтерпретації законів, написаних за десятиліття до цифрової ери. Справа є вирішальним моментом для захисту прав на конфіденційність проти розширення державних повноважень у все більш зв’язаному світі.