Ризик війни в Ефіопії та Еритреї на тлі регіональної напруженості

Ефіопія та Еритрея стоять на непевному роздоріжжі, оскільки міжнародні спостерігачі та регіональні аналітики ретельно досліджують можливість відновлення збройного конфлікту між двома країнами. Історична ворожнеча між цими сусідніми країнами, яка бере свій початок у десятиліттях територіальних суперечок і невирішених скарг, продовжує кипіти під поверхнею відносного спокою. У той час як геополітичні події в сусідніх регіонах тимчасово відвернули негайну військову ескалацію, експерти з безпеки залишаються глибоко стурбовані глибинною напругою, яка може відновити бойові дії в будь-який момент.

Поточна ситуація є радше крихкою рівновагою, ніж справжньою розв’язкою фундаментальних суперечок, які переслідували ефіопсько-еритрейські відносини після їхньої руйнівної війни наприкінці 1990-х років. На думку численних регіональних аналітиків, війна в Ірані ненавмисно створила тимчасову перерву в протистоянні між Аддис-Абебою та Асмерою, яке інакше було б ескалацією. Однак цей перепочинок не слід помилково вважати тривалим миром чи справжнім примиренням між двома націями. Скоріше це відображає спосіб, у який міжнародні кризи можуть тимчасово переорієнтувати увагу та ресурси регіональних держав убік від власної двосторонньої напруженості.

Оцінюючи поточні ризики, неможливо переоцінити історичний контекст ефіопсько-еритрейських відносин. Дві країни брали участь у жорстокому конфлікті з 1998 по 2000 роки, який призвів до загибелі приблизно 80 000 людей і переміщення сотень тисяч мирних жителів. Основні причини — питання демаркації кордону, конкуруючі територіальні претензії та глибокі ідеологічні розбіжності — ніколи не були повністю вирішені шляхом подальших мирних угод. Натомість вони були просто заморожені на місці, створюючи те, що експерти описують як сплячий конфлікт із потенціалом спалахнути знову за відповідних обставин.

Нещодавні події на Африканському Розі продемонстрували, що обидві країни зберігають значні військові можливості та готовність розгортати їх, коли на карту поставлені ймовірні національні інтереси. Збройний конфлікт між Ефіопією та Еритреєю не може бути виключений жодним серйозним аналітиком, який вивчає траєкторію розвитку регіону. Уряд Аддіс-Абеби продовжує модернізацію своєї військової інфраструктури, тоді як Еритрея підтримує сильно мілітаризований державний апарат, незважаючи на невелике населення та обмежені економічні ресурси. Це нарощування військових сил у поєднанні з націоналістичною риторикою, що поширюється з обох столиць, створює середовище, у якому прорахунки чи каталізуючий інцидент можуть швидко перерости у відкриту війну.

Роль міжнародних сил у врегулюванні цієї нестабільної ситуації залишається складною та часто контрпродуктивною. Різноманітні зовнішні гравці, включаючи потужні регіональні держави та віддалені великі держави, мають конкуруючі інтереси щодо стабільності чи нестабільності Ефіопії та Еритреї. Деякі країни виграють від регіональної напруженості, через яку ці країни зайняті військовими проблемами, а не економічним розвитком чи зміцненням демократичних інститутів. Ця геополітична складність означає, що навіть міжнародні зусилля з добрими намірами часто не спроможні усунути корінні причини ефіопсько-еритрейського антагонізму.

Економічні чинники також сприяють обчисленню ризиків навколо можливого відновлення бойових дій. Обидві країни стикаються зі значними економічними проблемами, включаючи широку бідність, безробіття та обмежений розвиток інфраструктури. У такому контексті націоналістичні заклики та військові авантюри можуть стати політично привабливими для керівництва, яке прагне консолідувати владу та перенаправити громадське розчарування на зовнішніх ворогів, а не на внутрішні невдачі. Ризик ескалації між цими країнами неможливо відокремити від їхніх ширших внутрішніх політичних та економічних обставин.

Спроби міжнародної спільноти сприяти діалогу між Аддіс-Абебою та Асмарою досягли в кращому випадку неоднозначних результатів. Дипломатичні ініціативи, започатковані Африканським Союзом, різними регіональними організаціями та окремими державами, призвели до тимчасових угод і домовленостей про припинення вогню, але жодна з них не привела до всеосяжного мирного врегулювання, яке б дозволило вирішити основні суперечки. Довіра між двома урядами залишається серйозно зруйнованою, оскільки кожна сторона зберігає глибокі підозри щодо намірів і можливостей іншої. Цей брак довіри створює безпекову дилему, коли оборонні військові заходи однієї сторони тлумачаться іншою як підготовка до наступу, що потенційно може викликати попереджувальні дії.

Ситуація ще більше ускладнюється присутністю різних збройних груп і сил ополчення, які діють на кордонах обох країн. Ці недержавні суб’єкти іноді діють за явної чи неявної підтримки з боку урядів Ефіопії чи Еритреї, створюючи додаткові верстви потенційних тригерів конфлікту. Інциденти за участю цих проксі-сил можуть швидко перерости в прямий конфлікт між урядами, якщо будь-яка з країн інтерпретує дії як прямі напади на її суверенітет або інтереси безпеки. Напруженість, яка існує між Аддіс-Абебою та Асмерою, виходить за межі офіційних суперечок на урядовому рівні й охоплює складну мережу озброєних акторів із власними планами та можливостями.

Гуманітарні організації, що працюють у регіоні, висловлюють серйозну стурбованість щодо потенційних наслідків у разі відновлення бойових дій між цими країнами. Цивільне населення обох країн, яке вже бореться з наслідками попередніх конфліктів і поточної регіональної нестабільності, зіткнеться з руйнівними наслідками відновлення війни. Доступ до їжі, чистої води, медичної допомоги та інших основних послуг буде серйозно порушено, що потенційно вплине на мільйони людей на Африканському Розі. Міжнародна гуманітарна спільнота звернулася до обох урядів із заявами, наголошуючи на катастрофічній людській втраті відновлення конфлікту, але, здається, ці застереження мають обмежений вплив на військове планування та стратегічні розрахунки.

Дивлячись у майбутнє, кілька сценаріїв потенційно можуть призвести до відновлення збройного конфлікту між Ефіопією та Еритреєю. Територіальний інцидент у спірних прикордонних регіонах, націоналістичні політичні рухи, які прагнуть мобілізувати громадську підтримку, або ширші регіональні події, які змінюють стратегічні розрахунки однієї чи обох націй, можуть стати каталізаторами ескалації. Тимчасова відстрочка, спричинена міжнародною увагою до подій в інших частинах регіону, не повинна породжувати самовдоволення щодо фундаментальних конфліктних ризиків, які залишаються вбудованими в ефіопсько-еритрейські відносини. Аналітики безпеки підкреслюють, що нинішній період відносного спокою є саме тим моментом, коли слід активізувати постійні дипломатичні зусилля для усунення глибинних причин, а не просто для лікування симптомів.

Ставки потенційного відновлення конфлікту виходять далеко за межі самих Ефіопії та Еритреї. Велика війна між цими країнами матиме глибокі наслідки для регіональної стабільності в усьому Африканському Розі, потенційно спровокувавши кризи біженців, економічні зриви та ширші виклики безпеці, які вплинуть на сусідні країни, включаючи Судан, Кенію та Джибуті. Міжнародні держави, зацікавлені в стабільності в Африці, будуть змушені активно брати участь у зусиллях зі стримування або вирішення такого конфлікту. Таким чином, можливість відновлення збройних дій вимагає постійної уваги з боку як регіональних, так і міжнародних гравців, відданих миру та стабільності в цьому стратегічно важливому регіоні.

На завершення, у той час як безпосередні перспективи значної ескалації тимчасово зменшуються через зовнішні перешкоди та міжнародну зосередженість деінде, фундаментальні умови для відновлення конфлікту між Ефіопією та Еритреєю залишаються непорушними. Якщо серйозні дипломатичні зусилля не приведуть до вирішення основоположних територіальних суперечок, зміцнення довіри між урядами та створення механізмів для мирного вирішення суперечок, ризик відновлення війни не можна відкидати з усією відповідальністю. Міжнародна спільнота, регіональні організації та самі уряди Ефіопії та Еритреї несуть відповідальність за використання цього періоду відносного спокою для досягнення справжнього прогресу на шляху до міцного миру, а не просто чекання наступної кризи.