Єдність ЄС ставить під сумнів політичні розбіжності в Ізраїлі

Європейський Союз перебуває на критичному етапі, оскільки бореться з формулюванням узгодженої відповіді на військові операції та політику Ізраїлю на Близькому Сході. Традиційно суперечливий характер блоку стає все більш очевидним при вирішенні чутливих геополітичних питань, особливо тих, що стосуються одного з його найважливіших торгових партнерів. Оскільки країни-члени мають різні погляди на те, як підходити до ізраїльсько-палестинських відносин, зростає питання про те, чи зможе ЄС ефективно створювати єдину дипломатичну владу на світовій арені.

Завдання, яке стоїть перед європейським керівництвом, зосереджено на узгодженні надзвичайно різних національних інтересів та історичних перспектив між 27 державами-членами. Країни з сильною проізраїльською позицією, насамперед під впливом проблем безпеки та історичних рамок відповідальності, стикаються з націями, які виступають за посилення тиску на політику уряду Ізраїлю. Ця фундаментальна розбіжність виходить за рамки простої риторики, впливаючи на моделі голосування в ООН, торгові переговори та обговорення гуманітарної допомоги. Неможливість представити єдиний голос підриває переговорну силу ЄС і посилає заплутані сигнали міжнародним партнерам щодо європейських цінностей і зобов’язань.

Економічні міркування ще більше ускладнюють позицію ЄС щодо цього спірного питання. Ізраїль залишається життєво важливим торговельним партнером ЄС із двосторонньою торгівлею, що перевищує кілька мільярдів євро на рік. Великі європейські корпорації зберігають значні ділові інтереси в Ізраїлі, від технологічних секторів до експорту сільськогосподарської продукції. Порушення традиційних дипломатичних підходів може потенційно поставити під загрозу ці економічні відносини, реальність, яка сильно обтяжує розрахунки держав-членів, орієнтованих на бізнес, та їхніх урядів. І навпаки, зростаючий громадський тиск з боку європейських громадян та організацій громадянського суспільства вимагає більш наполегливих дій щодо проблем прав людини.

Внутрішні розбіжності в ЄС відображають ширшу європейську політичну фрагментацію, яка посилилася протягом останніх років. Країни Східної Європи часто тісно пов’язані з американськими та ізраїльськими перспективами безпеки, сформованими їхнім власним досвідом регіональних конфліктів і пріоритетами членства в НАТО. Західноєвропейські країни, особливо ті з більшим мусульманським населенням і сильними пацифістськими традиціями, часто виступають за більш збалансовані підходи, які підкреслюють захист прав палестинців. Країни Північної Європи виявилися активними прихильниками більш сильних гуманітарних позицій, у той час як середземноморські країни збалансовують конкуруючі внутрішні групи та історичні відносини з близькосхідними сусідами.

Попередні спроби досягти консенсусу в ЄС щодо питань Близького Сходу часто затримувалися або призводили до розбавлених заяв, які нікого не задовольняли. Процеси прийняття рішень блоку, які вимагають одностайного схвалення з питань зовнішньої політики, створюють структурні перешкоди для рішучих дій. Одна держава-член може заблокувати запропоновані заяви чи санкції, фактично наклавши вето на позиції, підтримані більшістю. Ця інституційна реальність розчарувала прихильників з обох сторін ізраїльсько-палестинських дебатів: деякі європейські уряди відчували себе обмеженими вимогами консенсусу, тоді як інші цінували захист, який ці правила забезпечують для їхніх бажаних позицій.

Питання санкцій ЄС проти Ізраїлю є, мабуть, найбільш спірною політичною дискусією, яка зараз розділяє країни-члени. Прихильники стверджують, що цілеспрямовані економічні заходи, спрямовані на розширення поселень або ймовірні порушення прав людини, можуть стимулювати зміни політики та продемонструвати відданість Європи міжнародному праву. Противники стверджують, що санкції зашкодять ключовим торговельним відносинам, відштовхнуть ключового стратегічного партнера та виявляться неефективними для досягнення заявлених цілей. Ця фундаментальна розбіжність завадила ЄС запровадити скоординовані каральні заходи, незважаючи на вимоги гуманітарних організацій та урядів деяких держав-членів.

Міжнародні спостерігачі відзначають, що очевидна слабкість ЄС у цьому питанні виходить за рамки безпосередніх політичних розбіжностей. Нездатність виробити єдину політику щодо Близького Сходу позиціонує блок як менш впливовий у глобальних справах порівняно з його економічною та демографічною вагою. Коли важливі рішення, що впливають на міжнародну стабільність, приймаються без значущого європейського консенсусу, авторитет дипломатичного голосу блоку знижується. Ця модель повторювалася під час багатьох криз, поступово розмиваючи претензії ЄС на моральне лідерство та стратегічне значення в міжнародних відносинах.

Громадська думка в Європі є ще одним складним шаром для інституційних і політичних розбіжностей. Європейські громадяни дотримуються глибоких і часто суперечливих поглядів на політику Ізраїлю та права палестинців. Нещодавнє опитування показує, що значна більшість у кількох державах-членах підтримує сильнішу критику ЄС щодо дій Ізраїлю, тоді як інші національні громадськості зберігають значні симпатії до Ізраїлю. Ці відмінні суспільні настрої надзвичайно ускладнюють політичні рішення для обраних посадових осіб, які борються з конкурентним внутрішнім тиском, намагаючись досягти міжнародного консенсусу.

Не можна ігнорувати роль історичної пам’яті в розумінні європейської позиції щодо питань ізраїльської політики. Особлива історична відповідальність Німеччини щодо безпеки євреїв після Голокосту створює особливі обмеження для зовнішньої політики Німеччини, які помітно відрізняються від тих, з якими стикаються інші європейські країни. Цей історичний контекст свідчить про вагання уряду Німеччини щодо заходів, які можуть бути витлумачені як спрямовані на безпеку Ізраїлю. Водночас інші європейські країни з іншою історичною спадщиною та меншою кількістю прямих зв’язків з відповідальністю за Голокост відчувають менше обмежень у підтримці палестинських адвокатів.

Європейська комісія спробувала застосувати різні дипломатичні підходи для вирішення цих розбіжностей, зберігаючи інституційну єдність. Замість того, щоб застосовувати єдині санкції чи каральні заходи, деякі офіційні особи виступають за цілеспрямовану дипломатичну взаємодію з ізраїльським і палестинським керівництвом, щоб заохотити вирішення шляхом переговорів. Інші наполягають на тому, щоб певні торговельні пільги чи преференційні домовленості обумовлювали дотримання міжнародних гуманітарних стандартів. Ці пропозиції намагаються знайти золоту середину, але часто не задовольняють ні прихильників активніших дій, ні тих, хто віддає перевагу мінімальному втручанню в регіональні конфлікти.

Стратегічні міркування щодо американської зовнішньої політики також впливають на прийняття рішень ЄС щодо питань Ізраїлю. Вирівнювання безпеки Європи зі Сполученими Штатами через НАТО створює залежності, які впливають на готовність Європи різко відхилятися від американських позицій щодо близькосхідних питань. Коли американські адміністрації висловлюють рішучу підтримку дій ізраїльського уряду, європейські уряди стикаються з тиском, щоб уникнути нелояльності чи підриву трансатлантичних відносин. Ця динаміка створює додаткові обмеження для тих членів ЄС, які схильні до більш критичної позиції щодо політики Ізраїлю.

Рухаючись вперед, ЄС стоїть перед критичним вибором щодо того, чи досягти більшої єдності в цьому питанні, яке постійно викликає розбіжності, і як це зробити. Деякі пропонують поширити процедуру голосування кваліфікованою більшістю на питання зовнішньої політики, скасувавши право вето, яке зараз блокує консенсус. Інші виступають за повагу до постійних розбіжностей, водночас дозволяючи окремим державам-членам більше свободи у двосторонніх відносинах з Ізраїлем і палестинською владою. Треті наполягають на розробці нових рамок, які відрізняють підтримку безпеки Ізраїлю від критики конкретної політики уряду, намагаючись поєднати, здавалося б, непримиренні позиції.

Результати цих обговорень в ЄС мають наслідки, що виходять далеко за межі європейських кордонів. Те, як блок впорається з цим викликом, вплине на міжнародне сприйняття європейських цінностей, єдності та довіри до питань прав людини. Нездатність досягти узгодженої європейської позиції щодо ізраїльсько-палестинських питань посилює ширші наративи про інституційну слабкість ЄС і зниження глобального впливу. І навпаки, успішне досягнення консенсусу, незалежно від його досягнення, може продемонструвати спроможність Європи вирішувати міжнародні питання, що викликають глибокі розбіжності, зберігаючи внутрішню стабільність і узгодженість.

Шлях уперед вимагає визнання легітимності різних європейських перспектив, водночас виявляючи спільну мову щодо конкретних, досяжних цілей. Можливо, ЄС не може досягти консенсусу щодо вичерпних позицій щодо управління Ізраїлем, але може знайти єдність щодо конкретних гуманітарних проблем або правових принципів. Поступове просування до сфер згоди, а не вимагання повного узгодження, може поступово зміцнити довіру та продемонструвати, що європейська єдність залишається можливою навіть у найскладніших міжнародних питаннях.